Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Нагайцевой Л.А., Михалевой О.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт права и экономики" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ректора муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт права и экономики" от 25.09.2012 г. N 107-ок о прекращении действия трудового договора с П.В. <данные изъяты>.
Восстановить П.В. <данные изъяты> на работе в муниципальном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Институт права и экономики" в должности <данные изъяты>
Взыскать с муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт права и экономики" в пользу П.В. <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула - <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.; в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - <данные изъяты>
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт права и экономики" (далее МОУ ВПО "Институт права и экономики") о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 20 июля 2012 года, уволен 25 сентября 2012 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением установленного порядка.
Представитель МОУ ВПО "Институт права и экономики" иск не признал, указав, что при заключении трудового договора истцу был установлен испытательный срок в три месяца, в течение которого П.В. показал неудовлетворительные результаты, нарушал трудовую дисциплину, поэтому был уволен 25 сентября 2012 года. В связи с нарушением срока предупреждения первоначальная дата увольнения изменена на 28 сентября 2012 года с выплатой истцу среднего заработка за данный период.
Суд принял решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик МОУ ВПО "Институт права и экономики" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, урегулирование спора в досудебном порядке.
Выслушав объяснения представителя ответчика МОУ ВПО "Институт права и экономики" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
На основании части 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу от 19 июля 2012 года N 67/1-ок истец принят на должность <данные изъяты> МОУ ВПО "Институт права и экономики" с 20 июля 2012 года. С П.В. заключен трудовой договор N 41 от 19 июля 2012 года, согласно которому истцу установлен испытательный срок в три месяца, предусмотрен 8-часовой рабочий день с 8.00 до 17 часов, в пятницу с 8.00 до 16 часов с обеденным перерывом с 13.12 до 14.00 часов (л.д. 8-11,19).
25 сентября 2011 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, выразившимися в несоответствии работника тем критериям, которые определяют работу завхоза базы отдыха, несоблюдении трудовой дисциплины (л.д. 13).
На основании приказа ректора института N 107-ок от 25 сентября 2012 года П.В. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя (пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ), разрешая настоящий спор, суд правомерно возложил на ответчика обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение процедуры увольнения.
Из материалов дела усматривается, что основанием к изданию приказа об увольнении послужили служебные записки проректора по АХЧ П. от 10 сентября 2012 года и 21 сентября 2012 года, из которых следует, что П.В. отсутствовал на рабочем месте 10 сентября 2012 года на протяжении двух часов и 21 сентября 2012 года на протяжении одного часа, оправдательных документов не предоставил (л.д. 21,22).
Согласно актам, подписанным инспектором отдела кадров К., проректором по АХЧ П. и производителем работ Б., истец отсутствовал на рабочем месте 10 сентября 2012 года с 08.00 до 10.00 часов и 21 сентября 2012 года с 08.00 до 09.00 (л.д. 23-24).
Указанными сотрудниками подписаны также и акты об отказе П.В. от дачи объяснений по фактам отсутствия на работе (л.д. 25-26).
В судебном заседании К.. объяснила, что очевидцем отсутствия истца на рабочем месте не была, акты составляла на основании служебных записок П.. Объяснения от П.В. по фактам отсутствия на рабочем месте истребовала в телефоном разговоре с ним.
Свидетель П. показал, что об отсутствии истца <данные изъяты> 10 сентября 2012 года ему известно лично, а 21 сентября 2012 года - со слов рабочей А. Причину отсутствия не выяснял, допускает, что П.В. мог отсутствовать на базе отдыха по служебным делам в связи с проведением ремонтных работ. От дачи объяснений в его присутствии истец не отказывался.
Согласно объяснениям свидетеля Б., все составленные с его участием акты подписал в один день, не знакомясь с их содержанием. В его присутствии от ознакомления с актами П.В. не отказывался, объяснения от него не истребовались.
Свидетель О. подтвердил факт нахождения П.В. 21 сентября 2012 года в начале рабочего дня в здании института по служебному вопросу.
В табелях учета рабочего времени, подписанных инспектором о/к К., проректором по АХЧ П. и утвержденных ректором института отмечено, что истцом отработаны полные рабочие дни 10 и 21 сентября 2012 года (л.д. 42-45).
Оценив достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что они с достоверностью не подтверждают факты нарушения истцом трудовой дисциплины, изложенные в докладных записках.
Из представленных доказательств также не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей. При приеме на работу П.В. не был ознакомлен с должностной инструкцией. Объяснения К. о том, что 06 августа 2012 года истец отказался знакомиться с должностной инструкцией, свидетель П., подписавший соответствующий акт, не подтвердил.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, нарушениях трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, ответчик не представил.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работодателем срока, предусмотренного частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, поскольку уведомление о предстоящем увольнении 25 сентября 2012 года работнику вручено в день увольнения.
Так как увольнение истца произведено без законных оснований, суд в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ правомерно восстановил его на работе в прежней должности и обоснованно принял решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.
Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка ответчиков на то, что приказ N 107-ок от 25 сентября 2012 года о прекращении трудового договора с П.В. отменен приказом ректора от 26 октября 2012 года N 117/2-ок с изменением даты увольнения, выплатой заработной платы за период с 25 по 28 сентября 2012 г. и компенсацией за ее задержку. Приказ, на который ссылается ответчик, изданный после обращения истца в суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был. Кроме того, отмена работодателем приказа не исключает судебную проверку по требованию работника законности и обоснованности произведенного увольнения.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ ВПО "Институт права и экономики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-272/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-272/2013г
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Нагайцевой Л.А., Михалевой О.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт права и экономики" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ректора муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт права и экономики" от 25.09.2012 г. N 107-ок о прекращении действия трудового договора с П.В. <данные изъяты>.
Восстановить П.В. <данные изъяты> на работе в муниципальном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Институт права и экономики" в должности <данные изъяты>
Взыскать с муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт права и экономики" в пользу П.В. <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула - <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.; в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - <данные изъяты>
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт права и экономики" (далее МОУ ВПО "Институт права и экономики") о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 20 июля 2012 года, уволен 25 сентября 2012 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Считает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением установленного порядка.
Представитель МОУ ВПО "Институт права и экономики" иск не признал, указав, что при заключении трудового договора истцу был установлен испытательный срок в три месяца, в течение которого П.В. показал неудовлетворительные результаты, нарушал трудовую дисциплину, поэтому был уволен 25 сентября 2012 года. В связи с нарушением срока предупреждения первоначальная дата увольнения изменена на 28 сентября 2012 года с выплатой истцу среднего заработка за данный период.
Суд принял решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик МОУ ВПО "Институт права и экономики" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, урегулирование спора в досудебном порядке.
Выслушав объяснения представителя ответчика МОУ ВПО "Институт права и экономики" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
На основании части 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу от 19 июля 2012 года N 67/1-ок истец принят на должность <данные изъяты> МОУ ВПО "Институт права и экономики" с 20 июля 2012 года. С П.В. заключен трудовой договор N 41 от 19 июля 2012 года, согласно которому истцу установлен испытательный срок в три месяца, предусмотрен 8-часовой рабочий день с 8.00 до 17 часов, в пятницу с 8.00 до 16 часов с обеденным перерывом с 13.12 до 14.00 часов (л.д. 8-11,19).
25 сентября 2011 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, выразившимися в несоответствии работника тем критериям, которые определяют работу завхоза базы отдыха, несоблюдении трудовой дисциплины (л.д. 13).
На основании приказа ректора института N 107-ок от 25 сентября 2012 года П.В. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя (пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ), разрешая настоящий спор, суд правомерно возложил на ответчика обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение процедуры увольнения.
Из материалов дела усматривается, что основанием к изданию приказа об увольнении послужили служебные записки проректора по АХЧ П. от 10 сентября 2012 года и 21 сентября 2012 года, из которых следует, что П.В. отсутствовал на рабочем месте 10 сентября 2012 года на протяжении двух часов и 21 сентября 2012 года на протяжении одного часа, оправдательных документов не предоставил (л.д. 21,22).
Согласно актам, подписанным инспектором отдела кадров К., проректором по АХЧ П. и производителем работ Б., истец отсутствовал на рабочем месте 10 сентября 2012 года с 08.00 до 10.00 часов и 21 сентября 2012 года с 08.00 до 09.00 (л.д. 23-24).
Указанными сотрудниками подписаны также и акты об отказе П.В. от дачи объяснений по фактам отсутствия на работе (л.д. 25-26).
В судебном заседании К.. объяснила, что очевидцем отсутствия истца на рабочем месте не была, акты составляла на основании служебных записок П.. Объяснения от П.В. по фактам отсутствия на рабочем месте истребовала в телефоном разговоре с ним.
Свидетель П. показал, что об отсутствии истца <данные изъяты> 10 сентября 2012 года ему известно лично, а 21 сентября 2012 года - со слов рабочей А. Причину отсутствия не выяснял, допускает, что П.В. мог отсутствовать на базе отдыха по служебным делам в связи с проведением ремонтных работ. От дачи объяснений в его присутствии истец не отказывался.
Согласно объяснениям свидетеля Б., все составленные с его участием акты подписал в один день, не знакомясь с их содержанием. В его присутствии от ознакомления с актами П.В. не отказывался, объяснения от него не истребовались.
Свидетель О. подтвердил факт нахождения П.В. 21 сентября 2012 года в начале рабочего дня в здании института по служебному вопросу.
В табелях учета рабочего времени, подписанных инспектором о/к К., проректором по АХЧ П. и утвержденных ректором института отмечено, что истцом отработаны полные рабочие дни 10 и 21 сентября 2012 года (л.д. 42-45).
Оценив достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что они с достоверностью не подтверждают факты нарушения истцом трудовой дисциплины, изложенные в докладных записках.
Из представленных доказательств также не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей. При приеме на работу П.В. не был ознакомлен с должностной инструкцией. Объяснения К. о том, что 06 августа 2012 года истец отказался знакомиться с должностной инструкцией, свидетель П., подписавший соответствующий акт, не подтвердил.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, нарушениях трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, ответчик не представил.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работодателем срока, предусмотренного частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, поскольку уведомление о предстоящем увольнении 25 сентября 2012 года работнику вручено в день увольнения.
Так как увольнение истца произведено без законных оснований, суд в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ правомерно восстановил его на работе в прежней должности и обоснованно принял решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.
Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка ответчиков на то, что приказ N 107-ок от 25 сентября 2012 года о прекращении трудового договора с П.В. отменен приказом ректора от 26 октября 2012 года N 117/2-ок с изменением даты увольнения, выплатой заработной платы за период с 25 по 28 сентября 2012 г. и компенсацией за ее задержку. Приказ, на который ссылается ответчик, изданный после обращения истца в суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был. Кроме того, отмена работодателем приказа не исключает судебную проверку по требованию работника законности и обоснованности произведенного увольнения.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ ВПО "Институт права и экономики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)