Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Курпас И.С., Бойко В.Н.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2013 года
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Праймер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Праймер" в котором просит суд восстановить его на работе в ООО "Праймер" в прежней должности <данные изъяты>, обязать Администрацию ООО "Праймер" аннулировать вкладыш в трудовую книжку ВИ N с записью об увольнении за прогул и выдать новый вкладыш в трудовую книжку уже без последней записи об увольнении за прогул, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за каждый день вынужденного прогула в размере среднего дневного заработка, начиная с даты увольнения и вплоть до даты фактического восстановления истца на работе в прежней должности, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что работал в ООО "Праймер" с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. 05 октября 2012 года директор ООО "Праймер" Ф. уведомил истца о том, что на предприятии для него работы нет и потребовал уволиться немедленно. Истец отказался писать заявление об увольнении, предложил директору продолжить трудовые отношения на другой должности или по сокращенному рабочему дню. На что директор ответил истцу отказом, пригрозил, что если истец не уволиться "по-хорошему", то его уволят по "статье". Требование об увольнении вызвало у истца стрессовое состояние.
Вечером 05.10.2012 и утром 06.10.2012 года истец был вынужден вызывать скорую медицинскую помощь. 06.10.2012 года истец был госпитализирован в ГКБ N, ему назначен курс лечения и выдано направление к врачу - <данные изъяты>. Больничный лист в регистратуре В. не выдали, поскольку это был выходной день, пояснили, что выдадут листок нетрудоспособности после приема 10.10.2012 года.
08.10.2012 года утром, до начала рабочего дня истец позвонил директору ООО "Праймер" Ф. и сообщил, что находится на больничном, на работу выйти не сможет.
09.10.2012 года по телефону истцу сообщили, что он уволен за прогул. Ему было предложено явиться на работу за трудовой книжкой. В акте о прогуле 08.10.2012 года истец указал, что с актом не согласен.
12.10.2012 года истцу был выдан листок нетрудоспособности, который он сдал в ООО "Праймер", однако, работодатель добровольно не принял мер по восстановлению истца на работе.
Истец считает увольнение незаконным и проведенным с нарушением порядка увольнения. Неправомерными действиями со стороны работодателя истцу был причинен физический и моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях от стрессовой ситуации.
В судебном заседании истец В. и его представитель по устному ходатайству Б., просили иск удовлетворить в полном объеме. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представители ответчика ООО "Праймер" - Ю. и Ф., просили суд применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске по данным основаниям.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2013 года постановлено:
Отказать В. к обществу с ограниченной ответственностью "Праймер" в исковых требованиях о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд, разрешая второе заявление ответчика о пропуске срока, признал повторное обращение истца в суд (от 24.12.2012 г.) как новое (нетождественное) исковое заявление, хотя в материалах дела имеется оригинал первичного искового заявления. При этом суд не выяснял тождества (совпадения элементов) исков.
Суд ошибочно установил, что исковое заявление, поданное с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ, считается не принятым судом к производству, исходя из чего, факт обращения в суд своевременно, т.е. 12.11.12 г., истцом не доказан. Вопреки предоставленным истцом суду первого искового заявления (неподписанного), почтового конверта, определения суда от 21.11.2012 г. и подтверждения истца в суде, что им направлялось это заявление 12.11.2012 г., суд необоснованно отказался признать факт обращения истца в суд, исходя лишь из непринятия первого иска к производству.
Суд в нарушение требований ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ при принятии искового заявления В. подготовку дела к судебному разбирательству провел не надлежащим образом.
Кроме того, суд, получив неподписанное заявление праве (кроме возврата), когда недостаток носит легкоустранимый характер (как в данном случае) оставить заявление без движения, предоставив срок для его исправления. Однако, суд этого не сделал, а определение о возврате от 21.11.12 г. направил истцу только 27.12.12 г., когда оно уже вступило в законную силу.
При этом нормы ст. 135 ГПК РФ не содержат установленного срока на подачу повторного иска.
Фактически истцу был закрыт доступ к правосудию (нарушено право на судебную защиту).
На апелляционную жалобу представителем ООО "Праймер" Ю. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав В., его представителя по устному ходатайству Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Праймер" Г., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора З., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" также указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока и могут быть признаны уважительными, а сроки - восстановлены судом.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. был принят на работу в ООО "Праймер" в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 05.04.2010 года (л.д. 12 - 14).
Приказом от 09.10.2012 года N л/с трудовой договор с В. был расторгнут, действие трудового договора прекращено с 05.10.2012 года (л.д. 19). Основанием для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 08.10.2012 года, объяснительная записка В. от 09.10.2012 года.
Судом установлено, что поскольку о том, что трудовые отношения В. с ООО "Праймер" прекращены истец узнал в момент ознакомления с приказом об увольнении - 09.10.2012 года (л.д. 19), а также при получении трудовой книжки, которую истец получил в этот же день (л.д. 4), то, следовательно, с 10.10.2012 г., в силу прямого указания статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, срок для обращения в суд истекал 10.11.2012 года. В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, срок для обращения в суд у В. истекал 12.11.2012 года.
Судом установлено, и это следует из материалов дела, 12.11.2012 года В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Праймер" о восстановлении на работе, что подтверждается подлинным исковым заявлением (л.д. 58), а также подлинным почтовым конвертом (л.д. 59), приобщенными к материалам дела. Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление было направлено в суд 12.11.2012 года (л.д. 59) и не оспаривалось истцом в судебном заседании. В суд апелляционной инстанции представителем истца представлена квитанция, подтверждающая факт отправления истцом искового заявления о восстановлении на работе именно 12 ноября 2012 года.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2012 года исковое заявление В. к ООО "Праймер" о восстановлении на работе истцу было возвращено, поскольку истец, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление не подписал (л.д. 57). Указанное определение вступило в законную силу 06.12.2012 года, истцом не обжаловалось.
С настоящим иском в суд истец обратился 24.12.2012 года.
С учетом изложенного суд верно указал, что поскольку истец В. о нарушенном праве узнал 09.10.2012 года, с момента прекращения трудовых отношений с работодателем, а обратился в суд 24.12.2012 года, срок для обращения в суд истек в 12.11.2012 года, то ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы В. о том, что суд ошибочно установил, что исковое заявление, поданное с нарушением ст. 135 ГПК РФ, считается не принятым судом к производству, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. В связи с чем, исковое заявление считается не поданным и не принятым к производству суда.
Суд верно указал, что то обстоятельство, что при обращении в суд 12.11.2012 года истец забыл подписать исковое заявление, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку исковое заявление, поданное с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ, считается не принятым судом к производству, исходя из чего, факт обращения в суд своевременно, то есть 12.11.2012 года, истцом не доказан.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве уважительной причины, для восстановления срока, невнимательность стороны при обращении в суд. В связи с чем, судом не установлено препятствий для своевременного обращения истца с исковыми требованиями о восстановлении его на работе.
Доводы жалобы о том, что, разрешая второе исковое заявление, суд не установил его тождественность первому заявлению, а рассматривал как новое, также судебная коллегия отвергает, так как данное обстоятельство не имеет правового значения, и на правильность принятого решения не влияет.
Ссылка в жалобе на то, что определение о возврате иска от 21.11.2012 года истец получил уже после его вступления в законную силу, также не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку установлено и не отрицается истцом, что данное определение им не обжаловалось, ходатайства о восстановлении срока на его обжалование истец не заявлял.
Доводы жалобы о том, что такой недостаток искового заявления, как отсутствие подписи истца, не является существенным, в связи с чем суд мог оставить иск без движения, судебная коллегия отвергает, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, кроме того, данное обстоятельство к существу настоящего спора не относится.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3927
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3927
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Курпас И.С., Бойко В.Н.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2013 года
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Праймер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Праймер" в котором просит суд восстановить его на работе в ООО "Праймер" в прежней должности <данные изъяты>, обязать Администрацию ООО "Праймер" аннулировать вкладыш в трудовую книжку ВИ N с записью об увольнении за прогул и выдать новый вкладыш в трудовую книжку уже без последней записи об увольнении за прогул, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за каждый день вынужденного прогула в размере среднего дневного заработка, начиная с даты увольнения и вплоть до даты фактического восстановления истца на работе в прежней должности, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что работал в ООО "Праймер" с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. 05 октября 2012 года директор ООО "Праймер" Ф. уведомил истца о том, что на предприятии для него работы нет и потребовал уволиться немедленно. Истец отказался писать заявление об увольнении, предложил директору продолжить трудовые отношения на другой должности или по сокращенному рабочему дню. На что директор ответил истцу отказом, пригрозил, что если истец не уволиться "по-хорошему", то его уволят по "статье". Требование об увольнении вызвало у истца стрессовое состояние.
Вечером 05.10.2012 и утром 06.10.2012 года истец был вынужден вызывать скорую медицинскую помощь. 06.10.2012 года истец был госпитализирован в ГКБ N, ему назначен курс лечения и выдано направление к врачу - <данные изъяты>. Больничный лист в регистратуре В. не выдали, поскольку это был выходной день, пояснили, что выдадут листок нетрудоспособности после приема 10.10.2012 года.
08.10.2012 года утром, до начала рабочего дня истец позвонил директору ООО "Праймер" Ф. и сообщил, что находится на больничном, на работу выйти не сможет.
09.10.2012 года по телефону истцу сообщили, что он уволен за прогул. Ему было предложено явиться на работу за трудовой книжкой. В акте о прогуле 08.10.2012 года истец указал, что с актом не согласен.
12.10.2012 года истцу был выдан листок нетрудоспособности, который он сдал в ООО "Праймер", однако, работодатель добровольно не принял мер по восстановлению истца на работе.
Истец считает увольнение незаконным и проведенным с нарушением порядка увольнения. Неправомерными действиями со стороны работодателя истцу был причинен физический и моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях от стрессовой ситуации.
В судебном заседании истец В. и его представитель по устному ходатайству Б., просили иск удовлетворить в полном объеме. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представители ответчика ООО "Праймер" - Ю. и Ф., просили суд применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске по данным основаниям.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2013 года постановлено:
Отказать В. к обществу с ограниченной ответственностью "Праймер" в исковых требованиях о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд, разрешая второе заявление ответчика о пропуске срока, признал повторное обращение истца в суд (от 24.12.2012 г.) как новое (нетождественное) исковое заявление, хотя в материалах дела имеется оригинал первичного искового заявления. При этом суд не выяснял тождества (совпадения элементов) исков.
Суд ошибочно установил, что исковое заявление, поданное с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ, считается не принятым судом к производству, исходя из чего, факт обращения в суд своевременно, т.е. 12.11.12 г., истцом не доказан. Вопреки предоставленным истцом суду первого искового заявления (неподписанного), почтового конверта, определения суда от 21.11.2012 г. и подтверждения истца в суде, что им направлялось это заявление 12.11.2012 г., суд необоснованно отказался признать факт обращения истца в суд, исходя лишь из непринятия первого иска к производству.
Суд в нарушение требований ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ при принятии искового заявления В. подготовку дела к судебному разбирательству провел не надлежащим образом.
Кроме того, суд, получив неподписанное заявление праве (кроме возврата), когда недостаток носит легкоустранимый характер (как в данном случае) оставить заявление без движения, предоставив срок для его исправления. Однако, суд этого не сделал, а определение о возврате от 21.11.12 г. направил истцу только 27.12.12 г., когда оно уже вступило в законную силу.
При этом нормы ст. 135 ГПК РФ не содержат установленного срока на подачу повторного иска.
Фактически истцу был закрыт доступ к правосудию (нарушено право на судебную защиту).
На апелляционную жалобу представителем ООО "Праймер" Ю. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав В., его представителя по устному ходатайству Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Праймер" Г., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора З., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" также указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока и могут быть признаны уважительными, а сроки - восстановлены судом.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. был принят на работу в ООО "Праймер" в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 05.04.2010 года (л.д. 12 - 14).
Приказом от 09.10.2012 года N л/с трудовой договор с В. был расторгнут, действие трудового договора прекращено с 05.10.2012 года (л.д. 19). Основанием для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 08.10.2012 года, объяснительная записка В. от 09.10.2012 года.
Судом установлено, что поскольку о том, что трудовые отношения В. с ООО "Праймер" прекращены истец узнал в момент ознакомления с приказом об увольнении - 09.10.2012 года (л.д. 19), а также при получении трудовой книжки, которую истец получил в этот же день (л.д. 4), то, следовательно, с 10.10.2012 г., в силу прямого указания статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, срок для обращения в суд истекал 10.11.2012 года. В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, срок для обращения в суд у В. истекал 12.11.2012 года.
Судом установлено, и это следует из материалов дела, 12.11.2012 года В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Праймер" о восстановлении на работе, что подтверждается подлинным исковым заявлением (л.д. 58), а также подлинным почтовым конвертом (л.д. 59), приобщенными к материалам дела. Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление было направлено в суд 12.11.2012 года (л.д. 59) и не оспаривалось истцом в судебном заседании. В суд апелляционной инстанции представителем истца представлена квитанция, подтверждающая факт отправления истцом искового заявления о восстановлении на работе именно 12 ноября 2012 года.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2012 года исковое заявление В. к ООО "Праймер" о восстановлении на работе истцу было возвращено, поскольку истец, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление не подписал (л.д. 57). Указанное определение вступило в законную силу 06.12.2012 года, истцом не обжаловалось.
С настоящим иском в суд истец обратился 24.12.2012 года.
С учетом изложенного суд верно указал, что поскольку истец В. о нарушенном праве узнал 09.10.2012 года, с момента прекращения трудовых отношений с работодателем, а обратился в суд 24.12.2012 года, срок для обращения в суд истек в 12.11.2012 года, то ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы В. о том, что суд ошибочно установил, что исковое заявление, поданное с нарушением ст. 135 ГПК РФ, считается не принятым судом к производству, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. В связи с чем, исковое заявление считается не поданным и не принятым к производству суда.
Суд верно указал, что то обстоятельство, что при обращении в суд 12.11.2012 года истец забыл подписать исковое заявление, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку исковое заявление, поданное с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ, считается не принятым судом к производству, исходя из чего, факт обращения в суд своевременно, то есть 12.11.2012 года, истцом не доказан.
Действующее законодательство не предусматривает в качестве уважительной причины, для восстановления срока, невнимательность стороны при обращении в суд. В связи с чем, судом не установлено препятствий для своевременного обращения истца с исковыми требованиями о восстановлении его на работе.
Доводы жалобы о том, что, разрешая второе исковое заявление, суд не установил его тождественность первому заявлению, а рассматривал как новое, также судебная коллегия отвергает, так как данное обстоятельство не имеет правового значения, и на правильность принятого решения не влияет.
Ссылка в жалобе на то, что определение о возврате иска от 21.11.2012 года истец получил уже после его вступления в законную силу, также не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку установлено и не отрицается истцом, что данное определение им не обжаловалось, ходатайства о восстановлении срока на его обжалование истец не заявлял.
Доводы жалобы о том, что такой недостаток искового заявления, как отсутствие подписи истца, не является существенным, в связи с чем суд мог оставить иск без движения, судебная коллегия отвергает, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, кроме того, данное обстоятельство к существу настоящего спора не относится.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)