Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителей ответчика по доверенности ООО "ПашихинЪ" - В., Л., поступившую в Московский городской суд 10 января 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Д.Н. к ООО "ПашихинЪ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПашихинЪ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате заработной платы в размере 234 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на услуги юридической помощи в размере 59 573 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.
В судебном заседании истец Д.Н. и его представитель Д.В. исковые требования поддержали, просили суд восстановить срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, представитель ответчика С. иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о восстановлении на работе.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года без изменения, исковые требования Д.Н. к ООО "ПашихинЪ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Восстановить Д.Н. на работе в должности.
Взыскать с ООО "ПашихинЪ" в пользу Д.Н. невыплаченную заработную плату 234 600 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Представителями ответчика по доверенности - В. и Л. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 18 января 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
04 февраля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, и установлено судом первой инстанции, Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПашихинЪ" и работал в должности на условиях трудового договора, предусматривающих установление должностного оклада в размере 12 000 руб. в месяц, в период времени с 01 октября 2009 года по 24 мая 2011 года.
Приказом от 24 мая 2011 года Д.Н. уволен на основании Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, подлежит восстановлению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Д.Н. в установленном законом порядке был ознакомлен с приказом об его увольнении, ответчиком представлено не было; об увольнении истцу стало известно в ходе рассмотрения дела, то есть 11 октября 2011 года после приобщения представителем ответчика к материалам настоящего гражданского дела приказа об увольнении, уточненное заявление с данными требованиями к ответчику истцом подано в суд 08 декабря 2011 года с учетом времени для уточнения иска.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правомерно руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, пришел к выводу о том, что увольнение Д.Н. работодателем является незаконным, поскольку достаточных оснований для увольнения истца, предусмотренных положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у ответчика не имелось.
Наряду с этим, взыскивая в пользу истца с работодателя ООО "ПашихинЪ" задолженность по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства и достоверно свидетельствующих о получении Д.Н., причитающихся ему денежных средств в качестве оплаты труда за спорный период времени, ответчиком суду не представлено.
В силу того, нормы права, содержащиеся в ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, предусматривают право суда в случае установления факта нарушения трудовых прав истца, удовлетворить требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику Д.Н. нравственных страданий, степени вины ответчика, определил размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Взыскание судебных расходов произведено судом на основании представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом ответчика ООО "ПашихинЪ" о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела судом второй инстанции.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что слушание по апелляционной жалобе представителя ООО "Пашихинъ" в Московском городском суде было назначено на 10 августа 2012 года в 12 часов 00 минут, о чем ответчику направлено извещение (л.д. 153, 154).
Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2012 года (л.д. 157 - 158), слушание дела проведено с участием представителя ответчика по доверенности - С., разбирательство по делу отложено и назначено на 30 августа 2012 года в 09 часов 40 минут, о чем представитель ответчика, извещена под роспись (л.д. 158).
Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии от 30 августа 2012 года (л.д. 160) слушание настоящего дела отложено в связи с неявкой ответчика, судебное заседание назначено на 20 сентября 2012 года в 09 часов 50 минут, о чем в адрес ответчика ООО "ПашихинЪ" направлено извещение (л.д. 162).
Обоснованно исходя из того, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, приняв во внимание обстоятельства того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, ответчиком суду не представлено, 20 сентября 2012 года судебная коллегия с учетом мнения стороны истца сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Пашихинъ" по имеющимся доказательствам.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителей ответчика по доверенности ООО "ПашихинЪ" - В., Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 4Г/3-508/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 4г/3-508/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителей ответчика по доверенности ООО "ПашихинЪ" - В., Л., поступившую в Московский городской суд 10 января 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Д.Н. к ООО "ПашихинЪ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПашихинЪ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате заработной платы в размере 234 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на услуги юридической помощи в размере 59 573 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.
В судебном заседании истец Д.Н. и его представитель Д.В. исковые требования поддержали, просили суд восстановить срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, представитель ответчика С. иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о восстановлении на работе.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года без изменения, исковые требования Д.Н. к ООО "ПашихинЪ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Восстановить Д.Н. на работе в должности.
Взыскать с ООО "ПашихинЪ" в пользу Д.Н. невыплаченную заработную плату 234 600 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Представителями ответчика по доверенности - В. и Л. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 18 января 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
04 февраля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, и установлено судом первой инстанции, Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПашихинЪ" и работал в должности на условиях трудового договора, предусматривающих установление должностного оклада в размере 12 000 руб. в месяц, в период времени с 01 октября 2009 года по 24 мая 2011 года.
Приказом от 24 мая 2011 года Д.Н. уволен на основании Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, подлежит восстановлению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Д.Н. в установленном законом порядке был ознакомлен с приказом об его увольнении, ответчиком представлено не было; об увольнении истцу стало известно в ходе рассмотрения дела, то есть 11 октября 2011 года после приобщения представителем ответчика к материалам настоящего гражданского дела приказа об увольнении, уточненное заявление с данными требованиями к ответчику истцом подано в суд 08 декабря 2011 года с учетом времени для уточнения иска.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правомерно руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, пришел к выводу о том, что увольнение Д.Н. работодателем является незаконным, поскольку достаточных оснований для увольнения истца, предусмотренных положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у ответчика не имелось.
Наряду с этим, взыскивая в пользу истца с работодателя ООО "ПашихинЪ" задолженность по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства и достоверно свидетельствующих о получении Д.Н., причитающихся ему денежных средств в качестве оплаты труда за спорный период времени, ответчиком суду не представлено.
В силу того, нормы права, содержащиеся в ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ, предусматривают право суда в случае установления факта нарушения трудовых прав истца, удовлетворить требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику Д.Н. нравственных страданий, степени вины ответчика, определил размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Взыскание судебных расходов произведено судом на основании представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом ответчика ООО "ПашихинЪ" о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела судом второй инстанции.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что слушание по апелляционной жалобе представителя ООО "Пашихинъ" в Московском городском суде было назначено на 10 августа 2012 года в 12 часов 00 минут, о чем ответчику направлено извещение (л.д. 153, 154).
Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2012 года (л.д. 157 - 158), слушание дела проведено с участием представителя ответчика по доверенности - С., разбирательство по делу отложено и назначено на 30 августа 2012 года в 09 часов 40 минут, о чем представитель ответчика, извещена под роспись (л.д. 158).
Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии от 30 августа 2012 года (л.д. 160) слушание настоящего дела отложено в связи с неявкой ответчика, судебное заседание назначено на 20 сентября 2012 года в 09 часов 50 минут, о чем в адрес ответчика ООО "ПашихинЪ" направлено извещение (л.д. 162).
Обоснованно исходя из того, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, приняв во внимание обстоятельства того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, ответчиком суду не представлено, 20 сентября 2012 года судебная коллегия с учетом мнения стороны истца сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Пашихинъ" по имеющимся доказательствам.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителей ответчика по доверенности ООО "ПашихинЪ" - В., Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)