Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2012 года по исковому заявлению Г. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго Николаевского района Хабаровского края о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы.
Иск обосновала тем, что работала помощником воспитателя в указанном детском саде от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ее заработная плата составила менее установленной минимальной зарплаты по Хабаровскому краю.
Просит обязать ответчика установить ей заработную плату с учетом минимальной зарплаты, установленной на территории Хабаровского края в размере 6 700 рублей, на которую начислять северную надбавку и районный коэффициент, взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату.
В судебное заседание истица Г., представитель ответчика не явились.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда г. Хабаровского края от 17.12.2012 исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго Николаевского района Хабаровского края в пользу истицы заработную плату в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заработная плата истицы должна рассчитываться в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, исходя из установленной Постановлением Правительства Хабаровского края от 06.10.2011 N 324-пр на территории Хабаровского края минимальной заработной платы работникам бюджетных учреждений с 01.10.2011 в размере 6 700 руб., в которую уже включены все стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Г., представитель МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволена и принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%, районный коэффициент к заработной плате - 1,5, надбавка за стаж.
Из расчетных листов следует, что заработная плата начислена истице в октябре 2011 г. в размере <данные изъяты>, в январе 2012 г. - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 50, 129, 133, 133.1, 148, 315 - 317 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в таких районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки, не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации, и что ежемесячная заработная плата Г. с учетом стимулирующих и компенсационных доплат, включая районный коэффициент и северные надбавки, в указанный в иске период должна быть не менее 9 222 руб. при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Так, суд первой инстанции, на основании представленных расчетных листов пришел к верному выводу о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2011 г. - <данные изъяты>, за январь 2012 г. - <данные изъяты> (разницу между 9 222 руб. и начисленной заработной платой в указанные месяцы), поскольку в указанные периоды заработная плата Г. не соответствовала установленному федеральным законодательством минимальному размеру оплаты труда, на которую необходимо начислять районный коэффициент и надбавку за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда г. Хабаровского края от 17 декабря 2012 года по исковому заявлению Г. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго Николаевского района Хабаровского края о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2612/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-2612/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2012 года по исковому заявлению Г. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго Николаевского района Хабаровского края о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы.
Иск обосновала тем, что работала помощником воспитателя в указанном детском саде от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ее заработная плата составила менее установленной минимальной зарплаты по Хабаровскому краю.
Просит обязать ответчика установить ей заработную плату с учетом минимальной зарплаты, установленной на территории Хабаровского края в размере 6 700 рублей, на которую начислять северную надбавку и районный коэффициент, взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату.
В судебное заседание истица Г., представитель ответчика не явились.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда г. Хабаровского края от 17.12.2012 исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго Николаевского района Хабаровского края в пользу истицы заработную плату в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заработная плата истицы должна рассчитываться в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, исходя из установленной Постановлением Правительства Хабаровского края от 06.10.2011 N 324-пр на территории Хабаровского края минимальной заработной платы работникам бюджетных учреждений с 01.10.2011 в размере 6 700 руб., в которую уже включены все стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Г., представитель МКДОУ детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволена и принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%, районный коэффициент к заработной плате - 1,5, надбавка за стаж.
Из расчетных листов следует, что заработная плата начислена истице в октябре 2011 г. в размере <данные изъяты>, в январе 2012 г. - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 50, 129, 133, 133.1, 148, 315 - 317 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в таких районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки, не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации, и что ежемесячная заработная плата Г. с учетом стимулирующих и компенсационных доплат, включая районный коэффициент и северные надбавки, в указанный в иске период должна быть не менее 9 222 руб. при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Так, суд первой инстанции, на основании представленных расчетных листов пришел к верному выводу о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2011 г. - <данные изъяты>, за январь 2012 г. - <данные изъяты> (разницу между 9 222 руб. и начисленной заработной платой в указанные месяцы), поскольку в указанные периоды заработная плата Г. не соответствовала установленному федеральным законодательством минимальному размеру оплаты труда, на которую необходимо начислять районный коэффициент и надбавку за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда г. Хабаровского края от 17 декабря 2012 года по исковому заявлению Г. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 30 "Солнышко" п. Маго Николаевского района Хабаровского края о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)