Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2013 года гражданское дело по иску Ш. к администрации Мехонского сельсовета о взыскании заработной платы и судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации Мехонского сельсовета
на решение Шатровского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области в пользу Ш. разницу в заработной плате в сумме в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения судебных расходов на представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей обстоятельства дела, пояснение истца Ш., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации Мехонского сельсовета, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную разницу в заработной плате за период с по в размере, компенсацию морального вреда в сумме расходы на представителя в сумме.
В обоснование требований указал, что работал водителем в Мехонской пожарной части, согласно трудовому договору, заключенному с ним, размер его заработной платы составил.
Поскольку по состоянию на ответчик заработную плату выплатил ему не в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от с ответчика была взыскана разница в заработной плате в сумме.
Указывает, что в году ответчик продолжает недоплачивать ему заработную плату, которая согласно штатному расписанию должна составить не менее.
Считает, что подобные действия ответчика являются дискриминацией в сфере труда и наносят ему моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Ш. просил взыскать с ответчика невыплаченную разницу в заработной плате за период с по в размере компенсацию морального вреда в сумме, расходы на представителя в сумме.
На уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Мехонского сельсовета исковые требования не признал, считал, что заработная плата истцу была начислена правильно.
Представитель третьего лица администрации Шатровского района с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что заработная плата истцу должна была выплачиваться в соответствии с условиями нового коллективного договора, на основании действующего штатного расписания. Указала, что при проверке представленного истцом расчета заработной платы были выявлены арифметические ошибки, в результате которых недоплата составила, расчет сверхурочных выплат произведен неправильно, поскольку их следовало рассчитывать по итогам года, в расчет включены уже оплаченные праздничные часы в двойном размере, что повлекло излишнее начисление. Указала, что если рассчитывать заработную плату истца за период с по условиям трудового договора 2007 года, ему недоплачено за с учетом новых условий оплаты труда -.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Мехонского сельсовета просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в 2007 году работники пожарной охраны были переведены из МЧС в ведение муниципального образования, при этом размер надбавок к заработной плате был ошибочно установлен как для сотрудников МЧС. Учитывая это, размер стимулирующих выплат был приведен в соответствие с законодательством о муниципальной службе, принято Положение о порядке исчисления стажа и премирования работников муниципальной пожарной охраны, утверждено новое штатное распивание, в коллективный договор внесены соответствующие изменения, со всеми работниками пожарной части, кроме истца, были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам. Полагает, что в связи с этим прежние условия трудового договора истца сохранены быть не могут.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Мехонского сельсовета Шатровского района, представитель третьего лица - администрации Шатровского района, не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы Администрации Шатровского района от -р на территории создана муниципальная пожарная охрана, финансовое обеспечение деятельности которой должно осуществляться за счет средств районного бюджета (т. 1 л.д. 82).
Согласно распоряжению исполняющего обязанности главы Мехонского сельсовета от -рл Ш. с принят на работу в порядке перевода из Мехонской пожарной части в пожарную часть при Мехонском сельсовете на должность водителя (т. 1 л.д. 87).
По условиям трудового договора от, заключенного между администрацией Мехонского сельсовета и истцом, ежемесячная заработная плата Ш. состояла из должностного оклада в размере, надбавок к окладу за особые условия труда в размере и за выслугу лет в размере, премии в размере и районного коэффициента в размере (л.д. 148).
Судом первой инстанции установлено, что структура выплачиваемой работникам пожарной части заработной платы была изменена ответчиком.
Так, решением Мехонской сельской Думы Шатровского района Курганской области от, распоряжением главы Мехонского сельсовета от -р утверждено Положение о порядке исчисления стажа и премирования работников муниципальной пожарной охраны Мехонского сельсовета на, которое применяется к правоотношениям с.
Согласно приведенному Положению выплата процентной надбавки за выслугу лет производится ежемесячно в следующих размерах: при выслуге от
Сумма премии работникам определяется в процентах от должностного оклада за месяц, за фактически отработанное время и не может превышать. С распоряжением - р от истец ознакомлен.
собранием трудового коллектива в коллективный договор администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области были внесены изменения, согласно которым к стимулирующим выплатам были отнесены ежемесячные премии до от тарифной ставки (оклада), надбавки за сложность и напряженность (особые условия) работникам муниципальной службы до от должностного оклада, работникам пожарной части до от должностного оклада, при наличии средств фонда оплаты труда, надбавки за выслугу лет до от должностного оклада (т. 1 л.д. 90).
Таким образом, в связи с изменением условий оплаты труда ее размер для сотрудников Мехонской пожарной части, в том числе и истца, был уменьшен.
Истец отказался от принятия новых условий трудового договора в части изменения оплаты труда, предложенное ответчиком дополнительное соглашение от к трудовому договору от подписано им не было (т. 1 л.д. 40).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Курганского областного суда от 2 августа 2012 года по делу N 33-1511/2012 между теми же сторонами установлено, что поскольку изменение организационных или технологических условий труда у ответчика не произошло, оснований для изменения в одностороннем порядке условий трудового договора не имелось.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу требований ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На соблюдение этого требования обращено внимание в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Имеющим преюдициальную силу судебным постановлением установлено, что изменение организационных или технологических условий труда у ответчика не произошло, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что изменение существенных условий трудового договора в части оплаты труда было согласовано с истцом.
Следовательно, заработная плата истца за спорный период времени должна определяться на основании положений трудового договора от.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу вышеуказанного.
Согласно принятому судом расчету недоплаченной истцу суммы заработной платы за период с по ее размер составил.
Правильность указанного расчета задолженности сама по себе сторонами не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции с постановлением администрации Шатровского района Курганской области Курганской области от и решением Мехонской сельской Думы от, была введена новая система оплаты труда, условия которой, в том числе, распространяются на истца.
При проверке доводов истца относительно неправильности расчета ему заработной платы за судом установлено, что при проведении указанного расчета истцу было недоплачено.
Руководствуясь изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика разницы в виде невыплаченной заработной платы за период с по и года в общей сумме., а также взыскал в силу положений ст. 237 ТК РФ и ст. 100 ГПК РФ компенсацию морального вред в сумме и в счет возмещения судебных расходов на представителя.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шатровского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мехонского сельсовета - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1365/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1365/2013
Судья: Мухина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Черновой Н.А., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2013 года гражданское дело по иску Ш. к администрации Мехонского сельсовета о взыскании заработной платы и судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации Мехонского сельсовета
на решение Шатровского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области в пользу Ш. разницу в заработной плате в сумме в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения судебных расходов на представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей обстоятельства дела, пояснение истца Ш., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации Мехонского сельсовета, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную разницу в заработной плате за период с по в размере, компенсацию морального вреда в сумме расходы на представителя в сумме.
В обоснование требований указал, что работал водителем в Мехонской пожарной части, согласно трудовому договору, заключенному с ним, размер его заработной платы составил.
Поскольку по состоянию на ответчик заработную плату выплатил ему не в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от с ответчика была взыскана разница в заработной плате в сумме.
Указывает, что в году ответчик продолжает недоплачивать ему заработную плату, которая согласно штатному расписанию должна составить не менее.
Считает, что подобные действия ответчика являются дискриминацией в сфере труда и наносят ему моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Ш. просил взыскать с ответчика невыплаченную разницу в заработной плате за период с по в размере компенсацию морального вреда в сумме, расходы на представителя в сумме.
На уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Мехонского сельсовета исковые требования не признал, считал, что заработная плата истцу была начислена правильно.
Представитель третьего лица администрации Шатровского района с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что заработная плата истцу должна была выплачиваться в соответствии с условиями нового коллективного договора, на основании действующего штатного расписания. Указала, что при проверке представленного истцом расчета заработной платы были выявлены арифметические ошибки, в результате которых недоплата составила, расчет сверхурочных выплат произведен неправильно, поскольку их следовало рассчитывать по итогам года, в расчет включены уже оплаченные праздничные часы в двойном размере, что повлекло излишнее начисление. Указала, что если рассчитывать заработную плату истца за период с по условиям трудового договора 2007 года, ему недоплачено за с учетом новых условий оплаты труда -.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Мехонского сельсовета просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в 2007 году работники пожарной охраны были переведены из МЧС в ведение муниципального образования, при этом размер надбавок к заработной плате был ошибочно установлен как для сотрудников МЧС. Учитывая это, размер стимулирующих выплат был приведен в соответствие с законодательством о муниципальной службе, принято Положение о порядке исчисления стажа и премирования работников муниципальной пожарной охраны, утверждено новое штатное распивание, в коллективный договор внесены соответствующие изменения, со всеми работниками пожарной части, кроме истца, были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам. Полагает, что в связи с этим прежние условия трудового договора истца сохранены быть не могут.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Мехонского сельсовета Шатровского района, представитель третьего лица - администрации Шатровского района, не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы Администрации Шатровского района от -р на территории создана муниципальная пожарная охрана, финансовое обеспечение деятельности которой должно осуществляться за счет средств районного бюджета (т. 1 л.д. 82).
Согласно распоряжению исполняющего обязанности главы Мехонского сельсовета от -рл Ш. с принят на работу в порядке перевода из Мехонской пожарной части в пожарную часть при Мехонском сельсовете на должность водителя (т. 1 л.д. 87).
По условиям трудового договора от, заключенного между администрацией Мехонского сельсовета и истцом, ежемесячная заработная плата Ш. состояла из должностного оклада в размере, надбавок к окладу за особые условия труда в размере и за выслугу лет в размере, премии в размере и районного коэффициента в размере (л.д. 148).
Судом первой инстанции установлено, что структура выплачиваемой работникам пожарной части заработной платы была изменена ответчиком.
Так, решением Мехонской сельской Думы Шатровского района Курганской области от, распоряжением главы Мехонского сельсовета от -р утверждено Положение о порядке исчисления стажа и премирования работников муниципальной пожарной охраны Мехонского сельсовета на, которое применяется к правоотношениям с.
Согласно приведенному Положению выплата процентной надбавки за выслугу лет производится ежемесячно в следующих размерах: при выслуге от
Сумма премии работникам определяется в процентах от должностного оклада за месяц, за фактически отработанное время и не может превышать. С распоряжением - р от истец ознакомлен.
собранием трудового коллектива в коллективный договор администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области были внесены изменения, согласно которым к стимулирующим выплатам были отнесены ежемесячные премии до от тарифной ставки (оклада), надбавки за сложность и напряженность (особые условия) работникам муниципальной службы до от должностного оклада, работникам пожарной части до от должностного оклада, при наличии средств фонда оплаты труда, надбавки за выслугу лет до от должностного оклада (т. 1 л.д. 90).
Таким образом, в связи с изменением условий оплаты труда ее размер для сотрудников Мехонской пожарной части, в том числе и истца, был уменьшен.
Истец отказался от принятия новых условий трудового договора в части изменения оплаты труда, предложенное ответчиком дополнительное соглашение от к трудовому договору от подписано им не было (т. 1 л.д. 40).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Курганского областного суда от 2 августа 2012 года по делу N 33-1511/2012 между теми же сторонами установлено, что поскольку изменение организационных или технологических условий труда у ответчика не произошло, оснований для изменения в одностороннем порядке условий трудового договора не имелось.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу требований ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На соблюдение этого требования обращено внимание в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Имеющим преюдициальную силу судебным постановлением установлено, что изменение организационных или технологических условий труда у ответчика не произошло, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что изменение существенных условий трудового договора в части оплаты труда было согласовано с истцом.
Следовательно, заработная плата истца за спорный период времени должна определяться на основании положений трудового договора от.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу вышеуказанного.
Согласно принятому судом расчету недоплаченной истцу суммы заработной платы за период с по ее размер составил.
Правильность указанного расчета задолженности сама по себе сторонами не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции с постановлением администрации Шатровского района Курганской области Курганской области от и решением Мехонской сельской Думы от, была введена новая система оплаты труда, условия которой, в том числе, распространяются на истца.
При проверке доводов истца относительно неправильности расчета ему заработной платы за судом установлено, что при проведении указанного расчета истцу было недоплачено.
Руководствуясь изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика разницы в виде невыплаченной заработной платы за период с по и года в общей сумме., а также взыскал в силу положений ст. 237 ТК РФ и ст. 100 ГПК РФ компенсацию морального вред в сумме и в счет возмещения судебных расходов на представителя.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шатровского районного суда Курганской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мехонского сельсовета - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)