Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Егоровой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Закрытому акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца О.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2013 года,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор <номер изъят>. С <дата изъята> он был принят в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> в трудовой договор внесены изменения и дополнения. С <дата изъята> он переведен в <данные изъяты>.
В <дата изъята> на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты> выявлена недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты>, которая приказом <номер изъят> от <дата изъята> удержана из его заработной платы в размере <данные изъяты>. В <дата изъята> выявлена недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты>, которая приказом <номер изъят> от <дата изъята> удержана из его заработной платы в размере <данные изъяты>.
С приказом <номер изъят> от <дата изъята> он своевременно ознакомлен не был, в связи с тем, что в период <дата изъята> находился в очередном отпуске, ознакомлен с данным приказом <дата изъята>.
С вышеуказанными недостачами он не согласен, поскольку дизельное топливо выдавалось всем водителям по установленной предприятием норме, которая существенно занижена, в связи с этим, пережог дизельного топлива не имел места быть.
С учетом уточнений истец О. просил признать пункты <данные изъяты> приказа <номер изъят> от <дата изъята> о введении в действие норм расхода топлива незаконными, признать нормы расхода топлива на автомобиль <данные изъяты>, закрепленным за ним незаконными, утвердить нормы расхода топлив с <дата изъята> автотранспорта с учетом поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, а именно: с учетом эксплуатации автотранспортного средства более <данные изъяты> лет с общим пробегом <данные изъяты> - до <данные изъяты>%, с учетом работы автотранспорта на дорогах общего пользования при высоте над уровнем моря - <данные изъяты> - до <данные изъяты>% (нижнегорье), с учетом работы автотранспорта, связанной с погрузкой и выгрузкой - <данные изъяты>%, признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> о возмещении материального ущерба незаконным, признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> о возмещении материального ущерба незаконным, взыскать с ЗАО "Иркутскэнерготранс" в его пользу незаконно взысканную сумму из заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за <дата изъята> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО "Иркутскэнерготранс" С. исковые требования с учетом уточнений не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе истца О. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., пояснения представителя истца О. - И., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ЗАО "Иркутскэнерготранс" С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что с <дата изъята> стороны состоят в трудовых отношениях. Истец О. принят на работу в качестве <данные изъяты>. <дата изъята> О. принял транспортное средство <данные изъяты>.
Судом установлено, что при расчете нормативного расхода топлива ответчик руководствовался разделом 9 "Грузовые бортовые автомобили" Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-Р, в котором установлены нормы расхода дизельного топлива на закрепленный за О. автомобиль <данные изъяты>.
Судом установлено, что работодателем проведена служебная проверка топливной комиссией, по результатам которой установлен факт недостачи ГСМ и принято решение об удержании недостачи дизельного топлива из заработной платы О. на основании приказов <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>. В <дата изъята> из заработной платы О. работодателем произведено удержание недостачи на общую сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать те или иные нормативы в работе путем принятия локальных правовых актов, что и осуществлено ответчиком путем издания вышеуказанных приказов <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности принятых работодателем вышеуказанных приказов.
Установив, что О. было известно об издании приказов о введении в действие норм расхода топлива <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, он был ознакомлен с приказами <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, что подтверждается его подписями, учитывая требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования О. о признании пунктов <данные изъяты> приказа <номер изъят> от <дата изъята> о введении в действие норм расхода топлива незаконными, признании нормы расхода топлива на автомобиль <данные изъяты>, закрепленным за водителем <данные изъяты> О., незаконными, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4398/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4398/2013
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Егоровой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Закрытому акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца О.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2013 года,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор <номер изъят>. С <дата изъята> он был принят в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> в трудовой договор внесены изменения и дополнения. С <дата изъята> он переведен в <данные изъяты>.
В <дата изъята> на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты> выявлена недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты>, которая приказом <номер изъят> от <дата изъята> удержана из его заработной платы в размере <данные изъяты>. В <дата изъята> выявлена недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты>, которая приказом <номер изъят> от <дата изъята> удержана из его заработной платы в размере <данные изъяты>.
С приказом <номер изъят> от <дата изъята> он своевременно ознакомлен не был, в связи с тем, что в период <дата изъята> находился в очередном отпуске, ознакомлен с данным приказом <дата изъята>.
С вышеуказанными недостачами он не согласен, поскольку дизельное топливо выдавалось всем водителям по установленной предприятием норме, которая существенно занижена, в связи с этим, пережог дизельного топлива не имел места быть.
С учетом уточнений истец О. просил признать пункты <данные изъяты> приказа <номер изъят> от <дата изъята> о введении в действие норм расхода топлива незаконными, признать нормы расхода топлива на автомобиль <данные изъяты>, закрепленным за ним незаконными, утвердить нормы расхода топлив с <дата изъята> автотранспорта с учетом поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, а именно: с учетом эксплуатации автотранспортного средства более <данные изъяты> лет с общим пробегом <данные изъяты> - до <данные изъяты>%, с учетом работы автотранспорта на дорогах общего пользования при высоте над уровнем моря - <данные изъяты> - до <данные изъяты>% (нижнегорье), с учетом работы автотранспорта, связанной с погрузкой и выгрузкой - <данные изъяты>%, признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> о возмещении материального ущерба незаконным, признать приказ <номер изъят> от <дата изъята> о возмещении материального ущерба незаконным, взыскать с ЗАО "Иркутскэнерготранс" в его пользу незаконно взысканную сумму из заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за <дата изъята> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО "Иркутскэнерготранс" С. исковые требования с учетом уточнений не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе истца О. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., пояснения представителя истца О. - И., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ЗАО "Иркутскэнерготранс" С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что с <дата изъята> стороны состоят в трудовых отношениях. Истец О. принят на работу в качестве <данные изъяты>. <дата изъята> О. принял транспортное средство <данные изъяты>.
Судом установлено, что при расчете нормативного расхода топлива ответчик руководствовался разделом 9 "Грузовые бортовые автомобили" Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-Р, в котором установлены нормы расхода дизельного топлива на закрепленный за О. автомобиль <данные изъяты>.
Судом установлено, что работодателем проведена служебная проверка топливной комиссией, по результатам которой установлен факт недостачи ГСМ и принято решение об удержании недостачи дизельного топлива из заработной платы О. на основании приказов <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>. В <дата изъята> из заработной платы О. работодателем произведено удержание недостачи на общую сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать те или иные нормативы в работе путем принятия локальных правовых актов, что и осуществлено ответчиком путем издания вышеуказанных приказов <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности принятых работодателем вышеуказанных приказов.
Установив, что О. было известно об издании приказов о введении в действие норм расхода топлива <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, он был ознакомлен с приказами <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, что подтверждается его подписями, учитывая требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования О. о признании пунктов <данные изъяты> приказа <номер изъят> от <дата изъята> о введении в действие норм расхода топлива незаконными, признании нормы расхода топлива на автомобиль <данные изъяты>, закрепленным за водителем <данные изъяты> О., незаконными, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)