Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Галиной Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
14 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО "Топазпласт" по доверенности Ш. по доводам жалобы, заключение прокурора Галиной Н.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ Г. работала в ООО "Топазпласт" в должности <данные изъяты> по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об освобождении Г. от исполнения обязанностей <данные изъяты>, ей предписано передать дела и печать ООО "Топазпласт" директору общества.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с иском к ООО "Топазпласт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. удовлетворены частично. Судом признано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Г. не расторгался, она была незаконно отстранена от работы и в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В период рассмотрения вышеуказанного спора, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ по личному составу, согласно которому Г. освобождена от обязанностей ведения операций по банку и кассе, ей предложено передать директору общества дела с бумажными носителями и печать, установлена продолжительность работы по совместительству с 10 до 12 часов ежедневно, в помещении офиса общества.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена с работы на основании подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул.
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Топазпласт" о признании приказа об увольнении, п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылалась на незаконность вынесенных приказов, указывала на то, что с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать прогулом без уважительных причин, поскольку ее отсутствие на работе обусловлено изданием незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно приступить к работе она не имела права, никаких распоряжений о допуске к работе не получала. Пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено время ее нахождения на работе с 10 часов до 12 часов, является незаконным, так как без ее согласия изменены условия заключенного трудового договора. При приеме на работу ей был установлен "плавающий" график работы. В связи с незаконным увольнением она испытывала моральные и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ошибочные выводы о невыходе на работу без уважительных причин и об отсутствии препятствий со стороны работодателя приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу и нарушения норм материального права, с принятием в указанной части нового решения, о частичном удовлетворении заявленных требований.
Отказывая Г. в иске о признании увольнения с работы незаконным и о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не выходила на работу без уважительных причин, допустив прогулы, и в связи с этим у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Предусмотренная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.
С выводом суда о наличии в действиях Г. дисциплинарного проступка - совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин- судебная коллегия согласиться не может и считает, что имеющимися в деле доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу директора ООО "Топазпласт" от ДД.ММ.ГГГГ N Г. была освобождена от исполнения обязанностей <данные изъяты>.
Во исполнение данного приказа, согласно составленных актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9 дело N) Г. передала директору общества дела, чековую книжку и печать ООО "Топазпласт".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законность приказа об освобождении истицы от исполнения обязанностей <данные изъяты> являлась предметом судебного рассмотрения и решение по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда отстранение истицы от работы признано незаконным.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в добровольном порядке отменен не был.
С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), т.е. после состоявшегося увольнения с работы.
Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя были устранены все препятствия, связанные с отстранением истицы от работы, конкретно определен круг ее должностных обязанностей по заключенному трудовому договору и она была допущена к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>, в материалах дела не содержится.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах дни невыхода истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены в качестве прогула, поскольку в данный период времени она была отстранена работодателем от работы, и оснований для прекращения с ней трудового договора по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не имелось. Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за N является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Исходя из указанных положений закона, в связи с признанием приказа об увольнении с работы незаконным, Г. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Топазпласт" в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и компенсация морального вреда.
Доводы истицы о том, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Истицей представлен расчет среднедневного заработка, предшествующего увольнению, который работодателем не опровергнут.
Исходя из расчета среднедневного заработка, количества рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Г., судебная коллегия учитывает характер нарушенных прав работника, степень причиненных истице нравственных страданий, конкретные обстоятельства по данному делу и степень вины работодателя в допущенном нарушении прав работника, и считает, что с ООО "Топазпласт" в пользу Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО "Топазпласт" в доход муниципального образования г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме <данные изъяты>.
Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках дела N предметом рассмотрения суда законность приказа об увольнении истицы с работы не являлась.
Судебная коллегия не обсуждает и вопроса о законности приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в доводах апелляционной жалобы не приведено мотивов, по которым автор жалобы считает постановленное решение в данной части незаконным. Правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2012 года в части отказа Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г. с работы незаконным.
Восстановить Г. на работе в ООО "Топазпласт" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Топазпласт" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Топазпласт" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ярославля <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-498/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-498/2013
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Галиной Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
14 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО "Топазпласт" по доверенности Ш. по доводам жалобы, заключение прокурора Галиной Н.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ Г. работала в ООО "Топазпласт" в должности <данные изъяты> по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об освобождении Г. от исполнения обязанностей <данные изъяты>, ей предписано передать дела и печать ООО "Топазпласт" директору общества.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в суд с иском к ООО "Топазпласт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. удовлетворены частично. Судом признано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Г. не расторгался, она была незаконно отстранена от работы и в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В период рассмотрения вышеуказанного спора, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ по личному составу, согласно которому Г. освобождена от обязанностей ведения операций по банку и кассе, ей предложено передать директору общества дела с бумажными носителями и печать, установлена продолжительность работы по совместительству с 10 до 12 часов ежедневно, в помещении офиса общества.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена с работы на основании подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником своих обязанностей - прогул.
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Топазпласт" о признании приказа об увольнении, п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылалась на незаконность вынесенных приказов, указывала на то, что с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать прогулом без уважительных причин, поскольку ее отсутствие на работе обусловлено изданием незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно приступить к работе она не имела права, никаких распоряжений о допуске к работе не получала. Пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено время ее нахождения на работе с 10 часов до 12 часов, является незаконным, так как без ее согласия изменены условия заключенного трудового договора. При приеме на работу ей был установлен "плавающий" график работы. В связи с незаконным увольнением она испытывала моральные и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ошибочные выводы о невыходе на работу без уважительных причин и об отсутствии препятствий со стороны работодателя приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу и нарушения норм материального права, с принятием в указанной части нового решения, о частичном удовлетворении заявленных требований.
Отказывая Г. в иске о признании увольнения с работы незаконным и о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не выходила на работу без уважительных причин, допустив прогулы, и в связи с этим у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Предусмотренная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.
С выводом суда о наличии в действиях Г. дисциплинарного проступка - совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин- судебная коллегия согласиться не может и считает, что имеющимися в деле доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу директора ООО "Топазпласт" от ДД.ММ.ГГГГ N Г. была освобождена от исполнения обязанностей <данные изъяты>.
Во исполнение данного приказа, согласно составленных актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9 дело N) Г. передала директору общества дела, чековую книжку и печать ООО "Топазпласт".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законность приказа об освобождении истицы от исполнения обязанностей <данные изъяты> являлась предметом судебного рассмотрения и решение по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда отстранение истицы от работы признано незаконным.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в добровольном порядке отменен не был.
С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), т.е. после состоявшегося увольнения с работы.
Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя были устранены все препятствия, связанные с отстранением истицы от работы, конкретно определен круг ее должностных обязанностей по заключенному трудовому договору и она была допущена к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>, в материалах дела не содержится.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах дни невыхода истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены в качестве прогула, поскольку в данный период времени она была отстранена работодателем от работы, и оснований для прекращения с ней трудового договора по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не имелось. Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за N является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Исходя из указанных положений закона, в связи с признанием приказа об увольнении с работы незаконным, Г. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Топазпласт" в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и компенсация морального вреда.
Доводы истицы о том, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Истицей представлен расчет среднедневного заработка, предшествующего увольнению, который работодателем не опровергнут.
Исходя из расчета среднедневного заработка, количества рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Г., судебная коллегия учитывает характер нарушенных прав работника, степень причиненных истице нравственных страданий, конкретные обстоятельства по данному делу и степень вины работодателя в допущенном нарушении прав работника, и считает, что с ООО "Топазпласт" в пользу Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО "Топазпласт" в доход муниципального образования г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме <данные изъяты>.
Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках дела N предметом рассмотрения суда законность приказа об увольнении истицы с работы не являлась.
Судебная коллегия не обсуждает и вопроса о законности приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в доводах апелляционной жалобы не приведено мотивов, по которым автор жалобы считает постановленное решение в данной части незаконным. Правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2012 года в части отказа Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г. с работы незаконным.
Восстановить Г. на работе в ООО "Топазпласт" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Топазпласт" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Топазпласт" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ярославля <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)