Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу С. недовыплаченную заработную плату за ноябрь 2012 г. в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части иск С. оставить без удовлетворения.
Решение суда о взыскании с ООО "Уютный дом" в пользу С. недовыплаченной заработной платы за ноябрь 2012 г. в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Уютный дом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Уютный дом" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.12.2011 г. по 26.11.2012 г. работал заместителем управляющего директора ООО "Уютный дом". 26.11.2012 г. уволился с работы по собственному желанию. Согласно приложенному истцом расчету на момент увольнения работодатель не выплатил ему заработную плату, отпускные и расчетные за 2012 год на общую сумму <...> рублей. Кроме того, из его заработной платы были произведены удержания за октябрь 2012 года в сумме <...> рублей, за ноябрь <...> рублей, согласия на такое удержание он не давал, срок для удержания истек. Согласно расчету проценты за выплату заработной платы с нарушением установленного срока в период с 27.11.2012 года по 31.03.2013 года составляют <...> руб. Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, который им оценен в <...> рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, проценты за период с 27.11.2012 года по 12.04.2013 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате оформления доверенности <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представил вновь уточненный расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности за 2012 год составила <...> руб., проценты - <...> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности о взыскании заработной платы за период по октябрь 2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец, полагая, что суд неправомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании заработной платы за июнь, август, сентябрь, октябрь 2012 года, поскольку о размере задолженности истец узнал только после своего увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" указывается на необоснованность доводов истца, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие самого истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий
- период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что истец С. был принят на работу по срочному трудовому договору от 01.12.2011 г. сроком с 01.12.2011 г. по 30.11.2012 г. заместителем управляющего директора ООО "Уютный дом" с окладом <...> руб., ежемесячной премией в размере от 0 до 50% от установленного оклада и районным коэффициентом 15%. (л.д. 8-9). Приказом N 67-к от 26.1 1.2012 г. истец был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
Отказывая С. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за июнь, август, сентябрь, октябрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с иском С. обратился лишь 26.02.2013 года. При этом заявления о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела от истца не поступало.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу частично в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 26.02.2013 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.
С учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ, судом правильно определено начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных сумм заработной платы.
Работодатель не обязан производить при увольнении работника выплаты, которые ему не начислил, и по которым имеется спор.
Положения статьи 395 Трудового кодекса РФ толкуются истцом неверно. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Из вышеизложенного следует, что законодатель в определенной мере допускает при длящемся нарушении удовлетворение соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд.
При таком положении, при пропуске истцом срока для обращения в суд и в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неначисленной заработной платы.
Довод истца со ссылкой на ст. 395 ТК РФ о том, что не исследован вопрос обоснованности денежных требований, не влечет отмену решения, поскольку с учетом основания отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд не влияет на правильность принятого решения.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию норм права, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7179
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7179
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Уютный дом" в пользу С. недовыплаченную заработную плату за ноябрь 2012 г. в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части иск С. оставить без удовлетворения.
Решение суда о взыскании с ООО "Уютный дом" в пользу С. недовыплаченной заработной платы за ноябрь 2012 г. в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Уютный дом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Уютный дом" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.12.2011 г. по 26.11.2012 г. работал заместителем управляющего директора ООО "Уютный дом". 26.11.2012 г. уволился с работы по собственному желанию. Согласно приложенному истцом расчету на момент увольнения работодатель не выплатил ему заработную плату, отпускные и расчетные за 2012 год на общую сумму <...> рублей. Кроме того, из его заработной платы были произведены удержания за октябрь 2012 года в сумме <...> рублей, за ноябрь <...> рублей, согласия на такое удержание он не давал, срок для удержания истек. Согласно расчету проценты за выплату заработной платы с нарушением установленного срока в период с 27.11.2012 года по 31.03.2013 года составляют <...> руб. Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, который им оценен в <...> рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, проценты за период с 27.11.2012 года по 12.04.2013 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате оформления доверенности <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представил вновь уточненный расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности за 2012 год составила <...> руб., проценты - <...> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности о взыскании заработной платы за период по октябрь 2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец, полагая, что суд неправомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании заработной платы за июнь, август, сентябрь, октябрь 2012 года, поскольку о размере задолженности истец узнал только после своего увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" указывается на необоснованность доводов истца, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие самого истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий
- период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что истец С. был принят на работу по срочному трудовому договору от 01.12.2011 г. сроком с 01.12.2011 г. по 30.11.2012 г. заместителем управляющего директора ООО "Уютный дом" с окладом <...> руб., ежемесячной премией в размере от 0 до 50% от установленного оклада и районным коэффициентом 15%. (л.д. 8-9). Приказом N 67-к от 26.1 1.2012 г. истец был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
Отказывая С. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за июнь, август, сентябрь, октябрь 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с иском С. обратился лишь 26.02.2013 года. При этом заявления о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела от истца не поступало.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу частично в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 26.02.2013 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.
С учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ, судом правильно определено начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных сумм заработной платы.
Работодатель не обязан производить при увольнении работника выплаты, которые ему не начислил, и по которым имеется спор.
Положения статьи 395 Трудового кодекса РФ толкуются истцом неверно. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Из вышеизложенного следует, что законодатель в определенной мере допускает при длящемся нарушении удовлетворение соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд.
При таком положении, при пропуске истцом срока для обращения в суд и в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неначисленной заработной платы.
Довод истца со ссылкой на ст. 395 ТК РФ о том, что не исследован вопрос обоснованности денежных требований, не влечет отмену решения, поскольку с учетом основания отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд не влияет на правильность принятого решения.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию норм права, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)