Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
При секретаре: П.
С участием прокурора Пискаревой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя А. - К., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ФГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" Д., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что работала в ФГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" в должности доцента кафедры "Русского языка и литературы".
Приказом N 1319 л/с от 31.08.2012 года она была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не было соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе.
А. является кандидатом филологических наук, в 2006 году награждена почетной грамотой Министерства образования, в 2011 году ей объявлена благодарность ректора за успехи в профессиональной деятельности, ее квалификация выше, чем у других преподавателей кафедры.
Кроме того, А. является членом Профсоюза работников образования, в связи с чем, ее увольнение должно осуществляться с соблюдением требований ч. 2 ст. 81 и ст. 373 ТК РФ. Однако при ее увольнении требования ст. 373 Трудового кодекса РФ соблюдены не были, работодатель в нарушение указанной нормы не провел консультации для обсуждения вопроса об увольнении истицы.
Истица также считает, что приказ о ее увольнении незаконно подписан начальником по управлению персоналом Ш., которая превысила свои полномочия. Полагает, что приказ об увольнении мог быть подписан и соответствующее решение принято только ректором университета.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка равного 422,17 рубля.
Кроме того, указала, что незаконное увольнение причинило ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд пришел к выводу о том, что увольнение А. произведено с соблюдением требований законодательства.
Заявитель апелляционной жалобы - А. не согласна с решением суда, так как считает, что начальник управления по работе с персоналом не имел права расторгать трудовой договор с истицей без соответствующего распоряжения ректора.
Кроме того, указывает, что в судебном заседании истицей представлены доказательства уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Также в обоснование доводов о незаконности решения суда А. указывает, что имела преимущественное право на оставление на работе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ТГУ возражал против удовлетворения жалобы. Прокурор просил оставить решение без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А. работала в ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" доцентом кафедры "Русский язык и литература".
Приказом N 1319 л/с от 31.08.2012 г. А. уволена с указанной должности в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 31.08.2012 года.
Материалами дела подтверждается, что 29.06.2012 года истица А. ознакомлена с приказом внесении изменений в штатное расписание и сокращении штатных единиц от 27.06.2012 года N 2481, согласно которому в числе прочих исключена и должность, занимаемая истицей.
В соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
А. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 28.06.2012 года, что подтверждается копией предупреждения.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
26.06.2012 года А. были предложены имеющиеся в университете вакантные должности, от которых истица письменно отказалась (л.д. 27).
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
При этом суд правильно указал в решении, что преимущественное право на оставление на работе в силу положений ст. 179 ТК РФ может быть предоставлено работнику в прежней должности. Между тем, данное право не могло быть предоставлено истице в связи с сокращением занимаемой ею должности из штатных единиц.
Судом установлено, что А. являлась членом профсоюзной организации сотрудников Тольяттинского государственного университета.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Судом установлено, что 31.07.2012 года в адрес профсоюзной организации направлены документы для рассмотрения вопроса об увольнении истицы и направлению работодателю соответствующего мотивированного мнения относительно ее увольнения.
08.08.2012 года профсоюзный орган выразил несогласие с увольнением А., направив мотивированное мнение в адрес ректора университета (л.д. 21).
Суд правильно указал в решении, что с учетом положений ст. 373 ТК РФ, если профсоюзный орган выразил несогласие на принятие решения об увольнении работника, то именно на профсоюзный орган возлагается обязанность по проведению с работодателем дополнительных консультаций в течение трех рабочих дней.
Между тем, в установленный срок требование о проведении консультаций в адрес работодателя не направлялось, в связи с чем, по истечении срока отведенного для консультаций, установленного ст. 373 ТК РФ, работодатель правомерно принял решение об увольнении истицы.
При этом направленное в адрес работодателя извещение о проведении консультаций 27.08.2012 года обоснованно не принято во внимание работодателем, поскольку оно направлено и получено по истечении установленного срока.
Возможность восстановления указанного срока законом не предусмотрена.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ.
При этом суд обоснованно признал, что вины работодателя в том, что профсоюзный орган не принял в установленные сроки необходимые меры по проведению с работником дополнительных консультаций, не имеется.
Судом установлено, что с приказом об увольнении от 31.08.2012 года А. ознакомлена в первый рабочий день после его издания - 03.09.2012 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Разрешая спор по существу, суд также обоснованно признал пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, который в силу положений ст. 392 ТК РФ, составляет один месяц.
Судом установлено, что копия приказа об увольнении получена истицей 03.09.2012 года, в связи с чем последним днем срока для обращения в суд является 03.10.2012 года. А. обратилась в суд 23.10.2012 года с пропуском установленного законом срока.
Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд с данными требованиями в установленный законом срок, суду не представлено.
В связи с отказом суда в удовлетворении требований о восстановлении на работе, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что начальник управления по работе с персоналом не имела права расторгать трудовой договор с истицей без соответствующего распоряжения ректора, является несостоятельным.
В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО "ТГУ" N 2369 от 30.05.2011 года, а также доверенностью N 704 от 10.06.2011 года начальник управления по работе с персоналом Ш. наделена правом подписи, в том числе приказов об увольнении (л.д. 34-36).
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, также является несостоятельным, поскольку согласно представленному истицей заключению врачебной комиссии, мать истицы, за которой последняя осуществляла уход, стала нуждаться в постороннем уходе с 18.10.2012 года, то есть после истечения срока для обращения в суд. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в установленный законом срок, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, ссылаясь при этом на то, что ее квалификация полностью соответствует профилю кафедры, что она является кандидатом филологических наук, не может служить основанием к отмене по существу правильного решения.
Подтверждением высокой квалификации работника является ученое звание доцента, которое подтверждается аттестатом государственного образца.
Согласно списку сотрудников кафедры "Русский язык и литература", представленного в материалы дела (л.д. 22-24), А. не имела ученого звания доцента.
Таким образом, при сокращении истицы работодателем были приняты во внимание заслуги истицы, а также ее квалификация.
Довод представителя А. о том, что А. имела преимущественное право на оставление на работе по отношению к С.Г.Ю., не имеющей научной степени, также не может быть принят во внимание, поскольку представители обеих сторон не отрицали в заседании судебной коллегии, что С.Г.Ю. также была предупреждена о предстоящем сокращении и подлежала увольнению, наряду с иными преподавателями, в том числе и наряду с А. Однако, на момент издания приказа в отношении А., С.Г.Ю. являлась нетрудоспособной и не могла быть уволена в период нетрудоспособности, а в период учебного года, преподаватели не могут быть уволены. С.Г.Ю. в настоящее время не имеет педагогической нагрузки и ведет методическую работу.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1918/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1918/2013
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
При секретаре: П.
С участием прокурора Пискаревой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя А. - К., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ФГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" Д., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что работала в ФГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" в должности доцента кафедры "Русского языка и литературы".
Приказом N 1319 л/с от 31.08.2012 года она была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не было соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе.
А. является кандидатом филологических наук, в 2006 году награждена почетной грамотой Министерства образования, в 2011 году ей объявлена благодарность ректора за успехи в профессиональной деятельности, ее квалификация выше, чем у других преподавателей кафедры.
Кроме того, А. является членом Профсоюза работников образования, в связи с чем, ее увольнение должно осуществляться с соблюдением требований ч. 2 ст. 81 и ст. 373 ТК РФ. Однако при ее увольнении требования ст. 373 Трудового кодекса РФ соблюдены не были, работодатель в нарушение указанной нормы не провел консультации для обсуждения вопроса об увольнении истицы.
Истица также считает, что приказ о ее увольнении незаконно подписан начальником по управлению персоналом Ш., которая превысила свои полномочия. Полагает, что приказ об увольнении мог быть подписан и соответствующее решение принято только ректором университета.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка равного 422,17 рубля.
Кроме того, указала, что незаконное увольнение причинило ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд пришел к выводу о том, что увольнение А. произведено с соблюдением требований законодательства.
Заявитель апелляционной жалобы - А. не согласна с решением суда, так как считает, что начальник управления по работе с персоналом не имел права расторгать трудовой договор с истицей без соответствующего распоряжения ректора.
Кроме того, указывает, что в судебном заседании истицей представлены доказательства уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Также в обоснование доводов о незаконности решения суда А. указывает, что имела преимущественное право на оставление на работе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ТГУ возражал против удовлетворения жалобы. Прокурор просил оставить решение без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А. работала в ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" доцентом кафедры "Русский язык и литература".
Приказом N 1319 л/с от 31.08.2012 г. А. уволена с указанной должности в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 31.08.2012 года.
Материалами дела подтверждается, что 29.06.2012 года истица А. ознакомлена с приказом внесении изменений в штатное расписание и сокращении штатных единиц от 27.06.2012 года N 2481, согласно которому в числе прочих исключена и должность, занимаемая истицей.
В соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
А. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 28.06.2012 года, что подтверждается копией предупреждения.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
26.06.2012 года А. были предложены имеющиеся в университете вакантные должности, от которых истица письменно отказалась (л.д. 27).
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
При этом суд правильно указал в решении, что преимущественное право на оставление на работе в силу положений ст. 179 ТК РФ может быть предоставлено работнику в прежней должности. Между тем, данное право не могло быть предоставлено истице в связи с сокращением занимаемой ею должности из штатных единиц.
Судом установлено, что А. являлась членом профсоюзной организации сотрудников Тольяттинского государственного университета.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Судом установлено, что 31.07.2012 года в адрес профсоюзной организации направлены документы для рассмотрения вопроса об увольнении истицы и направлению работодателю соответствующего мотивированного мнения относительно ее увольнения.
08.08.2012 года профсоюзный орган выразил несогласие с увольнением А., направив мотивированное мнение в адрес ректора университета (л.д. 21).
Суд правильно указал в решении, что с учетом положений ст. 373 ТК РФ, если профсоюзный орган выразил несогласие на принятие решения об увольнении работника, то именно на профсоюзный орган возлагается обязанность по проведению с работодателем дополнительных консультаций в течение трех рабочих дней.
Между тем, в установленный срок требование о проведении консультаций в адрес работодателя не направлялось, в связи с чем, по истечении срока отведенного для консультаций, установленного ст. 373 ТК РФ, работодатель правомерно принял решение об увольнении истицы.
При этом направленное в адрес работодателя извещение о проведении консультаций 27.08.2012 года обоснованно не принято во внимание работодателем, поскольку оно направлено и получено по истечении установленного срока.
Возможность восстановления указанного срока законом не предусмотрена.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ.
При этом суд обоснованно признал, что вины работодателя в том, что профсоюзный орган не принял в установленные сроки необходимые меры по проведению с работником дополнительных консультаций, не имеется.
Судом установлено, что с приказом об увольнении от 31.08.2012 года А. ознакомлена в первый рабочий день после его издания - 03.09.2012 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Разрешая спор по существу, суд также обоснованно признал пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, который в силу положений ст. 392 ТК РФ, составляет один месяц.
Судом установлено, что копия приказа об увольнении получена истицей 03.09.2012 года, в связи с чем последним днем срока для обращения в суд является 03.10.2012 года. А. обратилась в суд 23.10.2012 года с пропуском установленного законом срока.
Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд с данными требованиями в установленный законом срок, суду не представлено.
В связи с отказом суда в удовлетворении требований о восстановлении на работе, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что начальник управления по работе с персоналом не имела права расторгать трудовой договор с истицей без соответствующего распоряжения ректора, является несостоятельным.
В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО "ТГУ" N 2369 от 30.05.2011 года, а также доверенностью N 704 от 10.06.2011 года начальник управления по работе с персоналом Ш. наделена правом подписи, в том числе приказов об увольнении (л.д. 34-36).
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, также является несостоятельным, поскольку согласно представленному истицей заключению врачебной комиссии, мать истицы, за которой последняя осуществляла уход, стала нуждаться в постороннем уходе с 18.10.2012 года, то есть после истечения срока для обращения в суд. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи искового заявления в установленный законом срок, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, ссылаясь при этом на то, что ее квалификация полностью соответствует профилю кафедры, что она является кандидатом филологических наук, не может служить основанием к отмене по существу правильного решения.
Подтверждением высокой квалификации работника является ученое звание доцента, которое подтверждается аттестатом государственного образца.
Согласно списку сотрудников кафедры "Русский язык и литература", представленного в материалы дела (л.д. 22-24), А. не имела ученого звания доцента.
Таким образом, при сокращении истицы работодателем были приняты во внимание заслуги истицы, а также ее квалификация.
Довод представителя А. о том, что А. имела преимущественное право на оставление на работе по отношению к С.Г.Ю., не имеющей научной степени, также не может быть принят во внимание, поскольку представители обеих сторон не отрицали в заседании судебной коллегии, что С.Г.Ю. также была предупреждена о предстоящем сокращении и подлежала увольнению, наряду с иными преподавателями, в том числе и наряду с А. Однако, на момент издания приказа в отношении А., С.Г.Ю. являлась нетрудоспособной и не могла быть уволена в период нетрудоспособности, а в период учебного года, преподаватели не могут быть уволены. С.Г.Ю. в настоящее время не имеет педагогической нагрузки и ведет методическую работу.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)