Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску М.В.В. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" ("РЭУ") об изменении основания и даты увольнения
по кассационной жалобе М.В.В.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя М.В.В. по доверенности от 10 января 2012 г. К.В.В., представителя ОАО "РЭУ" по доверенности от 3 декабря 2012 г. N 1-9/4-447 Д.Е.В., президиум
М.В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал у ответчика в качестве начальника эксплуатационного района теплоснабжения N 18 в г. Владивостоке филиала ОАО "РЭУ" "Приморский". Приказом от 1 августа 2011 г. N 135 действие трудового договора с ним прекращено и истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2012 г. ОАО "РЭУ" отказано в иске к нему о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, так как работодателем не доказана правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи. Формулировка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствует ему в трудоустройстве. Просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Впоследствии истец дополнил свои требования и просил изменить дату увольнения с 1 августа 2011 г. на дату вынесения судом решения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично: в приказе N 135 от 1 августа 2011 г. по филиалу ОАО "РЭУ" "Приморский" изменена формулировка основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию. В удовлетворении остальной части иска М.В.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального права допущены по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 этой же статьи).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).
Признавая обоснованными исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения М.В.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2012 г. установлено, что работодателем не доказаны наличие у М.В.В. недостачи и правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено отсутствие законных оснований к увольнению, то в силу частей 4, 7 статьи 394 ТК РФ в их системном толковании суду следовало признать увольнение незаконным и принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судом.
Суд же ограничился изменением в приказе от 1 августа 2011 г. N 135 о прекращении трудового договора с М.В.В. формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между тем, внесение изменений в приказ, регулирующий отношения между работодателем и работником, находится в компетенции работодателя, а не суда.
Отказывая в изменении даты увольнения с 1 августа 2011 г. на день вынесения решения судом, суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что формулировка увольнения препятствовала его трудоустройству, лишала его возможности трудиться. Кроме того, на момент увольнения истец уже находился на пенсии по возрасту.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании статьи 394 ТК РФ, согласно частям 5 и 8 которой взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения производится в зависимости от наличия препятствий к поступлению работника на другую работу. Данное правило распространяется только на случаи, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующий закон, и применяется при решении вопроса о возможности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Положение части 7 статьи 394 ТК РФ, предусматривающее изменение даты увольнения в случаях, указанных в настоящей статье, какими-либо дополнительными условиями не ограничено.
Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования М.В.В. к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" об изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворить. Признать увольнение М.В.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - статья 80 ТК РФ. Изменить дату увольнения с 1 августа 2011 г. на день вынесения решения судом - 7 мая 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 44Г-49
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 44г-49
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску М.В.В. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" ("РЭУ") об изменении основания и даты увольнения
по кассационной жалобе М.В.В.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя М.В.В. по доверенности от 10 января 2012 г. К.В.В., представителя ОАО "РЭУ" по доверенности от 3 декабря 2012 г. N 1-9/4-447 Д.Е.В., президиум
установил:
М.В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал у ответчика в качестве начальника эксплуатационного района теплоснабжения N 18 в г. Владивостоке филиала ОАО "РЭУ" "Приморский". Приказом от 1 августа 2011 г. N 135 действие трудового договора с ним прекращено и истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2012 г. ОАО "РЭУ" отказано в иске к нему о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, так как работодателем не доказана правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи. Формулировка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствует ему в трудоустройстве. Просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Впоследствии истец дополнил свои требования и просил изменить дату увольнения с 1 августа 2011 г. на дату вынесения судом решения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично: в приказе N 135 от 1 августа 2011 г. по филиалу ОАО "РЭУ" "Приморский" изменена формулировка основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию. В удовлетворении остальной части иска М.В.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального права допущены по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 этой же статьи).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).
Признавая обоснованными исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения М.В.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2012 г. установлено, что работодателем не доказаны наличие у М.В.В. недостачи и правомерность заключения с ним договора о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено отсутствие законных оснований к увольнению, то в силу частей 4, 7 статьи 394 ТК РФ в их системном толковании суду следовало признать увольнение незаконным и принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судом.
Суд же ограничился изменением в приказе от 1 августа 2011 г. N 135 о прекращении трудового договора с М.В.В. формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между тем, внесение изменений в приказ, регулирующий отношения между работодателем и работником, находится в компетенции работодателя, а не суда.
Отказывая в изменении даты увольнения с 1 августа 2011 г. на день вынесения решения судом, суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что формулировка увольнения препятствовала его трудоустройству, лишала его возможности трудиться. Кроме того, на момент увольнения истец уже находился на пенсии по возрасту.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании статьи 394 ТК РФ, согласно частям 5 и 8 которой взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения производится в зависимости от наличия препятствий к поступлению работника на другую работу. Данное правило распространяется только на случаи, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующий закон, и применяется при решении вопроса о возможности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Положение части 7 статьи 394 ТК РФ, предусматривающее изменение даты увольнения в случаях, указанных в настоящей статье, какими-либо дополнительными условиями не ограничено.
Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования М.В.В. к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" об изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворить. Признать увольнение М.В.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - статья 80 ТК РФ. Изменить дату увольнения с 1 августа 2011 г. на день вынесения решения судом - 7 мая 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)