Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Лагун С.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "РМ-плюс" о взыскании доплаты за совмещение профессий - отказать",
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "РМ-плюс" о взыскании доплаты за совмещение профессий, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности бухгалтера на основании трудового договора. Приказом от *** года на истца возложено исполнение дополнительных трудовых обязанностей кассира организации с *** года, заключен договор о полной материальной ответственности. За совмещение должностей доплата истцу не производилась в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика доплату за совмещение должностей за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату оплаты труда в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика У.Д.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Т. работал в ООО "РМ-плюс" в должности бухгалтера на основании трудового договора N *** от *** года.
Приказом N *** от *** года на Т. возложено исполнение дополнительных трудовых обязанностей кассира с *** года, заключен договор о полной материальной ответственности от *** года.
Приказом N *** от *** года Т. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с *** года, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее *** года, исковое заявление направлено в суд *** года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Указание в апелляционной жалобе истца о пропуске срока для обращения в суд в связи с отсутствием юридических познаний не является уважительной причиной пропуска указанного срока и не влияет на правильность выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16903
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-16903
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Лагун С.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "РМ-плюс" о взыскании доплаты за совмещение профессий - отказать",
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "РМ-плюс" о взыскании доплаты за совмещение профессий, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности бухгалтера на основании трудового договора. Приказом от *** года на истца возложено исполнение дополнительных трудовых обязанностей кассира организации с *** года, заключен договор о полной материальной ответственности. За совмещение должностей доплата истцу не производилась в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика доплату за совмещение должностей за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату оплаты труда в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика У.Д.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Т. работал в ООО "РМ-плюс" в должности бухгалтера на основании трудового договора N *** от *** года.
Приказом N *** от *** года на Т. возложено исполнение дополнительных трудовых обязанностей кассира с *** года, заключен договор о полной материальной ответственности от *** года.
Приказом N *** от *** года Т. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с *** года, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее *** года, исковое заявление направлено в суд *** года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Указание в апелляционной жалобе истца о пропуске срока для обращения в суд в связи с отсутствием юридических познаний не является уважительной причиной пропуска указанного срока и не влияет на правильность выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)