Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гельманова Е.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Астапова А.М.,
судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Астапова А.М.
гражданское дело по иску С. к Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки
по кассационной жалобе представителя С. - Х.
на решение Боготольского районного суда от xx.xx.xxxx года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х., представляя интересы С., обратился в суд с иском к Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 69562,24 рубля, мотивируя тем, что xx.xx.xxxx года был уволен с работы, однако трудовую книжку получил лишь xx.xx.xxxx года.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель С. - Х. просит решение отменить, ссылаясь на неверный вывод о том, что отсутствие трудовой книжки не лишило С. возможности трудиться. В соответствии с нормами трудового законодательства, задержка выдачи трудовой книжки в любом случае возлагает на работодателя обязанность произвести выплату неполученного работником заработка. Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражено заявленное ходатайство об изменении даты увольнения С. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя Х., действующего на основании доверенности от xx.xx.xxxx года, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Частью 8 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как видно из материалов дела, приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года С. был уволен с xx.xx.xxxx года с должности заместителя начальника Боготольской автошколы Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /появление на работе в состоянии алкогольного опьянения/, о чем в его трудовой книжке сделана соответствующая запись N (номер обезличен).
Уведомление о необходимости явиться в Краевой совет РОСТО (ДОСААФ) для получения трудовой книжки было направлено истцу xx.xx.xxxx года и получено им xx.xx.xxxx года.
Фактически трудовая книжка получена С. по почте лишь xx.xx.xxxx года.
Принимая решение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств обращения С. по вопросу трудоустройства, а также отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки. По мнению суда, факт задержки выдачи трудовой книжки сам по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания возникновения ответственности работодателя за лишение работника возможности трудиться.
Однако суд первой инстанции не учел, что трудовым законодательством предусмотрено освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только со дня направления уволенному работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. До указанного момента задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя является нарушением трудовых прав и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику.
Анализ указанных выше норм трудового законодательства дает основания полагать, что доказать наличие препятствий поступления на другую работу истцу необходимо только в том в случае, если причиной невозможности трудоустройства послужила неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения
В соответствии со ст. 65 ТК при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Таким образом, не имея трудовой книжки, выдача которой была задержана в данном случае по вине работодателя, истец фактически был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю.
Принимая во внимание пояснения С., данные им при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о том, что он имел возможность трудоустроиться только после получения трудовой книжки, Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии со стороны работодателя действий, препятствующих истцу трудиться.
При этом довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, которое было заявленного им в устной форме, не может быть принят во внимание.
По сути, представителем истца было заявлено новое исковое требование, которое должно быть предъявлено в суд с учетом положений ст. 131 ГПК РФ, то есть в письменной форме и содержать все необходимые реквизиты.
Поскольку размер заработной платы судом первой инстанции не определен, судебная коллегия считает невозможным рассмотреть дело по существу с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда от xx.xx.xxxx года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.М.АСТАПОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6055/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6055/2010
Судья: Гельманова Е.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Астапова А.М.,
судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Астапова А.М.
гражданское дело по иску С. к Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки
по кассационной жалобе представителя С. - Х.
на решение Боготольского районного суда от xx.xx.xxxx года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х., представляя интересы С., обратился в суд с иском к Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 69562,24 рубля, мотивируя тем, что xx.xx.xxxx года был уволен с работы, однако трудовую книжку получил лишь xx.xx.xxxx года.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель С. - Х. просит решение отменить, ссылаясь на неверный вывод о том, что отсутствие трудовой книжки не лишило С. возможности трудиться. В соответствии с нормами трудового законодательства, задержка выдачи трудовой книжки в любом случае возлагает на работодателя обязанность произвести выплату неполученного работником заработка. Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражено заявленное ходатайство об изменении даты увольнения С. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя Х., действующего на основании доверенности от xx.xx.xxxx года, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Частью 8 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как видно из материалов дела, приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года С. был уволен с xx.xx.xxxx года с должности заместителя начальника Боготольской автошколы Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /появление на работе в состоянии алкогольного опьянения/, о чем в его трудовой книжке сделана соответствующая запись N (номер обезличен).
Уведомление о необходимости явиться в Краевой совет РОСТО (ДОСААФ) для получения трудовой книжки было направлено истцу xx.xx.xxxx года и получено им xx.xx.xxxx года.
Фактически трудовая книжка получена С. по почте лишь xx.xx.xxxx года.
Принимая решение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств обращения С. по вопросу трудоустройства, а также отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки. По мнению суда, факт задержки выдачи трудовой книжки сам по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания возникновения ответственности работодателя за лишение работника возможности трудиться.
Однако суд первой инстанции не учел, что трудовым законодательством предусмотрено освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только со дня направления уволенному работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. До указанного момента задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя является нарушением трудовых прав и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику.
Анализ указанных выше норм трудового законодательства дает основания полагать, что доказать наличие препятствий поступления на другую работу истцу необходимо только в том в случае, если причиной невозможности трудоустройства послужила неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения
В соответствии со ст. 65 ТК при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Таким образом, не имея трудовой книжки, выдача которой была задержана в данном случае по вине работодателя, истец фактически был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю.
Принимая во внимание пояснения С., данные им при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о том, что он имел возможность трудоустроиться только после получения трудовой книжки, Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии со стороны работодателя действий, препятствующих истцу трудиться.
При этом довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, которое было заявленного им в устной форме, не может быть принят во внимание.
По сути, представителем истца было заявлено новое исковое требование, которое должно быть предъявлено в суд с учетом положений ст. 131 ГПК РФ, то есть в письменной форме и содержать все необходимые реквизиты.
Поскольку размер заработной платы судом первой инстанции не определен, судебная коллегия считает невозможным рассмотреть дело по существу с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда от xx.xx.xxxx года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.М.АСТАПОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)