Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей: Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Муравленко на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
заявление Б.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования г. Муравленко в пользу Б.В. 33 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Муравленковского городского суда от 20 ноября 2012 года Б.В. восстановлен на работе в должности начальника Управления финансов Администрации города Муравленко. С ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 354 776 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года указанное решение суда изменено в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с администрации города Муравленко в сумме 44 200 рублей.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ответчика П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеприведенных норм права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя Б.А. в сумме 33 000 рублей за консультационные услуги, подготовке искового заявления и представление его интересов в суде, расходы истца в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (том 3, л.д. 145), сомнений не вызывают.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1763/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1763/2013
Судья: Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей: Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Муравленко на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
заявление Б.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования г. Муравленко в пользу Б.В. 33 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Муравленковского городского суда от 20 ноября 2012 года Б.В. восстановлен на работе в должности начальника Управления финансов Администрации города Муравленко. С ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 354 776 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года указанное решение суда изменено в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с администрации города Муравленко в сумме 44 200 рублей.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ответчика П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеприведенных норм права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя Б.А. в сумме 33 000 рублей за консультационные услуги, подготовке искового заявления и представление его интересов в суде, расходы истца в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (том 3, л.д. 145), сомнений не вызывают.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)