Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 18.07.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Абрис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат,
Н. обратился в суд с иском к ООО "Абрис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут приказом от 06.02.2012 г., однако причитающиеся при увольнении выплаты произведены работодателем не в полном объеме.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Абрис" в пользу Н. задолженность по заработной плате за период с 06.12.2011 г. по 06.02.2012 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ** руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплат ** руб. 50 коп., а всего *** руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Абрис" государственную пошлину *** руб. 81 коп. в бюджет г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в данной части. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 13.09.2010 г. Н. принят на работу в юридический отдел ООО "Абрис" на должность главного юрисконсульта с должностным окладом в размере *** руб. ежемесячно, в соответствии с трудовым договором.
24.09.2010 г. генеральным директором ООО "Абрис" издан приказ N 53-1/1 о назначении Н. исполняющим обязанности начальника юридического отдела с 24.09.2010 г. на период временного отсутствия Д.С.В.
С данным приказом истец ознакомлен 29.09.2010 г.
06.02.2012 г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее, в том числе, компенсационную выплату работнику в размере 5 окладов, и на основании приказа N 032-лс от 06.02.2012 г. Н. уволен 06.02.2012 г. с должности главного юрисконсульта по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении, как это следует из ст. 127 ТК РФ, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд удовлетворил исковые требования частично.
При этом суд исходил из того, что заявленные Н. требования подлежат удовлетворению за период с 06.12.2011 г. по 06.02.2012 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, предшествующего обращению в суд.
Судом верно указано на то, что о своем праве на получение заработной платы в большем размере истцу было известно с сентября 2010 года, то есть с момента исполнения Н. обязанностей начальника юридического отдела.
Однако с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы с указанного времени истец обратился только 06.03.2012 г., то есть по истечении трехмесячного срока, когда узнал о нарушенном праве.
Судом обращено внимание на то, что отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Что касается взысканной в пользу Н. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то указанный в решении суда расчет был проверен судебной коллегией и признан верным.
Полагать, что данный расчет является арифметически неправильным, исходя из доводов жалобы, оснований не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом момент исчисления срока исковой давности определен неверно, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлен на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Абрис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 4Г/1-7773
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4г/1-7773
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 18.07.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Абрис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Абрис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут приказом от 06.02.2012 г., однако причитающиеся при увольнении выплаты произведены работодателем не в полном объеме.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Абрис" в пользу Н. задолженность по заработной плате за период с 06.12.2011 г. по 06.02.2012 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ** руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплат ** руб. 50 коп., а всего *** руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Абрис" государственную пошлину *** руб. 81 коп. в бюджет г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в данной части. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что 13.09.2010 г. Н. принят на работу в юридический отдел ООО "Абрис" на должность главного юрисконсульта с должностным окладом в размере *** руб. ежемесячно, в соответствии с трудовым договором.
24.09.2010 г. генеральным директором ООО "Абрис" издан приказ N 53-1/1 о назначении Н. исполняющим обязанности начальника юридического отдела с 24.09.2010 г. на период временного отсутствия Д.С.В.
С данным приказом истец ознакомлен 29.09.2010 г.
06.02.2012 г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее, в том числе, компенсационную выплату работнику в размере 5 окладов, и на основании приказа N 032-лс от 06.02.2012 г. Н. уволен 06.02.2012 г. с должности главного юрисконсульта по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении, как это следует из ст. 127 ТК РФ, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд удовлетворил исковые требования частично.
При этом суд исходил из того, что заявленные Н. требования подлежат удовлетворению за период с 06.12.2011 г. по 06.02.2012 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, предшествующего обращению в суд.
Судом верно указано на то, что о своем праве на получение заработной платы в большем размере истцу было известно с сентября 2010 года, то есть с момента исполнения Н. обязанностей начальника юридического отдела.
Однако с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы с указанного времени истец обратился только 06.03.2012 г., то есть по истечении трехмесячного срока, когда узнал о нарушенном праве.
Судом обращено внимание на то, что отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Что касается взысканной в пользу Н. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то указанный в решении суда расчет был проверен судебной коллегией и признан верным.
Полагать, что данный расчет является арифметически неправильным, исходя из доводов жалобы, оснований не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом момент исчисления срока исковой давности определен неверно, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлен на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Абрис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)