Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова Н.В.
03 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей: Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Центрального районного суда г. Тольятти от 25.10.2012 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2013 г., определения судьи Самарского областного суда от 05.06.2013 года".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения К. и его представителя П., допущенного к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснения представителя ЗАО "Тольяттисинтез" П.А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2012 г. К. отказано в иске к ЗАО "Тольяттисинтез" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2013 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. и его представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
29.04.2013 г. К. обратился в Самарский областной суд с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2013 г.
Определением судьи Самарского областного суда от 05.06.2013 г. в передаче кассационной жалобы К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.
08.10.2013 г. К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Заявленное требование мотивировал следующим: с учетом положения ст. 376 ГПК РФ срок для подачи им кассационной жалобы установлен до 15.07.2013 года. Копия определения судьи Самарского областного суда от 05.06.2013 года об отказе в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума Самарского областного суда ему не направлялась, в связи с чем не был извещен о результатах рассмотрения его кассационной жалобы. В июле 2013 года представитель К. обратился в суд и выяснил, что жалоба рассмотрена и дело возвращено в Центральный районный суд г. Тольятти. В этот же день представитель К. получил копию определения судьи Самарского областного суда от 05.06.2013 года. Однако времени для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ уже не было.
К заявлению кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации не приложена.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К., полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку только 03.09.2013 г. его представитель узнал о результатах рассмотрения кассационной жалобы в Самарской областном суде, 03.09.2013 года получил копию определения от 05.06.2013 года. Кроме того, из установленного срока на кассационное обжалование подлежит исключению срок, в течение которого гражданское дело находилось в суде кассационной инстанции - 1 месяц 11 дней. В период с 05.06.2013 года по 03.09.2013 года, что составляет 2 месяца 26 дней, не был уведомлен о принятом по результатам рассмотрения его кассационной жалобы судебном акте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения К. и его представителя П., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения представителя ЗАО "Тольяттисинтез" П.А. (по доверенности), возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято судом 25.10.2012 года, вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием 15.01.2013 года.
26 апреля 2013 года К. подал жалобу на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.10.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2013 года в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Определением судьи Самарского областного суда 05 июня 2013 года в передаче жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.
Копия этого определения направлена К. 05 июня 2013 года.
К. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что копию определения суда от 05 июня 2013 года его представитель получил в июле 2013 года. В судебном заседании судебной коллегии заявитель и его представитель П. утверждают, что в заявлении допущена опечатка, копию определения К. получил 03.09.2013 года.
Однако, из протокола судебного заседания от 18 октября 2013 года К. лично в судебном заседании пояснял, что срок для подачи кассационной жалобы установлен до 15.07.2013 года, однако о результатах рассмотрения жалобы кассационной инстанцией Самарского областного суда он узнал в июле 2013 года. (л.д. 204).
Замечания на протокол судебного заседания Катковым В.Н. и его представителем не поданы.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ К. обратился 08 октября 2013 года.
Установив обстоятельства дела, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы. При этом суд исходил из того, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование судебных актов в установленные законом сроки.
Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока являются обоснованными. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд правильно исходил из того, что в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявителем не представлено.
С учетом имеющихся материалов дела, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения жалобы Самарским областным судом с 29 апреля 2013 года по 05 июня 2013 года (37 дней), истекал 23 августа 2013 года.
Ссылки на наличие уважительных причин пропуска срока ходатайство о его восстановлении, а также частная жалоба на определение суда от 18 октября 2013 года не содержат.
ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации срок для обжалования судебных постановлений (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") составило 1 месяц 7 дней - нахождение жалобы в Самарском областном суде с 29 апреля по 05 июня 2013 года.
Каких-либо обстоятельств, которые не зависели бы от лица, подающего жалобу, и послужили основанием пропуска срока, не имеется. При этом все обстоятельства, подлежащие рассмотрению, включая период нахождения жалобы в Самарском областном суде, судебной коллегией приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, К. не представлено и в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11502/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-11502/2012
Судья Маркова Н.В.
03 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей: Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Центрального районного суда г. Тольятти от 25.10.2012 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2013 г., определения судьи Самарского областного суда от 05.06.2013 года".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения К. и его представителя П., допущенного к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснения представителя ЗАО "Тольяттисинтез" П.А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2012 г. К. отказано в иске к ЗАО "Тольяттисинтез" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2013 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. и его представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
29.04.2013 г. К. обратился в Самарский областной суд с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2013 г.
Определением судьи Самарского областного суда от 05.06.2013 г. в передаче кассационной жалобы К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.
08.10.2013 г. К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Заявленное требование мотивировал следующим: с учетом положения ст. 376 ГПК РФ срок для подачи им кассационной жалобы установлен до 15.07.2013 года. Копия определения судьи Самарского областного суда от 05.06.2013 года об отказе в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума Самарского областного суда ему не направлялась, в связи с чем не был извещен о результатах рассмотрения его кассационной жалобы. В июле 2013 года представитель К. обратился в суд и выяснил, что жалоба рассмотрена и дело возвращено в Центральный районный суд г. Тольятти. В этот же день представитель К. получил копию определения судьи Самарского областного суда от 05.06.2013 года. Однако времени для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ уже не было.
К заявлению кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации не приложена.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К., полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку только 03.09.2013 г. его представитель узнал о результатах рассмотрения кассационной жалобы в Самарской областном суде, 03.09.2013 года получил копию определения от 05.06.2013 года. Кроме того, из установленного срока на кассационное обжалование подлежит исключению срок, в течение которого гражданское дело находилось в суде кассационной инстанции - 1 месяц 11 дней. В период с 05.06.2013 года по 03.09.2013 года, что составляет 2 месяца 26 дней, не был уведомлен о принятом по результатам рассмотрения его кассационной жалобы судебном акте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения К. и его представителя П., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения представителя ЗАО "Тольяттисинтез" П.А. (по доверенности), возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято судом 25.10.2012 года, вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием 15.01.2013 года.
26 апреля 2013 года К. подал жалобу на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.10.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2013 года в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Определением судьи Самарского областного суда 05 июня 2013 года в передаче жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.
Копия этого определения направлена К. 05 июня 2013 года.
К. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что копию определения суда от 05 июня 2013 года его представитель получил в июле 2013 года. В судебном заседании судебной коллегии заявитель и его представитель П. утверждают, что в заявлении допущена опечатка, копию определения К. получил 03.09.2013 года.
Однако, из протокола судебного заседания от 18 октября 2013 года К. лично в судебном заседании пояснял, что срок для подачи кассационной жалобы установлен до 15.07.2013 года, однако о результатах рассмотрения жалобы кассационной инстанцией Самарского областного суда он узнал в июле 2013 года. (л.д. 204).
Замечания на протокол судебного заседания Катковым В.Н. и его представителем не поданы.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ К. обратился 08 октября 2013 года.
Установив обстоятельства дела, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы. При этом суд исходил из того, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование судебных актов в установленные законом сроки.
Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока являются обоснованными. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд правильно исходил из того, что в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявителем не представлено.
С учетом имеющихся материалов дела, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения жалобы Самарским областным судом с 29 апреля 2013 года по 05 июня 2013 года (37 дней), истекал 23 августа 2013 года.
Ссылки на наличие уважительных причин пропуска срока ходатайство о его восстановлении, а также частная жалоба на определение суда от 18 октября 2013 года не содержат.
ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации срок для обжалования судебных постановлений (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") составило 1 месяц 7 дней - нахождение жалобы в Самарском областном суде с 29 апреля по 05 июня 2013 года.
Каких-либо обстоятельств, которые не зависели бы от лица, подающего жалобу, и послужили основанием пропуска срока, не имеется. При этом все обстоятельства, подлежащие рассмотрению, включая период нахождения жалобы в Самарском областном суде, судебной коллегией приняты во внимание.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, К. не представлено и в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)