Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Савельевой Г.В. и Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "1" о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2013 года, которым постановлено:
в иске И. к Обществу с ограниченной ответственностью "1" о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "1" о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал должность ООО "1", 29 ноября 2011 года был уволен по собственному желанию. При выдаче И. трудовой книжки руководитель организации не поставил свою подпись, заверяющую подлинность записей во вкладыше в трудовую книжку. Лишь после неоднократных обращений истца к работодателю 02 апреля 2012 года необходимая подпись была поставлена. Несвоевременное внесение руководителем подписи в трудовой книжке истца препятствовало истцу в его трудоустройстве, поскольку потенциальные работодатели обращали внимание на отсутствие указанной подписи. И. просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 30 ноября 2011 года по 02 апреля 2012 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании И. исковые требования поддержал и пояснил, что иных причин для отказа ему в трудоустройстве, помимо отсутствия подписи во вкладыше в трудовой книжке, не имелось. Лишь директор обладал правом подписи в трудовой книжке, но он постоянно отсутствовал на рабочем месте в дни прихода истца за подписью.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала и пояснила, что истец настоял на выдаче трудовой книжки в день увольнения 29 ноября 2011 года, когда отсутствовал директор организации. Истец отказался от ее подписи, считая, что у нее нет на это полномочий. 02 декабря 2011 года и в последующем истец также отказывался от ее подписи в трудовой книжке, хотя она имела полномочия на внесение записей в трудовую книжку. В представленных истцом справках организаций нет сведений об отказе в трудоустройстве именно по указанной истцом причине.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились истец И. и представитель ответчика С., представители инспекции труда в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правом подписи в трудовой книжке, кроме директора, обладали и другие работники, о чем сообщалось И. Суд пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в том, что в запись в трудовой книжке не была заверена подписью уполномоченного лица, поскольку в день увольнения истца руководитель отсутствовал на работе по уважительной причине, а И. отказался от заверения записи в трудовой книжке иным уполномоченным работником. Кроме того, суд счел недоказанным довод истца о невозможности трудоустройства по причине отсутствия подписи в трудовой книжке.
Обжалуя решение суда, истец указал, что главный бухгалтер и заместитель директора не обладали правом подписи в трудовой книжке и приказ о назначении ответственного за ведение кадровой документации N от 31.12.2009 г. составлен задним числом, с этим приказом истец не был ознакомлен. Заместитель директора ФИО2 лишь числится на предприятии, но не работает. После написания заявления об увольнении 15.11.20111 года и до дня его фактического увольнения 29.11.2011 года у работодателя было достаточно времени для оформления его трудовой книжки надлежащим образом. Поскольку он представил суду справку ООО "2" о причинах отказа в трудоустройстве, выводы суда о недоказанности невозможности трудоустройства по причине отсутствия подписи, заверяющей записи в трудовой книжке, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что И. работал в ООО "..." должность с 17 декабря 2010 года по 29 ноября 2011 года. Трудовая книжка была выдана ему в день увольнения, однако во вкладыше в трудовую книжку после записи об увольнении отсутствовала подпись директора ООО "1" ФИО1, заверяющая произведенную запись. Указанная подпись была поставлена в трудовой книжке лишь 02 апреля 2012 года уже после обращения истца в суд.
В соответствии ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
В данном случае при увольнении И. 29 ноября 2011 года запись об увольнении не была заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и трудовая книжка была выдана работнику без заверяющей подписи работодателя. Подпись руководителя в трудовой книжке была поставлена лишь 02 апреля 2012 г.
Данное обстоятельство послужило основанием для исковых требований И. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по приказу N от 31 декабря 2009 года обязанности по ведению трудовых книжек возлагались на должность С., а в случае ее отсутствия - на заместителя директора ФИО2 Указанные лица, наряду с директором предприятия, обладали правом подписи в трудовых книжках работников. Суд исходил из того, что С. предлагала И. поставить свою подпись в трудовой книжке, заверяющую запись об увольнении, однако И. отказался от этого.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка действиям работодателя, что повлекло неправильные выводы суда, положенные в основу решения.
Трудовым законодательством, на которое была сделана ссылка выше, именно на работодателя возложена обязанность по правильному ведению трудовых книжек, в том числе своевременному внесению записей в трудовую книжку, и надлежащему заверению внесенных записей подписями уполномоченных лиц и печатью.
Выдав трудовую книжку И. в день увольнения, и не заверив запись об увольнении подписью уполномоченного лица, ООО "1" нарушило правила ведения трудовых книжек, и в действиях работодателя судебная коллегия усматривает виновное поведение в выдаче трудовой книжки, не соответствующей требованиям законодательства.
С., будучи уполномоченным лицом на внесение записей в трудовую книжку в соответствии с приказом N от 31 декабря 2009 г., при выдаче И. трудовой книжки 29 ноября 2011 г. не заверила запись об увольнении работника своей подписью.
При этом не имеют никакого юридического значения доводы о том, что С. предлагала И. поставить свою подпись в трудовой книжке, однако И. отказался от этого, поскольку С. обязана была исполнять свои обязанности по выдаче трудовой книжке с надлежащими записями без всякого волеизъявления увольняющегося работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку выводы суда об отсутствии вины работодателя при выдаче трудовой книжки без подписи руководителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, для исправления указанного недостатка истцу приходилось неоднократно обращаться к бывшему работодателю, приходить в офис, отправлять письменные претензии, однако подпись руководителя была поставлена лишь после подачи И. искового заявления в суд лишь через четыре с лишним месяца, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа И. в компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по оформлению трудовой книжки и выдаче трудовой книжки без подписи ответственного лица, заверяющей запись об увольнении. Вынося новое решение в указанной части, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в ... руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, наряду с государственной пошлиной, отнесены в соответствии ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, кроме прочего, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере ... руб. ... коп., в том числе, на печать и снятие копий ... руб., на отправку претензионного письма в размере ... руб. ... коп.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012 г. И. работодателю было направлено претензионное письмо и на отправку письма с уведомлением понесены почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., также представлены квитанции об оплате расходов на ксерокопирование документов.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на отправку претензии в размере ... руб. ... коп., отказав во взыскании расходов на ксерокопирование, поскольку из материалов дела не усматривается необходимость указанных расходов.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в виде неполученного заработка, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 30 ноября 2011 г. по 02 апреля 2012 года в размере ... руб. ... коп. по тем мотивам, что отсутствие подписи руководителя во вкладыше в трудовую книжку приравнено к ненадлежащему оформлению трудовой книжки и препятствовало ему в дальнейшем трудоустройстве.
Как следует из материалов дела, истец 02 декабря 2011 года зарегистрировался в учреждении службы занятости в качестве безработного, ему выдавались направления на трудоустройство.
Из отметок, сделанных организациями в качестве результатов рассмотрения его кандидатуры, следует, что в трудоустройстве И. было отказано либо в связи с отсутствием вакансий, либо в связи с отклонением кандидатуры истца.
Обжалуя решение суда, И. ссылался на справку ООО "2" о том, что ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия во вкладыше в трудовую книжку подписи руководителя, заверяющей подлинность записей с последнего места работы.
Действительно, из вышеуказанной справки следует, что 15 марта 2012 г. И. обращался в указанную организацию для трудоустройства, однако ему было отказано в трудоустройстве с вышеизложенной формулировкой.
Оценивая доводы истца в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Неполученный заработок работнику возмещается во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Абзацем 4 ст. 234 ТК РФ такая обязанность предусмотрена, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку трудовая книжка была выдана истцу своевременно и при трудоустройстве находилась на руках работника, формулировки причин увольнения соответствовали законодательству, отсутствие подписи руководителя, заверяющей запись об увольнении работника, при наличии ссылки на соответствующие приказы об увольнении, не свидетельствует о лишении работника возможности трудоустроиться и трудиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части отмены решения суда об отказе во взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
В связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда как искового заявления неимущественного характера в соответствии ст. 333.19 НК РФ с ООО "1" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец законом был освобожден (... руб. при подаче искового заявления и ... руб. при подаче апелляционной жалобы)
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2013 года в части отказа И. к Обществу с ограниченной ответственностью "1" о возмещении морального вреда и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. ... коп. Взыскать с ООО "1" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
В остальной части апелляционную жалобу И. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-855-2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-855-2013
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Савельевой Г.В. и Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "1" о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2013 года, которым постановлено:
в иске И. к Обществу с ограниченной ответственностью "1" о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "1" о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал должность ООО "1", 29 ноября 2011 года был уволен по собственному желанию. При выдаче И. трудовой книжки руководитель организации не поставил свою подпись, заверяющую подлинность записей во вкладыше в трудовую книжку. Лишь после неоднократных обращений истца к работодателю 02 апреля 2012 года необходимая подпись была поставлена. Несвоевременное внесение руководителем подписи в трудовой книжке истца препятствовало истцу в его трудоустройстве, поскольку потенциальные работодатели обращали внимание на отсутствие указанной подписи. И. просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 30 ноября 2011 года по 02 апреля 2012 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании И. исковые требования поддержал и пояснил, что иных причин для отказа ему в трудоустройстве, помимо отсутствия подписи во вкладыше в трудовой книжке, не имелось. Лишь директор обладал правом подписи в трудовой книжке, но он постоянно отсутствовал на рабочем месте в дни прихода истца за подписью.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала и пояснила, что истец настоял на выдаче трудовой книжки в день увольнения 29 ноября 2011 года, когда отсутствовал директор организации. Истец отказался от ее подписи, считая, что у нее нет на это полномочий. 02 декабря 2011 года и в последующем истец также отказывался от ее подписи в трудовой книжке, хотя она имела полномочия на внесение записей в трудовую книжку. В представленных истцом справках организаций нет сведений об отказе в трудоустройстве именно по указанной истцом причине.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились истец И. и представитель ответчика С., представители инспекции труда в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правом подписи в трудовой книжке, кроме директора, обладали и другие работники, о чем сообщалось И. Суд пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в том, что в запись в трудовой книжке не была заверена подписью уполномоченного лица, поскольку в день увольнения истца руководитель отсутствовал на работе по уважительной причине, а И. отказался от заверения записи в трудовой книжке иным уполномоченным работником. Кроме того, суд счел недоказанным довод истца о невозможности трудоустройства по причине отсутствия подписи в трудовой книжке.
Обжалуя решение суда, истец указал, что главный бухгалтер и заместитель директора не обладали правом подписи в трудовой книжке и приказ о назначении ответственного за ведение кадровой документации N от 31.12.2009 г. составлен задним числом, с этим приказом истец не был ознакомлен. Заместитель директора ФИО2 лишь числится на предприятии, но не работает. После написания заявления об увольнении 15.11.20111 года и до дня его фактического увольнения 29.11.2011 года у работодателя было достаточно времени для оформления его трудовой книжки надлежащим образом. Поскольку он представил суду справку ООО "2" о причинах отказа в трудоустройстве, выводы суда о недоказанности невозможности трудоустройства по причине отсутствия подписи, заверяющей записи в трудовой книжке, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что И. работал в ООО "..." должность с 17 декабря 2010 года по 29 ноября 2011 года. Трудовая книжка была выдана ему в день увольнения, однако во вкладыше в трудовую книжку после записи об увольнении отсутствовала подпись директора ООО "1" ФИО1, заверяющая произведенную запись. Указанная подпись была поставлена в трудовой книжке лишь 02 апреля 2012 года уже после обращения истца в суд.
В соответствии ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
В данном случае при увольнении И. 29 ноября 2011 года запись об увольнении не была заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и трудовая книжка была выдана работнику без заверяющей подписи работодателя. Подпись руководителя в трудовой книжке была поставлена лишь 02 апреля 2012 г.
Данное обстоятельство послужило основанием для исковых требований И. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по приказу N от 31 декабря 2009 года обязанности по ведению трудовых книжек возлагались на должность С., а в случае ее отсутствия - на заместителя директора ФИО2 Указанные лица, наряду с директором предприятия, обладали правом подписи в трудовых книжках работников. Суд исходил из того, что С. предлагала И. поставить свою подпись в трудовой книжке, заверяющую запись об увольнении, однако И. отказался от этого.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка действиям работодателя, что повлекло неправильные выводы суда, положенные в основу решения.
Трудовым законодательством, на которое была сделана ссылка выше, именно на работодателя возложена обязанность по правильному ведению трудовых книжек, в том числе своевременному внесению записей в трудовую книжку, и надлежащему заверению внесенных записей подписями уполномоченных лиц и печатью.
Выдав трудовую книжку И. в день увольнения, и не заверив запись об увольнении подписью уполномоченного лица, ООО "1" нарушило правила ведения трудовых книжек, и в действиях работодателя судебная коллегия усматривает виновное поведение в выдаче трудовой книжки, не соответствующей требованиям законодательства.
С., будучи уполномоченным лицом на внесение записей в трудовую книжку в соответствии с приказом N от 31 декабря 2009 г., при выдаче И. трудовой книжки 29 ноября 2011 г. не заверила запись об увольнении работника своей подписью.
При этом не имеют никакого юридического значения доводы о том, что С. предлагала И. поставить свою подпись в трудовой книжке, однако И. отказался от этого, поскольку С. обязана была исполнять свои обязанности по выдаче трудовой книжке с надлежащими записями без всякого волеизъявления увольняющегося работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку выводы суда об отсутствии вины работодателя при выдаче трудовой книжки без подписи руководителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, для исправления указанного недостатка истцу приходилось неоднократно обращаться к бывшему работодателю, приходить в офис, отправлять письменные претензии, однако подпись руководителя была поставлена лишь после подачи И. искового заявления в суд лишь через четыре с лишним месяца, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа И. в компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по оформлению трудовой книжки и выдаче трудовой книжки без подписи ответственного лица, заверяющей запись об увольнении. Вынося новое решение в указанной части, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в ... руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, наряду с государственной пошлиной, отнесены в соответствии ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, кроме прочего, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере ... руб. ... коп., в том числе, на печать и снятие копий ... руб., на отправку претензионного письма в размере ... руб. ... коп.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012 г. И. работодателю было направлено претензионное письмо и на отправку письма с уведомлением понесены почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., также представлены квитанции об оплате расходов на ксерокопирование документов.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на отправку претензии в размере ... руб. ... коп., отказав во взыскании расходов на ксерокопирование, поскольку из материалов дела не усматривается необходимость указанных расходов.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в виде неполученного заработка, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 30 ноября 2011 г. по 02 апреля 2012 года в размере ... руб. ... коп. по тем мотивам, что отсутствие подписи руководителя во вкладыше в трудовую книжку приравнено к ненадлежащему оформлению трудовой книжки и препятствовало ему в дальнейшем трудоустройстве.
Как следует из материалов дела, истец 02 декабря 2011 года зарегистрировался в учреждении службы занятости в качестве безработного, ему выдавались направления на трудоустройство.
Из отметок, сделанных организациями в качестве результатов рассмотрения его кандидатуры, следует, что в трудоустройстве И. было отказано либо в связи с отсутствием вакансий, либо в связи с отклонением кандидатуры истца.
Обжалуя решение суда, И. ссылался на справку ООО "2" о том, что ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия во вкладыше в трудовую книжку подписи руководителя, заверяющей подлинность записей с последнего места работы.
Действительно, из вышеуказанной справки следует, что 15 марта 2012 г. И. обращался в указанную организацию для трудоустройства, однако ему было отказано в трудоустройстве с вышеизложенной формулировкой.
Оценивая доводы истца в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Неполученный заработок работнику возмещается во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Абзацем 4 ст. 234 ТК РФ такая обязанность предусмотрена, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку трудовая книжка была выдана истцу своевременно и при трудоустройстве находилась на руках работника, формулировки причин увольнения соответствовали законодательству, отсутствие подписи руководителя, заверяющей запись об увольнении работника, при наличии ссылки на соответствующие приказы об увольнении, не свидетельствует о лишении работника возможности трудоустроиться и трудиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части отмены решения суда об отказе во взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
В связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда как искового заявления неимущественного характера в соответствии ст. 333.19 НК РФ с ООО "1" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец законом был освобожден (... руб. при подаче искового заявления и ... руб. при подаче апелляционной жалобы)
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2013 года в части отказа И. к Обществу с ограниченной ответственностью "1" о возмещении морального вреда и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. ... коп. Взыскать с ООО "1" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
В остальной части апелляционную жалобу И. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)