Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Р.Р. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 04.10.2011 г. по 28.02.2012 г., в размере 57<...> руб. 71 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб. 37 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Р., судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО <...>, об отмене приказа от 03.10.2011 г. N <...> об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа от 28.01.2010 г. N <...> об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с отстранением от работы и в связи с незаконным увольнением, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков расчетов с работником, взыскании компенсации морального вреда, обязании оформить и выдать медицинский полис, обязании представить документы относящиеся к трудовой деятельности.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г. исковые требования Р.Р. к ООО <...> об отмене приказа от 28.01.2010 г. N <...> отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с отстранением от работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков расчетов с работником, взыскании компенсации морального вреда, обязании оформить и выдать медицинский полис, обязании представить документы относящиеся к трудовой деятельности, выделены в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г., исковые требования Р.Р. к ООО <...>, удовлетворены: на ООО <...> возложена обязанность отменить приказ от 03.10.2011 г. N <...> об увольнении Р.Р. и восстановить ее на работе в должности оценщика с 04 октября 2011 г., кроме того, с ООО <...> в пользу Р.Р. взыскана компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 04.10.2011 г. по 28.02.2012 г., с осуществлением ее расчета по правилам установленным ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы".
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.05.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г. в части взыскания с ООО <...> в пользу Р.Р. компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 04.10.2011 г. по 28.02.2012 г., отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Р. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 27.07.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.05.2012 г., в части взыскания с ООО <...> в пользу Р.Р. компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 04.10.2011 г. по 28.02.2012 г., отменены, дело в данной части исковых требований направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца О. на исковых требованиях о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула настаивал.
Представитель ответчика Р. с иском не согласился, полагал, что, поскольку истец на момент увольнения была отстранена от работы, незаконным увольнением ей не мог быть причинен реальный материальный ущерб, выразившийся в отсутствии возможности трудиться и получать доходы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО <...>. В жалобе изложена позиция Президиума Пермского краевого суда, которая состоит в том, что суду необходимо взыскать компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, причем период временного прогула необходимо считать с даты незаконного увольнения работника. Далее приведены доводы с толкованием понятия материальной ответственности работодателя как в виде причиненного работнику ущерба, поскольку из ст. 233 ТК РФ речь идет именно об ущербе, а не о штрафной мере ответственности. Таким образом, должны присутствовать четыре основания наступления ответственности. Приведено правовое толкование ст. 234, ст. 232 ТК РФ. Условиями трудовых отношений для истца на момент увольнения были трудовые отношения в режиме отстранения от работы, что не предусматривает начисление работнику заработной платы. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что работник, будучи законно отстраненным от работы еще 28.01.2010 года к моменту увольнения 03.10.2011 года не предприняла никаких попыток устранить причины отстранения от работы. Применительно к настоящему спору, работник вернулся в положение отстраненного работника от работы с даты его незаконного увольнения. Восстановление незаконно уволенного работника не означает автоматического взыскания в его пользу компенсации вынужденного прогула, что отражено в определении Конституционного Суда РФ N 421-О-О от 15.07.2008 года. Восстановление работника в судебном порядке с восстановлением всех его прав и обязанностей, не может восстановить для него время, в течение которого он мог бы предпринять меры по устранению причин своего отстранения от работы. Для устранения причин отстранения от работы истцу необходимо вступить в СРО оценщиков. В интересах полного и объективного рассмотрения дела следует точно установить начало периода вынужденного прогула. По мнению заявителя, началом периода вынужденного прогула будет дата, отстоящая от даты увольнения на количество дней необходимых работнику для вступления СРО оценщиков при условии, что информацию о своем увольнении он узнал в день увольнения. Единого подхода к определению периода оплаты вынужденного прогула не выработано. Высказывается несогласие с выводом суда об определении периода вынужденного прогула с 04.10.2011 года по 28.02.2012 года - т.е. по дату вынесения судом решения о восстановлении истца на работе. Далее приведены доводы о допущенных процессуальных нарушениях, со ссылкой на то, что в настоящем судебном заседании прокурор не принимал участия, что препятствовало рассмотрению дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ответчика - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.04.2007 г. истец являлась работником ООО <...>, замещала должность оценщика, приказом от 28.01.2010 года Р.Р. отстранена от работы в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к оценщикам Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказом от 03.10.2011 г. N <...> была уволена с 03.10.2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 года увольнение Р.Р. было признано незаконным, истец восстановлена на работе с 04.10.2011 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Р.Р. в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, т.е. за период с 04.10.2011 года со дня увольнения и по 28.02.2012 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, суд правильно исходил из установленного судебным решением факта незаконности увольнения работника, дав надлежащее правовое толкование приведенным выше нормам права, определив обязанность ответчика применительно к настоящим спорным отношениям сторон как меру материальной ответственности работодателя в случае незаконного увольнения работника. Поскольку, Р.Р. уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом. Положения ст. 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих возможность выплаты незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в том случае, если работник до увольнения по каким-либо причинам был лишен возможности осуществлять трудовую функцию. Напротив, в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях исчисления средней заработной платы расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Из п. 6 Положения следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 приведенного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Таким образом, выводы суда в данной части соответствуют требованиям материального права, расчеты выплат произведены судом в полном соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, приведены в решении, являются правильными, арифметические подсчеты ответчиком не оспариваются, а потому судебная коллегия полагает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы ответчика об отсутствии для истца реального ущерба, в связи с тем, что Р.Р. в юридически значимый период времени была отстранена от работы и не имела заработной платы не могут быть расценены в качестве обстоятельства, исключающего материальную ответственность работодателя при незаконном увольнении работника. Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям следует признать ошибочными.
Суд первой инстанции правильно период вынужденного прогула определил по день вынесения решения суда включительно, который также включается в количество дней вынужденного прогула. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно включил в период расчета последний день 28.02.2012 года, поскольку указанный день является днем вынесения решения, следует признать надуманными.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в настоящем деле не принимал участие прокурора, который не извещался судом также не влекут отмену решения суда, поскольку исходя из смысла ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. В данном случае требования о восстановлении на работе разрешены, участие прокурора в деле по иску о взыскании заработной платы не является обязательным. Кроме того, следует отметить, что указанное ответчиком обстоятельство каким-либо образом прав ответчика не нарушает и не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11477
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11477
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Р.Р. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 04.10.2011 г. по 28.02.2012 г., в размере 57<...> руб. 71 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб. 37 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Р., судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО <...>, об отмене приказа от 03.10.2011 г. N <...> об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа от 28.01.2010 г. N <...> об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с отстранением от работы и в связи с незаконным увольнением, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков расчетов с работником, взыскании компенсации морального вреда, обязании оформить и выдать медицинский полис, обязании представить документы относящиеся к трудовой деятельности.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г. исковые требования Р.Р. к ООО <...> об отмене приказа от 28.01.2010 г. N <...> отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с отстранением от работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков расчетов с работником, взыскании компенсации морального вреда, обязании оформить и выдать медицинский полис, обязании представить документы относящиеся к трудовой деятельности, выделены в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г., исковые требования Р.Р. к ООО <...>, удовлетворены: на ООО <...> возложена обязанность отменить приказ от 03.10.2011 г. N <...> об увольнении Р.Р. и восстановить ее на работе в должности оценщика с 04 октября 2011 г., кроме того, с ООО <...> в пользу Р.Р. взыскана компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 04.10.2011 г. по 28.02.2012 г., с осуществлением ее расчета по правилам установленным ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы".
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.05.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г. в части взыскания с ООО <...> в пользу Р.Р. компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 04.10.2011 г. по 28.02.2012 г., отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Р. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 27.07.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.05.2012 г., в части взыскания с ООО <...> в пользу Р.Р. компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 04.10.2011 г. по 28.02.2012 г., отменены, дело в данной части исковых требований направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца О. на исковых требованиях о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула настаивал.
Представитель ответчика Р. с иском не согласился, полагал, что, поскольку истец на момент увольнения была отстранена от работы, незаконным увольнением ей не мог быть причинен реальный материальный ущерб, выразившийся в отсутствии возможности трудиться и получать доходы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО <...>. В жалобе изложена позиция Президиума Пермского краевого суда, которая состоит в том, что суду необходимо взыскать компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, причем период временного прогула необходимо считать с даты незаконного увольнения работника. Далее приведены доводы с толкованием понятия материальной ответственности работодателя как в виде причиненного работнику ущерба, поскольку из ст. 233 ТК РФ речь идет именно об ущербе, а не о штрафной мере ответственности. Таким образом, должны присутствовать четыре основания наступления ответственности. Приведено правовое толкование ст. 234, ст. 232 ТК РФ. Условиями трудовых отношений для истца на момент увольнения были трудовые отношения в режиме отстранения от работы, что не предусматривает начисление работнику заработной платы. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что работник, будучи законно отстраненным от работы еще 28.01.2010 года к моменту увольнения 03.10.2011 года не предприняла никаких попыток устранить причины отстранения от работы. Применительно к настоящему спору, работник вернулся в положение отстраненного работника от работы с даты его незаконного увольнения. Восстановление незаконно уволенного работника не означает автоматического взыскания в его пользу компенсации вынужденного прогула, что отражено в определении Конституционного Суда РФ N 421-О-О от 15.07.2008 года. Восстановление работника в судебном порядке с восстановлением всех его прав и обязанностей, не может восстановить для него время, в течение которого он мог бы предпринять меры по устранению причин своего отстранения от работы. Для устранения причин отстранения от работы истцу необходимо вступить в СРО оценщиков. В интересах полного и объективного рассмотрения дела следует точно установить начало периода вынужденного прогула. По мнению заявителя, началом периода вынужденного прогула будет дата, отстоящая от даты увольнения на количество дней необходимых работнику для вступления СРО оценщиков при условии, что информацию о своем увольнении он узнал в день увольнения. Единого подхода к определению периода оплаты вынужденного прогула не выработано. Высказывается несогласие с выводом суда об определении периода вынужденного прогула с 04.10.2011 года по 28.02.2012 года - т.е. по дату вынесения судом решения о восстановлении истца на работе. Далее приведены доводы о допущенных процессуальных нарушениях, со ссылкой на то, что в настоящем судебном заседании прокурор не принимал участия, что препятствовало рассмотрению дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ответчика - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.04.2007 г. истец являлась работником ООО <...>, замещала должность оценщика, приказом от 28.01.2010 года Р.Р. отстранена от работы в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к оценщикам Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказом от 03.10.2011 г. N <...> была уволена с 03.10.2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 года увольнение Р.Р. было признано незаконным, истец восстановлена на работе с 04.10.2011 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Р.Р. в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, т.е. за период с 04.10.2011 года со дня увольнения и по 28.02.2012 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, суд правильно исходил из установленного судебным решением факта незаконности увольнения работника, дав надлежащее правовое толкование приведенным выше нормам права, определив обязанность ответчика применительно к настоящим спорным отношениям сторон как меру материальной ответственности работодателя в случае незаконного увольнения работника. Поскольку, Р.Р. уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом. Положения ст. 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих возможность выплаты незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в том случае, если работник до увольнения по каким-либо причинам был лишен возможности осуществлять трудовую функцию. Напротив, в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях исчисления средней заработной платы расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Из п. 6 Положения следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 приведенного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Таким образом, выводы суда в данной части соответствуют требованиям материального права, расчеты выплат произведены судом в полном соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, приведены в решении, являются правильными, арифметические подсчеты ответчиком не оспариваются, а потому судебная коллегия полагает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы ответчика об отсутствии для истца реального ущерба, в связи с тем, что Р.Р. в юридически значимый период времени была отстранена от работы и не имела заработной платы не могут быть расценены в качестве обстоятельства, исключающего материальную ответственность работодателя при незаконном увольнении работника. Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям следует признать ошибочными.
Суд первой инстанции правильно период вынужденного прогула определил по день вынесения решения суда включительно, который также включается в количество дней вынужденного прогула. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно включил в период расчета последний день 28.02.2012 года, поскольку указанный день является днем вынесения решения, следует признать надуманными.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в настоящем деле не принимал участие прокурора, который не извещался судом также не влекут отмену решения суда, поскольку исходя из смысла ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. В данном случае требования о восстановлении на работе разрешены, участие прокурора в деле по иску о взыскании заработной платы не является обязательным. Кроме того, следует отметить, что указанное ответчиком обстоятельство каким-либо образом прав ответчика не нарушает и не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)