Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: Малаховская М.Г. - доверенность от 29.12.2012 N 221
от заинтересованного лица: Михайлов А.В. - доверенность от 02.02.2013 N 27
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2093/2013, 13АП-2095/2013) ОАО "ГОЗ Обуховский завод" и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-61375/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ОАО "ГОЗ Обуховский завод"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга
об оспаривании решения от 19.07.2012 N 088/100/1049-2012
установил:
открытое акционерное общество " ГОЗ Обуховский завод " (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) об оспаривании решения от 19.07.2012 N 088/100/1049-2012 в части начисления недоимки, пени и штрафа по страховым взносам на выходное пособие, начисленное работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон (компенсация при увольнении) и оплату дополнительного дня родителям детей-инвалидов.
Решением суда от 07.12.2012 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга от 19.07.2012 N 088/100/1049-2012 в части начисления недоимки, пени и штрафов по страховым взносам на оплату дополнительного дня родителям детей-инвалидов, в удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с решение суда, Управление направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что суммы оплат дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов не подлежат обложению страховыми взносами, основан на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения требования о признании недействительным решения от 19.07.2012 N 088/100/1049-2012 в части начисления недоимки, пени и штрафа по страховым взносам на выходное пособие, начисленное работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб оппонентов просили отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 г.
19.07.2012 Управлением вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Не согласившись с указанным решением в части начисления недоимки, пени и штрафа по страховым взносам на выходное пособие, начисленное работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон (компенсация при увольнении) и оплату дополнительного дня родителям детей-инвалидов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга недействительным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
Силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены ст. 178 ТК РФ.
В частности статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.
Одновременно с этим частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
При этом должны быть выполнены следующие условия:
- 1) выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления;
- 2) выплаты должны носить компенсационный характер;
- 3) выплаты должны производиться в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- 4) выплаты должны быть связаны с одним из указанных в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ оснований.
На основании подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены ТК РФ (статьи 84, 178, 296, 318 ТК РФ).
Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, ТК РФ не предусмотрена.
Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, даже если она прописана в дополнительном соглашении к трудовому договору и в положении об оплате труда, подлежит обложению страховыми взносами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенные Обществом выплаты выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон подлежали включению в базу для начисления страховых взносов. Следовательно, Пенсионный фонд в данном случае обоснованно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам.
Апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что суммы оплат дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов на основании действующего законодательства не подлежат обложению страховыми взносами.
Как правомерно указано судом, в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Таким образом, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановление от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом, ссылка Управления на то, что выводы, изложенные в указанном Постановлении, не подлежат применению в рамках настоящего дела, так как в данном случае оспаривается правомерность начисления страховых взносов, а не налога на доходы физических лиц, отклоняется, с учетом того, что данное обстоятельство не меняет выводы суда в отношении правовой природы спорных выплат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.
Ссылка Управления на Письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 N 784-19, в котором разъясняется, что Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ с 1 января 2011 года в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, в связи с чем облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами (статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации), не может быть принята судом апелляционной инстанций.
Изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат. Как указано выше, они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-61375/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61375/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А56-61375/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: Малаховская М.Г. - доверенность от 29.12.2012 N 221
от заинтересованного лица: Михайлов А.В. - доверенность от 02.02.2013 N 27
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2093/2013, 13АП-2095/2013) ОАО "ГОЗ Обуховский завод" и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-61375/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ОАО "ГОЗ Обуховский завод"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга
об оспаривании решения от 19.07.2012 N 088/100/1049-2012
установил:
открытое акционерное общество " ГОЗ Обуховский завод " (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) об оспаривании решения от 19.07.2012 N 088/100/1049-2012 в части начисления недоимки, пени и штрафа по страховым взносам на выходное пособие, начисленное работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон (компенсация при увольнении) и оплату дополнительного дня родителям детей-инвалидов.
Решением суда от 07.12.2012 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга от 19.07.2012 N 088/100/1049-2012 в части начисления недоимки, пени и штрафов по страховым взносам на оплату дополнительного дня родителям детей-инвалидов, в удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с решение суда, Управление направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что суммы оплат дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов не подлежат обложению страховыми взносами, основан на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения требования о признании недействительным решения от 19.07.2012 N 088/100/1049-2012 в части начисления недоимки, пени и штрафа по страховым взносам на выходное пособие, начисленное работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб оппонентов просили отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 г.
19.07.2012 Управлением вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Не согласившись с указанным решением в части начисления недоимки, пени и штрафа по страховым взносам на выходное пособие, начисленное работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон (компенсация при увольнении) и оплату дополнительного дня родителям детей-инвалидов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга недействительным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
Силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены ст. 178 ТК РФ.
В частности статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.
Одновременно с этим частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
При этом должны быть выполнены следующие условия:
- 1) выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления;
- 2) выплаты должны носить компенсационный характер;
- 3) выплаты должны производиться в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- 4) выплаты должны быть связаны с одним из указанных в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ оснований.
На основании подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены ТК РФ (статьи 84, 178, 296, 318 ТК РФ).
Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, ТК РФ не предусмотрена.
Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, даже если она прописана в дополнительном соглашении к трудовому договору и в положении об оплате труда, подлежит обложению страховыми взносами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенные Обществом выплаты выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон подлежали включению в базу для начисления страховых взносов. Следовательно, Пенсионный фонд в данном случае обоснованно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам.
Апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что суммы оплат дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов на основании действующего законодательства не подлежат обложению страховыми взносами.
Как правомерно указано судом, в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Таким образом, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановление от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом, ссылка Управления на то, что выводы, изложенные в указанном Постановлении, не подлежат применению в рамках настоящего дела, так как в данном случае оспаривается правомерность начисления страховых взносов, а не налога на доходы физических лиц, отклоняется, с учетом того, что данное обстоятельство не меняет выводы суда в отношении правовой природы спорных выплат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.
Ссылка Управления на Письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 N 784-19, в котором разъясняется, что Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ с 1 января 2011 года в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, в связи с чем облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами (статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации), не может быть принята судом апелляционной инстанций.
Изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат. Как указано выше, они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-61375/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)