Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года
по иску П. к ООО "Домсервис" о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ П. обратилась в суд с иском к ООО "Домсервис" о признании перевода на 4-хчасовой рабочий день незаконным, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ работает у ответчика в должности ***, выполняет *** ставки. При ознакомлении с приказом о работе в праздничные новогодние дни ДД.ММ.ГГ и возникшего конфликта с руководителем ООО "Домсервис" ей стало известно, что ее рабочий день составляет *** часа, тогда как она выполняла *** ставки. ДД.ММ.ГГ она под роспись ознакомлена ответчиком с приказом о ***-х часовом рабочем дне, но своего согласия на изменение условий труда не давала, не была предупреждена за 2 месяца об изменении условий труда, объем работы у нее не изменился, заработная плата осталась прежней, с табелями учета рабочего времени ее не знакомили. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала по *** часов, выполняя полностью трудовые обязанности и нормы труда, однако оплату ей производили за половину отработанного времени, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать перевод ее на ***-х часовой режим работы незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ответчика А. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснила, что о нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГ, подписав приказ работодателя от ДД.ММ.ГГ об установлении продолжительности рабочего времени для уборщиков лестничных клеток - 20 часов в неделю. Поэтому требования истца об оспаривании приказа о переводе на указанный режим работы удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании недополученной заработной платы необоснованны, так как оплата производилась согласно отработанному времени, в соответствии со штатным расписанием и с учетом выполнения истцом *** ставки.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С ООО "Домсервис" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего- *** руб. *** коп.
В остальной части иска П. отказано.
С ООО "Домсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ознакомление с приказом о переводе на ***-х часовой рабочий день не означает ее согласия с данным приказом, дополнительное соглашение подписано не было, за два месяца работодателем об изменении условий труда не предупреждалась, не имела возможности определить составляющие своей заработной платы. Судом не учтены пояснения главного бухгалтера, что на доме должно работать 2 уборщицы, однако истица всю работу делала одна и работала по *** часов. В трудовой договор работодателем вносились изменения без согласия истца в части сведений о заработной плате. С переводом на ***-х часовой режим работы была поставлена в неравное положение с другими работниками, которые выполняли 1 ставку за *** часа, а истец *** ставки за *** часа. Считает, что выполняла дополнительную работу сверх норм, которая не должна входить в МРОТ, соответственно расчеты произведены судом неверно.
В дополнительной апелляционной жалобе истец ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года о том, что трудовые отношения с работодателем у нее не прекращены, поэтому заявление работодателя о пропуске работником срока для обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В суде апелляционной инстанции истец П. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель ответчика ООО "Домсервис" на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N *** от ДД.ММ.ГГ П. принята переводом из *** в *** *** с ДД.ММ.ГГ с оплатой согласно штатному расписанию, с ней заключен трудовой договор, которым определен режим рабочего времени - неполный рабочий день, установлен должностной оклад, премия 50% с районным коэффициентом 15%, итого - *** руб.
Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО "Домсервис" и действующего на 2010 год, в обществе были утверждены 20 штатных единиц уборщиков лестничных клеток, с установлением должностного оклада в размере *** руб. *** коп., премии в размере 50% - *** руб., районного коэффициента-15%.
По штатному расписанию, утвержденному на 2011 год, в ООО "Домсервис" было 26 штатных единиц уборщика лестничных клеток, с установлением должностного оклада в размере *** руб., премии в размере 50% - *** руб. и районного коэффициента - 15%.
Приказом директора ООО "Домсервис" от ДД.ММ.ГГ N *** на основании ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации установлена продолжительность рабочего времени для уборщиков лестничных клеток- 20 часов в неделю. На ответственных лиц возложена обязанность вести учет отработанного времени уборщикам лестничных клеток в соответствии с данным приказом. П. ознакомлена с названным приказом ДД.ММ.ГГ под роспись, что ею не оспаривается (л.д. 34).
С учетом данного приказа П. работала в режиме неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период.
Заработная плата П. выплачивалась согласно установленному окладу, премии, районного коэффициента, за фактически отработанное время (*** часа), с учетом выполнения *** ставки.
Оспаривая приказ о переводе на ***-х часовой режим рабочего времени от ДД.ММ.ГГ, истец ссылалась на то, что фактически выполняла работу *** часов в день, объем работы у нее не изменился, дополнительного соглашения об изменений условий труда с ней не заключалось, в установленный законом срок не предупреждалась работодателем об изменении условий труда.
Основанием для взыскания не начисленной заработной платы в размере *** руб. за период с *** по декабрь ДД.ММ.ГГ является незаконность расчета работодателем оплаты труда истцу исходя из ***-часового режима рабочего времени.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям об оспаривании приказа и взыскании недоначисленной заработной платы.
Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об оспаривании приказа и взыскании не начисленной на основании него заработной платы по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с приказом от ДД.ММ.ГГ о переводе на ***-х часовой рабочий день (*** часов в неделю) истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ. Уменьшение части заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. связывает с переводом на ***-х часовой режим рабочего времени. С иском об оспаривании приказа и взыскании неполученной заработной платы обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Кроме того судом установлен факт работы истца в спорный период в режиме неполного рабочего времени (*** часа в день), подтвержденный показаниями свидетелей К., В., Д., И., а доводы истца о выполнении трудовых функций в течение *** часов в день опровергнуты справками: ООО "Дирекция объединенных управляющих компаний" от ДД.ММ.ГГ, где П. работает в *** на полную ставку с *** час. до *** час. с ДД.ММ.ГГ (л.д. 64); ООО "ЖЭК" от ДД.ММ.ГГ, где П. работает *** с ДД.ММ.ГГ *** раза в неделю по *** часа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и доводам сторон, вывод суда о применении к указанным требованиям срока давности является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер со ссылкой на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" основан на неправильном понимании и толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку положения указанного пункта распространяются на случаи, когда заработная плата начислена, но не выплачена работодателем. Поскольку требования истца основаны на взыскании не начисленной заработной платы в связи с изменением режима рабочего времени, поэтому оснований для признания правоотношений длящимися не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии дополнительного соглашения об изменении условий труда, нарушение работодателем срока уведомления об изменении существенных условий труда, повторном установлении неполного рабочего дня (в трудовом договоре и приказе) не принимаются во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа об изменении режима рабочего времени явился пропуск срока для обращения в суд.
Ссылка в жалобе на неверный расчет судом заработной платы, произведенный на основании Регионального соглашения между Алтайским краевым объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и администрацией Алтайского края не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
Судом установлено, что П. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при 20-часовой рабочей неделе, исходя из размера минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГ - *** руб., с ДД.ММ.ГГ - *** руб. ответчик должен был выплатить ДД.ММ.ГГ - *** руб., ДД.ММ.ГГ - *** руб. Фактически П. получила заработную плату ДД.ММ.ГГ -*** руб., ДД.ММ.ГГ - *** руб. Недополученная заработная плата составляет *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель ответчика предоставила расчет заработной платы, подлежащий выплате истцу с учетом МРоТ, установленного Региональным соглашением, составленный ответчиком, с котором истец была согласна (л.д. 242,т.1).
В связи с чем, заявляя свои возражения на расчет только в апелляционной жалобе, в условиях состязательного процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), оспариваемое решение в данной части вынесено судом правомерно с учетом представленных в деле доказательств, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Приведенный в жалобе довод о внесении изменений в трудовой договор истца в части размера заработной платы без ее согласия, не может быть проверен судом апелляционной инстанции, так как не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5962/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-5962/2013
Судья: Токарева Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года
по иску П. к ООО "Домсервис" о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ П. обратилась в суд с иском к ООО "Домсервис" о признании перевода на 4-хчасовой рабочий день незаконным, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ работает у ответчика в должности ***, выполняет *** ставки. При ознакомлении с приказом о работе в праздничные новогодние дни ДД.ММ.ГГ и возникшего конфликта с руководителем ООО "Домсервис" ей стало известно, что ее рабочий день составляет *** часа, тогда как она выполняла *** ставки. ДД.ММ.ГГ она под роспись ознакомлена ответчиком с приказом о ***-х часовом рабочем дне, но своего согласия на изменение условий труда не давала, не была предупреждена за 2 месяца об изменении условий труда, объем работы у нее не изменился, заработная плата осталась прежней, с табелями учета рабочего времени ее не знакомили. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала по *** часов, выполняя полностью трудовые обязанности и нормы труда, однако оплату ей производили за половину отработанного времени, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать перевод ее на ***-х часовой режим работы незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ответчика А. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснила, что о нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГ, подписав приказ работодателя от ДД.ММ.ГГ об установлении продолжительности рабочего времени для уборщиков лестничных клеток - 20 часов в неделю. Поэтому требования истца об оспаривании приказа о переводе на указанный режим работы удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании недополученной заработной платы необоснованны, так как оплата производилась согласно отработанному времени, в соответствии со штатным расписанием и с учетом выполнения истцом *** ставки.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С ООО "Домсервис" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего- *** руб. *** коп.
В остальной части иска П. отказано.
С ООО "Домсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ознакомление с приказом о переводе на ***-х часовой рабочий день не означает ее согласия с данным приказом, дополнительное соглашение подписано не было, за два месяца работодателем об изменении условий труда не предупреждалась, не имела возможности определить составляющие своей заработной платы. Судом не учтены пояснения главного бухгалтера, что на доме должно работать 2 уборщицы, однако истица всю работу делала одна и работала по *** часов. В трудовой договор работодателем вносились изменения без согласия истца в части сведений о заработной плате. С переводом на ***-х часовой режим работы была поставлена в неравное положение с другими работниками, которые выполняли 1 ставку за *** часа, а истец *** ставки за *** часа. Считает, что выполняла дополнительную работу сверх норм, которая не должна входить в МРОТ, соответственно расчеты произведены судом неверно.
В дополнительной апелляционной жалобе истец ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года о том, что трудовые отношения с работодателем у нее не прекращены, поэтому заявление работодателя о пропуске работником срока для обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В суде апелляционной инстанции истец П. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель ответчика ООО "Домсервис" на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N *** от ДД.ММ.ГГ П. принята переводом из *** в *** *** с ДД.ММ.ГГ с оплатой согласно штатному расписанию, с ней заключен трудовой договор, которым определен режим рабочего времени - неполный рабочий день, установлен должностной оклад, премия 50% с районным коэффициентом 15%, итого - *** руб.
Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО "Домсервис" и действующего на 2010 год, в обществе были утверждены 20 штатных единиц уборщиков лестничных клеток, с установлением должностного оклада в размере *** руб. *** коп., премии в размере 50% - *** руб., районного коэффициента-15%.
По штатному расписанию, утвержденному на 2011 год, в ООО "Домсервис" было 26 штатных единиц уборщика лестничных клеток, с установлением должностного оклада в размере *** руб., премии в размере 50% - *** руб. и районного коэффициента - 15%.
Приказом директора ООО "Домсервис" от ДД.ММ.ГГ N *** на основании ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации установлена продолжительность рабочего времени для уборщиков лестничных клеток- 20 часов в неделю. На ответственных лиц возложена обязанность вести учет отработанного времени уборщикам лестничных клеток в соответствии с данным приказом. П. ознакомлена с названным приказом ДД.ММ.ГГ под роспись, что ею не оспаривается (л.д. 34).
С учетом данного приказа П. работала в режиме неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период.
Заработная плата П. выплачивалась согласно установленному окладу, премии, районного коэффициента, за фактически отработанное время (*** часа), с учетом выполнения *** ставки.
Оспаривая приказ о переводе на ***-х часовой режим рабочего времени от ДД.ММ.ГГ, истец ссылалась на то, что фактически выполняла работу *** часов в день, объем работы у нее не изменился, дополнительного соглашения об изменений условий труда с ней не заключалось, в установленный законом срок не предупреждалась работодателем об изменении условий труда.
Основанием для взыскания не начисленной заработной платы в размере *** руб. за период с *** по декабрь ДД.ММ.ГГ является незаконность расчета работодателем оплаты труда истцу исходя из ***-часового режима рабочего времени.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям об оспаривании приказа и взыскании недоначисленной заработной платы.
Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об оспаривании приказа и взыскании не начисленной на основании него заработной платы по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с приказом от ДД.ММ.ГГ о переводе на ***-х часовой рабочий день (*** часов в неделю) истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ. Уменьшение части заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. связывает с переводом на ***-х часовой режим рабочего времени. С иском об оспаривании приказа и взыскании неполученной заработной платы обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Кроме того судом установлен факт работы истца в спорный период в режиме неполного рабочего времени (*** часа в день), подтвержденный показаниями свидетелей К., В., Д., И., а доводы истца о выполнении трудовых функций в течение *** часов в день опровергнуты справками: ООО "Дирекция объединенных управляющих компаний" от ДД.ММ.ГГ, где П. работает в *** на полную ставку с *** час. до *** час. с ДД.ММ.ГГ (л.д. 64); ООО "ЖЭК" от ДД.ММ.ГГ, где П. работает *** с ДД.ММ.ГГ *** раза в неделю по *** часа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и доводам сторон, вывод суда о применении к указанным требованиям срока давности является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер со ссылкой на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" основан на неправильном понимании и толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку положения указанного пункта распространяются на случаи, когда заработная плата начислена, но не выплачена работодателем. Поскольку требования истца основаны на взыскании не начисленной заработной платы в связи с изменением режима рабочего времени, поэтому оснований для признания правоотношений длящимися не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии дополнительного соглашения об изменении условий труда, нарушение работодателем срока уведомления об изменении существенных условий труда, повторном установлении неполного рабочего дня (в трудовом договоре и приказе) не принимаются во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа об изменении режима рабочего времени явился пропуск срока для обращения в суд.
Ссылка в жалобе на неверный расчет судом заработной платы, произведенный на основании Регионального соглашения между Алтайским краевым объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и администрацией Алтайского края не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
Судом установлено, что П. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при 20-часовой рабочей неделе, исходя из размера минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГ - *** руб., с ДД.ММ.ГГ - *** руб. ответчик должен был выплатить ДД.ММ.ГГ - *** руб., ДД.ММ.ГГ - *** руб. Фактически П. получила заработную плату ДД.ММ.ГГ -*** руб., ДД.ММ.ГГ - *** руб. Недополученная заработная плата составляет *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель ответчика предоставила расчет заработной платы, подлежащий выплате истцу с учетом МРоТ, установленного Региональным соглашением, составленный ответчиком, с котором истец была согласна (л.д. 242,т.1).
В связи с чем, заявляя свои возражения на расчет только в апелляционной жалобе, в условиях состязательного процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), оспариваемое решение в данной части вынесено судом правомерно с учетом представленных в деле доказательств, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Приведенный в жалобе довод о внесении изменений в трудовой договор истца в части размера заработной платы без ее согласия, не может быть проверен судом апелляционной инстанции, так как не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда жалоба не содержит. Кроме того доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)