Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Слепакова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ, Федеральной миграционной службе России и Управлению Федеральной Миграционной службы по Владимирской области о признании незаконными:
- - приказа ФМС России от 01.03.2012 г. **** л/с в части зачисления В. в распоряжение УФМС России по Владимирской области;
- - приказа МВД России от 16.05.2012 г. **** л/с в части увольнения В.;
- - приказа УФМС России по Владимирской области **** л/с от 17.05.2012 г. в части увольнения В. с 28.05.2012 г.;
- - приказа УФМС России по Владимирской области **** л/с от 29.06.2012 г. в части увольнения В. с 22.06.2012 г.;
- восстановлении на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ФМС России, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда В. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения В. и его представителя - адвоката Александрова Д.Е., возражения на жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области Пороло А.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России (далее по тексту - МВД России), Федеральной миграционной службе России (далее по тексту - ФМС России) и Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее по тексту - УФМС по Владимирской области). После неоднократного уточнения исковых требований просил признать незаконными:
- - приказ ФМС России от 01.03.2012 г. **** л/с в части зачисления его в распоряжение УФМС России по Владимирской области;
- - приказ МВД России от 16.05.2012 г. **** л/с в части его увольнения;
- - приказ УФМС России по Владимирской области **** л/с от 17.05.2012 г. в части его увольнения с 28.05.2012 г.;
- - приказ УФМС России по Владимирской области **** л/с от 29.06.2012 г. в части его увольнения с 22.06.2012 г.;
- - восстановить его на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ФМС России;
- - взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.06.2012 г. по день восстановления на работе;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с июля 1994 года. После ликвидации в территориальных органах внутренних дел подразделений паспортно-визовой службы и создания территориальных органов ФМС России приказом Министра внутренних дел **** 19.01.2006 г. был прикомандирован к ФМС России с оставлением в кадрах МВД России с 01.01.2006 г. Приказом директора ФМС России с 01.01.2006 г. был назначен на должность **** УФМС России по Владимирской области.
19.01.2012 г. он был ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Приказом ФМС России от 01.03.2012 г. **** л/с он был зачислен в распоряжение УФМС по Владимирской области с 29.02.2012 г.
Приказом МВД России от 16.05.2012 г. **** л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. На основании данного приказа УФМС по Владимирской области 17.05.2012 г. был издан приказ **** л/с о его увольнении, как находящегося в распоряжении УФМС России по Владимирской области, из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником 28.05.2012 г.
Полагал, что его увольнение было произведено с грубым нарушением норм федерального законодательства, его прав и законных интересов. Увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности (с 11.05.2012 г. по 11.07.2012 г.). Кроме того, ему не были предложены вакантные должности в других территориальных органах ФМС России, также не была предложена вакантная на момент его увольнения должность **** УФМС России по Владимирской области.
Распоряжением о зачислении его в распоряжение УФМС по Владимирской области были существенно ограничены его возможности выбора тех должностей, которые соответствовали его квалификации, что является нарушением права на труд.
Также указал, что 29.06.2012 г. подавал рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам. В дальнейшем подавал еще два рапорта с той же просьбой. В предоставлении отпуска было отказано. Поскольку законных оснований для отказа в предоставлении отпуска не было, его не могли уволить ранее 11.08.2012 г. (истечение 30-дневного отпуска со дня закрытия последнего листа нетрудоспособности).
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Александров Д.Е. исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что считают не пропущенным срок обращения в суд, поскольку указанный срок должен исчисляться со дня ознакомления истца с последним приказом, изданным в рамках процедуры увольнения, а именно, с приказом об изменении даты увольнения от 29.06.2012 г. **** л/с. С указанным приказом истец ознакомлен только 20.07.2012 г., в суд с иском обратился 10.08.2012 г., т.е. срок им не пропущен.
Просил также учесть, что в период с 11.05.2012 г. по 11.07.2012 г. он был нетрудоспособен, что является основанием для восстановления срока, в случае, если суд сочтет его пропущенным.
Представитель ответчика - УФМС по Владимирской области П., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что нарушения порядка увольнения истца со службы допущено не было. Приказом ФМС России от 22.12.2011 г. **** "О внесении изменений в предельную штатную численность и штатное расписание УФМС по Владимирской области" должность **** УФМС по Владимирской области (аттестованная) была сокращена, и с 29.02.2012 г. введена должность государственной гражданской службы **** УФМС по Владимирской области. О предстоящем увольнении истец был уведомлен своевременно - 19.01.2012 г., т.е. более чем за 2 месяца до увольнения. 09.04.2012 г. он был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел. 23.04.2012 г. истцу представлен список вакантных должностей по состоянию на 23.04.2012 г. в УФМС по Владимирской области (в том числе 2 должности в г. Александрове), от которых истец отказался. Приказом МВД России **** л\\с от 17.05.2012 г. В. уволен из органов внутренних дел. С приказами ознакомлен 17.05.2012 г., поскольку истец не поставил дату ознакомления, по данному факту был составлен акт.
28.06.2012 г. истец обратился к руководителю УФМС по Владимирской области с заявлением об изменении даты увольнения в связи с нахождением на больничном с 11.05.2012 г. по 22.06.2012 г. На основании предоставленных истцом больничных листков приказом УФМС по Владимирской области от 29.06.2012 г. **** л\\с дата увольнения была изменена с 28.05.2012 г. на 22.06.2012 г.
Также ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указал, что с распоряжением ФМС России от 01.03.2012 г. истец ознакомлен 05.03.2012 г., о чем составлен акт, соответственно срок обжалования истек 06.06.2012 г. С приказом МВД России от 16.05.2012 г. **** л\\с об увольнении ознакомлен 17.05.2012 г., срок обжалования истец 17.06.2012 г. Приказ УФМС по Владимирской области от 17.05.2012 г. **** л\\с не может быть признан незаконным, поскольку является производным от приказа МВД России, в нем лишь определена выслуга лет, установлена дата прекращения службы, размер выплаты. Просил в иске отказать
Представители МВД России и ФМС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признали, считая, что нарушений требований законодательства при увольнении не допущено. Указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
В настоящее время нормами специального законодательства, которыми регулируются отношения о службе в органах внутренних дел, вопрос о сроках обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора урегулирован.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с июля 1994 года, в УФМС по Владимирской области с 01.01.2006 г.
Приказом ФМС России **** л\\с от 25.05.2011 г. В. был назначен на должность **** Управления Федеральной Миграционной службы по Владимирской области с 15.05.2011 г.
Приказом ФМС России **** от 22.12.2011 г. "О внесении изменений в предельную штатную численность и штатное расписание УФМС по Владимирской области" занимаемая истцом должность **** УФМС по Владимирской области (аттестованная) сокращена, с 29.02.2012 г. введена должность государственной гражданской службы **** УФМС по Владимирской области.
19.01.2012 г. В. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.
Приказом ФМС России **** л\\с от 01.03.2012 г. В. с 29.02.2012 г. освобожден от исполнения обязанностей по должности **** УФМС по Владимирской области и зачислен в распоряжение УФМС по Владимирской области.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ ФМС России **** от 22.12.2011 г.
С приказом ФМС России **** л\\с от 01.03.2012 г. В. ознакомлен 05.03.2012 г.
23.04.2012 г. В. представлен список вакантных должностей в УФМС по Владимирской области по состоянию на 23.04.2012 г.
От предложенных должностей В. отказался.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Приказом МВД России **** л\\с от 16.05.2012 г. В. уволен со службы в связи с сокращением замещаемой им должности.
С указанным приказом истец ознакомлен 17.05.2012 г.
Приказом УФМС по Владимирской области **** л\\с от 17.05.2012 г., изданного на основании приказа МВД РФ **** л\\с определена дата увольнения - 28.05.2012 г., исчислена выслуга лет, установлены размеры выплат при увольнении.
С данным приказом истец также ознакомлен 17.05.2012 г.
Ознакомление с данными приказами 17.05.2012 г. подтверждается подписью истца на приказах, а также актом от 17.05.2012 г. об ознакомлении В. с приказами и об отказе В. поставить дату ознакомления.
Также судом установлено, что истец находился на службе до 21.05.2012 г., а с указанной даты проходил стационарное и амбулаторное лечение до 11.07.2012 г.
С исковым заявлением об оспаривании увольнения В. обратился в суд 14.08.2012 г.
Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, и трехмесячный срок для обращения в суд о признании незаконным приказа в части зачисления его в распоряжение УФМС по Владимирской области, является правильным.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований В. в полном объеме.
Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен в связи с нетрудоспособностью истца в период с 11.05.2012 г. по 11.07.2012 г. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку исковое заявление В. подано спустя месяц после выхода с больничного.
Кроме того, об увольнении истцу стало известно 17.05.2012 г., однако до ухода на больничный - 21.05.2012 г., истцом не были предприняты попытки по защите своих прав.
Также судом установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что первый листок нетрудоспособности был выдан истцу "задним числом" 28 июня 2012 года с 11 мая 2012 года.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент издания приказов от 16 мая 2012 года и 17 мая 2012 года и ознакомления с ними истца ни ответчик, ни истец не могли знать о нетрудоспособности В.
Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на службе отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-846/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-846/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Слепакова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ, Федеральной миграционной службе России и Управлению Федеральной Миграционной службы по Владимирской области о признании незаконными:
- - приказа ФМС России от 01.03.2012 г. **** л/с в части зачисления В. в распоряжение УФМС России по Владимирской области;
- - приказа МВД России от 16.05.2012 г. **** л/с в части увольнения В.;
- - приказа УФМС России по Владимирской области **** л/с от 17.05.2012 г. в части увольнения В. с 28.05.2012 г.;
- - приказа УФМС России по Владимирской области **** л/с от 29.06.2012 г. в части увольнения В. с 22.06.2012 г.;
- восстановлении на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ФМС России, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда В. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения В. и его представителя - адвоката Александрова Д.Е., возражения на жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области Пороло А.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России (далее по тексту - МВД России), Федеральной миграционной службе России (далее по тексту - ФМС России) и Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее по тексту - УФМС по Владимирской области). После неоднократного уточнения исковых требований просил признать незаконными:
- - приказ ФМС России от 01.03.2012 г. **** л/с в части зачисления его в распоряжение УФМС России по Владимирской области;
- - приказ МВД России от 16.05.2012 г. **** л/с в части его увольнения;
- - приказ УФМС России по Владимирской области **** л/с от 17.05.2012 г. в части его увольнения с 28.05.2012 г.;
- - приказ УФМС России по Владимирской области **** л/с от 29.06.2012 г. в части его увольнения с 22.06.2012 г.;
- - восстановить его на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ФМС России;
- - взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.06.2012 г. по день восстановления на работе;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с июля 1994 года. После ликвидации в территориальных органах внутренних дел подразделений паспортно-визовой службы и создания территориальных органов ФМС России приказом Министра внутренних дел **** 19.01.2006 г. был прикомандирован к ФМС России с оставлением в кадрах МВД России с 01.01.2006 г. Приказом директора ФМС России с 01.01.2006 г. был назначен на должность **** УФМС России по Владимирской области.
19.01.2012 г. он был ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Приказом ФМС России от 01.03.2012 г. **** л/с он был зачислен в распоряжение УФМС по Владимирской области с 29.02.2012 г.
Приказом МВД России от 16.05.2012 г. **** л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. На основании данного приказа УФМС по Владимирской области 17.05.2012 г. был издан приказ **** л/с о его увольнении, как находящегося в распоряжении УФМС России по Владимирской области, из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником 28.05.2012 г.
Полагал, что его увольнение было произведено с грубым нарушением норм федерального законодательства, его прав и законных интересов. Увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности (с 11.05.2012 г. по 11.07.2012 г.). Кроме того, ему не были предложены вакантные должности в других территориальных органах ФМС России, также не была предложена вакантная на момент его увольнения должность **** УФМС России по Владимирской области.
Распоряжением о зачислении его в распоряжение УФМС по Владимирской области были существенно ограничены его возможности выбора тех должностей, которые соответствовали его квалификации, что является нарушением права на труд.
Также указал, что 29.06.2012 г. подавал рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам. В дальнейшем подавал еще два рапорта с той же просьбой. В предоставлении отпуска было отказано. Поскольку законных оснований для отказа в предоставлении отпуска не было, его не могли уволить ранее 11.08.2012 г. (истечение 30-дневного отпуска со дня закрытия последнего листа нетрудоспособности).
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Александров Д.Е. исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что считают не пропущенным срок обращения в суд, поскольку указанный срок должен исчисляться со дня ознакомления истца с последним приказом, изданным в рамках процедуры увольнения, а именно, с приказом об изменении даты увольнения от 29.06.2012 г. **** л/с. С указанным приказом истец ознакомлен только 20.07.2012 г., в суд с иском обратился 10.08.2012 г., т.е. срок им не пропущен.
Просил также учесть, что в период с 11.05.2012 г. по 11.07.2012 г. он был нетрудоспособен, что является основанием для восстановления срока, в случае, если суд сочтет его пропущенным.
Представитель ответчика - УФМС по Владимирской области П., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что нарушения порядка увольнения истца со службы допущено не было. Приказом ФМС России от 22.12.2011 г. **** "О внесении изменений в предельную штатную численность и штатное расписание УФМС по Владимирской области" должность **** УФМС по Владимирской области (аттестованная) была сокращена, и с 29.02.2012 г. введена должность государственной гражданской службы **** УФМС по Владимирской области. О предстоящем увольнении истец был уведомлен своевременно - 19.01.2012 г., т.е. более чем за 2 месяца до увольнения. 09.04.2012 г. он был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел. 23.04.2012 г. истцу представлен список вакантных должностей по состоянию на 23.04.2012 г. в УФМС по Владимирской области (в том числе 2 должности в г. Александрове), от которых истец отказался. Приказом МВД России **** л\\с от 17.05.2012 г. В. уволен из органов внутренних дел. С приказами ознакомлен 17.05.2012 г., поскольку истец не поставил дату ознакомления, по данному факту был составлен акт.
28.06.2012 г. истец обратился к руководителю УФМС по Владимирской области с заявлением об изменении даты увольнения в связи с нахождением на больничном с 11.05.2012 г. по 22.06.2012 г. На основании предоставленных истцом больничных листков приказом УФМС по Владимирской области от 29.06.2012 г. **** л\\с дата увольнения была изменена с 28.05.2012 г. на 22.06.2012 г.
Также ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указал, что с распоряжением ФМС России от 01.03.2012 г. истец ознакомлен 05.03.2012 г., о чем составлен акт, соответственно срок обжалования истек 06.06.2012 г. С приказом МВД России от 16.05.2012 г. **** л\\с об увольнении ознакомлен 17.05.2012 г., срок обжалования истец 17.06.2012 г. Приказ УФМС по Владимирской области от 17.05.2012 г. **** л\\с не может быть признан незаконным, поскольку является производным от приказа МВД России, в нем лишь определена выслуга лет, установлена дата прекращения службы, размер выплаты. Просил в иске отказать
Представители МВД России и ФМС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признали, считая, что нарушений требований законодательства при увольнении не допущено. Указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
В настоящее время нормами специального законодательства, которыми регулируются отношения о службе в органах внутренних дел, вопрос о сроках обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора урегулирован.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с июля 1994 года, в УФМС по Владимирской области с 01.01.2006 г.
Приказом ФМС России **** л\\с от 25.05.2011 г. В. был назначен на должность **** Управления Федеральной Миграционной службы по Владимирской области с 15.05.2011 г.
Приказом ФМС России **** от 22.12.2011 г. "О внесении изменений в предельную штатную численность и штатное расписание УФМС по Владимирской области" занимаемая истцом должность **** УФМС по Владимирской области (аттестованная) сокращена, с 29.02.2012 г. введена должность государственной гражданской службы **** УФМС по Владимирской области.
19.01.2012 г. В. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.
Приказом ФМС России **** л\\с от 01.03.2012 г. В. с 29.02.2012 г. освобожден от исполнения обязанностей по должности **** УФМС по Владимирской области и зачислен в распоряжение УФМС по Владимирской области.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ ФМС России **** от 22.12.2011 г.
С приказом ФМС России **** л\\с от 01.03.2012 г. В. ознакомлен 05.03.2012 г.
23.04.2012 г. В. представлен список вакантных должностей в УФМС по Владимирской области по состоянию на 23.04.2012 г.
От предложенных должностей В. отказался.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Приказом МВД России **** л\\с от 16.05.2012 г. В. уволен со службы в связи с сокращением замещаемой им должности.
С указанным приказом истец ознакомлен 17.05.2012 г.
Приказом УФМС по Владимирской области **** л\\с от 17.05.2012 г., изданного на основании приказа МВД РФ **** л\\с определена дата увольнения - 28.05.2012 г., исчислена выслуга лет, установлены размеры выплат при увольнении.
С данным приказом истец также ознакомлен 17.05.2012 г.
Ознакомление с данными приказами 17.05.2012 г. подтверждается подписью истца на приказах, а также актом от 17.05.2012 г. об ознакомлении В. с приказами и об отказе В. поставить дату ознакомления.
Также судом установлено, что истец находился на службе до 21.05.2012 г., а с указанной даты проходил стационарное и амбулаторное лечение до 11.07.2012 г.
С исковым заявлением об оспаривании увольнения В. обратился в суд 14.08.2012 г.
Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, и трехмесячный срок для обращения в суд о признании незаконным приказа в части зачисления его в распоряжение УФМС по Владимирской области, является правильным.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований В. в полном объеме.
Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен в связи с нетрудоспособностью истца в период с 11.05.2012 г. по 11.07.2012 г. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку исковое заявление В. подано спустя месяц после выхода с больничного.
Кроме того, об увольнении истцу стало известно 17.05.2012 г., однако до ухода на больничный - 21.05.2012 г., истцом не были предприняты попытки по защите своих прав.
Также судом установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что первый листок нетрудоспособности был выдан истцу "задним числом" 28 июня 2012 года с 11 мая 2012 года.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент издания приказов от 16 мая 2012 года и 17 мая 2012 года и ознакомления с ними истца ни ответчик, ни истец не могли знать о нетрудоспособности В.
Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на службе отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)