Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвинова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и изменении даты увольнения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" в пользу К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 сентября 20.. по 16 ноября 20.. года в размере ... рублей ... копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Изменить дату увольнения К. с 12 сентября 20.. на дату 16 ноября 20.. года.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб... коп.
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований указал, что находился в трудовых отношений с ответчиком на основании срочного трудового договора, уволен 12 сентября 20.. года, при увольнении им было направлено в адрес ответчика заявление о выдачи трудовой книжки, однако в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, трудовая книжка выслана истцу работодателем по почте 14 ноября 20.. года и получена им только 16 ноября 20.. года, в связи с чем истец считает свои права нарушенными.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.О.В. в заседании судебной коллегии не явился, извещен о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А.И.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец на основании срочного трудового договора работал у ответчика в должности Медицинского представителя с 07 марта 20.. года.
10 сентября 20.. года К.О.В. выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора с 12 сентября 20.. года.
Приказом от 12 сентября 20.. года К.О.В. уволен работодателем ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). 12 сентября 20.. года истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по почте. Трудовая книжка направлена в адрес истца работодателем только 14 ноября 2012 года и получена К.О.В. 16 ноября 20.. года.
Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая по существу требование о взыскании компенсации за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд исходил из того, что работодатель не принял необходимых мер к своевременной выдаче работнику трудовой книжки, в связи с чем работодатель обязан возместить истцу средний заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки в размере ... рублей ...копейка за период с 12 сентября по 16 ноября 20.. года.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Суд изменил дату увольнения истца с 12 сентября 20.. г. на 16 ноября 20.. г. - дату вручения трудовой книжки, при этом руководствовался пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках."
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие трудовой книжки у истца не лишала его возможности трудиться, и он мог состоять в трудовых отношениях и получать от свой деятельности заработок, являются несостоятельными.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение положений ст. 84.1 ТК РФ о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении трудовой книжки по почте представлено не было, судебная коллегия отмечает, что истцом в день увольнения было написано заявление о направлении ему трудовой книжки по почте.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Несостоятельными являются и довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано факта того, что он был лишен возможности трудиться и получать заработок, поскольку работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения трудиться, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения трудовых прав К.О.В.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25038
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25038
Судья Мордвинова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и изменении даты увольнения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" в пользу К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 сентября 20.. по 16 ноября 20.. года в размере ... рублей ... копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Изменить дату увольнения К. с 12 сентября 20.. на дату 16 ноября 20.. года.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб... коп.
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований указал, что находился в трудовых отношений с ответчиком на основании срочного трудового договора, уволен 12 сентября 20.. года, при увольнении им было направлено в адрес ответчика заявление о выдачи трудовой книжки, однако в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, трудовая книжка выслана истцу работодателем по почте 14 ноября 20.. года и получена им только 16 ноября 20.. года, в связи с чем истец считает свои права нарушенными.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.О.В. в заседании судебной коллегии не явился, извещен о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика А.И.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец на основании срочного трудового договора работал у ответчика в должности Медицинского представителя с 07 марта 20.. года.
10 сентября 20.. года К.О.В. выдано уведомление о прекращении срочного трудового договора с 12 сентября 20.. года.
Приказом от 12 сентября 20.. года К.О.В. уволен работодателем ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). 12 сентября 20.. года истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по почте. Трудовая книжка направлена в адрес истца работодателем только 14 ноября 2012 года и получена К.О.В. 16 ноября 20.. года.
Согласно ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая по существу требование о взыскании компенсации за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд исходил из того, что работодатель не принял необходимых мер к своевременной выдаче работнику трудовой книжки, в связи с чем работодатель обязан возместить истцу средний заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки в размере ... рублей ...копейка за период с 12 сентября по 16 ноября 20.. года.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Суд изменил дату увольнения истца с 12 сентября 20.. г. на 16 ноября 20.. г. - дату вручения трудовой книжки, при этом руководствовался пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках."
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие трудовой книжки у истца не лишала его возможности трудиться, и он мог состоять в трудовых отношениях и получать от свой деятельности заработок, являются несостоятельными.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение положений ст. 84.1 ТК РФ о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении трудовой книжки по почте представлено не было, судебная коллегия отмечает, что истцом в день увольнения было написано заявление о направлении ему трудовой книжки по почте.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Несостоятельными являются и довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано факта того, что он был лишен возможности трудиться и получать заработок, поскольку работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения трудиться, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения трудовых прав К.О.В.
В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)