Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акулыпина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ учреждения высшего профессионального образования РАНХиГС на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г., по которому постановлено:
Иск Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной, службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Ю. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 г. по 05 сентября 2012. г. в сумме =, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере = руб., средний заработок за период с 06 сентября 2012 г. по 07 декабря 2012 г. в размере = руб., компенсацию морального вреда в размере = руб.
В остальной части иска Ю.
В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) к Ю. признании недействительным дополнительного соглашения от 08 февраля 2012 г. N 2 к трудовому договору от 11 апреля 2011 г., заключенного между Ю. и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" - отказать,
Ю. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной, службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал с 11 апреля 2011 года в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" (ИПК Госслужбы) в должности юрисконсульта.
В соответствии с Указом Президента РФ N 1140 от 20.09.2010 г. принято решение о реорганизации Института в форме присоединения к ответчику - ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС при Президенте РФ, с января 2012 года институт перестал выплачивать заработную плату сотрудникам. Приказом И.О. ректора ИПК Госслужбы N 183-к от 30.07.2012 г. истец был премирован в сумме = руб. Задолженность по заработной плате по 05.09.2012 г., с учетом премии, составляет = руб. 06.09.2012 г. истец письменно уведомил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности. В связи с чем истец просит также взыскать средний заработок за период с 06.09.2011 г. по 07 декабря 2012 г. в сумме = руб.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному между ним и руководителем ИПК Госслужбы 08.02.2012 г., размер компенсации за задержку выплаты заработной платы установлен, исходя из 1% за каждый день просрочки, в связи с чем, денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ составит по состоянию на 07.12.2012 г. = руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме = руб.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" обратилось с встречным иском к Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.02.2012 г. N 2 к трудовому договору от 11 апреля 2011 г., заключенного между Ю. и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих", указав в обоснование иска на то, что ИПК госслужбы в соответствии с п. 1.2, 1.4 устава является учреждением, финансируемым из федерального бюджета и получателем бюджетных средств. Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Ответчик выполнял по отношению к ИПК госслужбы функции главного распорядителя бюджетных средств, смета доходов и расходов ИПК госслужбы на 2012 год утверждена не была, лимиты бюджетных ассигнований до института не доводились. Следовательно, по мнению ответчика, какие-либо сделки, влекущие принятие финансовых обязательств ИПК Госслужбы, совершаться не могли. Следовательно, и приказ о премировании Ю., и дополнительное соглашение к трудовому договору о размере процентов за задержку выплаты заработной платы не могут быть признаны правомерными, данные действия совершены бывшим руководителем ИПК Госслужбы в нарушение ст. 166, ст. 168, 170 ГК РФ, п. 5 ст. 161 БК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе РАНХиГС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО РАНХиГС при Президенте РФ Ш., поддержавшей доводы жалобы, Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного, работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что истец работал в Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" (ИПК Госслужбы) в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 11.04.2011 г.
29.08.2011 г. между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 апреля 2011 г., согласно которому заработная плата истца составляет = руб. ежемесячно.
08.02.2011 г. между истцом и ИПК госслужбы было заключено дополнительное соглашение N 2 2 к трудовому договору от 11.04.2011 г., по условиям которого, размер компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, составляет 1% за каждый день просрочки выплат.
Приказом от 30.07.2012 г. N 183-к за подписью и.о. ректора = истец премирован в размере = руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ N 1140 от 20 сентября 2010 г, институт реорганизован в форме присоединения к ответчику, 05 сентября 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности института в связи с реорганизацией.
06 сентября 2009 г. истец направил в РАНХиГС уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 06.09.2012 г. на весь период до выплаты задержанной суммы по заработной плате. Указанное уведомление доставлено в РАНХиГС 07.09.2012 г.
Давая оценку законности приказа ректора ИПК от 30.07.2012 г. N 183-к о премировании истца в сумме = руб., дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.02.2012 г. о размере компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу, суд пришел к выводу о том, что данные действия сторон трудового договора - истца и ИПК Госслужбы - не выходят за рамки действий, предусмотренных ТК РФ, а ст. 236 ТК РФ прямо предусматривает возможность повышения коллективным договором или трудовым договором денежной компенсации, выплачиваемой работнику за задержку причитающихся ему выплат. Следовательно, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу предусмотренными названными актами суммы.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия применительно к данной ситуации согласиться не может.
Делая такой вывод, суд не учел, что, согласно п. 6.2 устава ИПК Госслужбы, размеры и формы оплаты труда работников Института устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Как следует из материалов дела, по причине мероприятий, связанных с реорганизаций ИПК Госслужбы, не предоставлению данным ИПК сметы доходов и расходов на 2012 год распорядителю бюджетных средств - РАНХиГС, смета на 2012 год для Института утверждена не была, лимиты бюджетных обязательств доведены не были. Соответственно, фонд оплаты труда не был сформирован. Суд первой инстанции надлежащей оценки данному обстоятельству не дал.
Суду первой инстанции следовал дать оценку данному обстоятельству при разрешении иска Ю. о взыскании премии в сумме = руб. с точки зрения правомерности действий руководителя ИНП Госслужбы и соответствия данных действий требованиям ст. 10 ГК РФ.
Суд не учел положения ст. 161 БК РФ, согласно которой, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
3. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
4. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.
5. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Признавая законным дополнительное соглашение к трудовому договору, суд не проанализировал данное соглашение на предмет его соответствия требованиям вышеприведенной нормы БК РФ, не выяснил вопрос о том, имелись ли у ИПК Госслужбы финансовые возможности для заключения названного дополнительного соглашения и исполнения принятого на себя данным соглашением обязательств.
Как усматривается из материалов дела, в 2012 году утвержденная смета у Института отсутствовала, лицевой счет ИПК Госслужбы в Федеральном казначействе был закрыт, что исключало возможность исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем работникам Института было предложено перевестись на работу в РАНХиГС.
В связи с данными обстоятельствами суду следовало дать оценку дополнительному соглашению к трудовому договору, по условиям которого, размер денежной компенсации - за просрочку исполнения обязательства установлена в размере 1% от суммы задолженности в день, с точки зрения соответствия данного соглашения критериям добросовестности и разумности использования своих прав. Статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суд при разрешении спора не учел положений приведенных норм закона.
Поскольку выводы суда о законности дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.02.2012 г., приказа от 30.07.2012 г. не соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом премии в сумме 90 000 руб., компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовом договору не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, к которому перешли обязанности ИПК Госслужбы по выплате заработной платы работникам, признает наличие задолженности перед истцом по заработной плате за период с 01.01.2012 г. по 05.09.2012 г. (до ликвидации Института). Данная задолженность в сумме = руб. (из расчета заработной платы в размере = руб. в месяц) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку со стороны работодателя имела место несвоевременная выплата заработной платы истцу, с ответчика в пользу Ю. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой подлежит расчету следующим образом:
Заработная плата за январь 2012 г., выплата - 07.02.2012 г. Просрочка с 07.02.2012 г. по 07.12.2012 г. 303 дня =.
Заработная плата за февраль 2012 г. Задолженность с 07.03.2012 г. по 07.12.2012 г. - 275 дней =.
- Заработная плата за март 2012. Задолженность с 07.04.2012 г. по 07.12.2012 г. - 244 дня - = руб.;
- заработная плата за апрель 2012 г. - просрочка 214 дней - =.
заработная плата за май 2012 г. - просрочка 183 дня - =.
заработная плата за июнь 2012 г. - просрочка 153 дня - =.
заработная плата за июнь 2012 г. - просрочка 122 дня - =
заработная плата за август 2012 г. - просрочка 91 день - =
заработная плата за сентябрь (5 дней) - просрочка 61 день - = Всего размер денежной компенсации составит =.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сентябрь (с 06.09.) по декабрь 2012 г. в сумме = компенсация морального - =.
В части разрешения встречного иска решение суда является правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, поскольку трудовое законодательство не предполагает возможности признания трудовых договоров, а также издаваемых в рамках трудовых отношений приказов ничтожными сделками применительно к ГК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. отменить в части исковых требований Ю.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Ю. заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 05.09.2012 г. в сумме =, денежную компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в сумме = заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г. в сумме =компенсацию морального вреда - =.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" госпошлину в доход бюджета г. Москвы - =.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9513/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-9513/13
Судья Акулыпина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ учреждения высшего профессионального образования РАНХиГС на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г., по которому постановлено:
Иск Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной, службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Ю. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 г. по 05 сентября 2012. г. в сумме =, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере = руб., средний заработок за период с 06 сентября 2012 г. по 07 декабря 2012 г. в размере = руб., компенсацию морального вреда в размере = руб.
В остальной части иска Ю.
В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) к Ю. признании недействительным дополнительного соглашения от 08 февраля 2012 г. N 2 к трудовому договору от 11 апреля 2011 г., заключенного между Ю. и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" - отказать,
установила:
Ю. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной, службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал с 11 апреля 2011 года в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" (ИПК Госслужбы) в должности юрисконсульта.
В соответствии с Указом Президента РФ N 1140 от 20.09.2010 г. принято решение о реорганизации Института в форме присоединения к ответчику - ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС при Президенте РФ, с января 2012 года институт перестал выплачивать заработную плату сотрудникам. Приказом И.О. ректора ИПК Госслужбы N 183-к от 30.07.2012 г. истец был премирован в сумме = руб. Задолженность по заработной плате по 05.09.2012 г., с учетом премии, составляет = руб. 06.09.2012 г. истец письменно уведомил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности. В связи с чем истец просит также взыскать средний заработок за период с 06.09.2011 г. по 07 декабря 2012 г. в сумме = руб.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному между ним и руководителем ИПК Госслужбы 08.02.2012 г., размер компенсации за задержку выплаты заработной платы установлен, исходя из 1% за каждый день просрочки, в связи с чем, денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ составит по состоянию на 07.12.2012 г. = руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме = руб.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" обратилось с встречным иском к Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.02.2012 г. N 2 к трудовому договору от 11 апреля 2011 г., заключенного между Ю. и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих", указав в обоснование иска на то, что ИПК госслужбы в соответствии с п. 1.2, 1.4 устава является учреждением, финансируемым из федерального бюджета и получателем бюджетных средств. Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Ответчик выполнял по отношению к ИПК госслужбы функции главного распорядителя бюджетных средств, смета доходов и расходов ИПК госслужбы на 2012 год утверждена не была, лимиты бюджетных ассигнований до института не доводились. Следовательно, по мнению ответчика, какие-либо сделки, влекущие принятие финансовых обязательств ИПК Госслужбы, совершаться не могли. Следовательно, и приказ о премировании Ю., и дополнительное соглашение к трудовому договору о размере процентов за задержку выплаты заработной платы не могут быть признаны правомерными, данные действия совершены бывшим руководителем ИПК Госслужбы в нарушение ст. 166, ст. 168, 170 ГК РФ, п. 5 ст. 161 БК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе РАНХиГС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО РАНХиГС при Президенте РФ Ш., поддержавшей доводы жалобы, Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного, работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что истец работал в Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" (ИПК Госслужбы) в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 11.04.2011 г.
29.08.2011 г. между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 апреля 2011 г., согласно которому заработная плата истца составляет = руб. ежемесячно.
08.02.2011 г. между истцом и ИПК госслужбы было заключено дополнительное соглашение N 2 2 к трудовому договору от 11.04.2011 г., по условиям которого, размер компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, составляет 1% за каждый день просрочки выплат.
Приказом от 30.07.2012 г. N 183-к за подписью и.о. ректора = истец премирован в размере = руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ N 1140 от 20 сентября 2010 г, институт реорганизован в форме присоединения к ответчику, 05 сентября 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности института в связи с реорганизацией.
06 сентября 2009 г. истец направил в РАНХиГС уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 06.09.2012 г. на весь период до выплаты задержанной суммы по заработной плате. Указанное уведомление доставлено в РАНХиГС 07.09.2012 г.
Давая оценку законности приказа ректора ИПК от 30.07.2012 г. N 183-к о премировании истца в сумме = руб., дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.02.2012 г. о размере компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу, суд пришел к выводу о том, что данные действия сторон трудового договора - истца и ИПК Госслужбы - не выходят за рамки действий, предусмотренных ТК РФ, а ст. 236 ТК РФ прямо предусматривает возможность повышения коллективным договором или трудовым договором денежной компенсации, выплачиваемой работнику за задержку причитающихся ему выплат. Следовательно, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу предусмотренными названными актами суммы.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия применительно к данной ситуации согласиться не может.
Делая такой вывод, суд не учел, что, согласно п. 6.2 устава ИПК Госслужбы, размеры и формы оплаты труда работников Института устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Как следует из материалов дела, по причине мероприятий, связанных с реорганизаций ИПК Госслужбы, не предоставлению данным ИПК сметы доходов и расходов на 2012 год распорядителю бюджетных средств - РАНХиГС, смета на 2012 год для Института утверждена не была, лимиты бюджетных обязательств доведены не были. Соответственно, фонд оплаты труда не был сформирован. Суд первой инстанции надлежащей оценки данному обстоятельству не дал.
Суду первой инстанции следовал дать оценку данному обстоятельству при разрешении иска Ю. о взыскании премии в сумме = руб. с точки зрения правомерности действий руководителя ИНП Госслужбы и соответствия данных действий требованиям ст. 10 ГК РФ.
Суд не учел положения ст. 161 БК РФ, согласно которой, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
3. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
4. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.
5. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Признавая законным дополнительное соглашение к трудовому договору, суд не проанализировал данное соглашение на предмет его соответствия требованиям вышеприведенной нормы БК РФ, не выяснил вопрос о том, имелись ли у ИПК Госслужбы финансовые возможности для заключения названного дополнительного соглашения и исполнения принятого на себя данным соглашением обязательств.
Как усматривается из материалов дела, в 2012 году утвержденная смета у Института отсутствовала, лицевой счет ИПК Госслужбы в Федеральном казначействе был закрыт, что исключало возможность исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем работникам Института было предложено перевестись на работу в РАНХиГС.
В связи с данными обстоятельствами суду следовало дать оценку дополнительному соглашению к трудовому договору, по условиям которого, размер денежной компенсации - за просрочку исполнения обязательства установлена в размере 1% от суммы задолженности в день, с точки зрения соответствия данного соглашения критериям добросовестности и разумности использования своих прав. Статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суд при разрешении спора не учел положений приведенных норм закона.
Поскольку выводы суда о законности дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.02.2012 г., приказа от 30.07.2012 г. не соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом премии в сумме 90 000 руб., компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовом договору не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, к которому перешли обязанности ИПК Госслужбы по выплате заработной платы работникам, признает наличие задолженности перед истцом по заработной плате за период с 01.01.2012 г. по 05.09.2012 г. (до ликвидации Института). Данная задолженность в сумме = руб. (из расчета заработной платы в размере = руб. в месяц) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку со стороны работодателя имела место несвоевременная выплата заработной платы истцу, с ответчика в пользу Ю. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой подлежит расчету следующим образом:
Заработная плата за январь 2012 г., выплата - 07.02.2012 г. Просрочка с 07.02.2012 г. по 07.12.2012 г. 303 дня =.
Заработная плата за февраль 2012 г. Задолженность с 07.03.2012 г. по 07.12.2012 г. - 275 дней =.
- Заработная плата за март 2012. Задолженность с 07.04.2012 г. по 07.12.2012 г. - 244 дня - = руб.;
- заработная плата за апрель 2012 г. - просрочка 214 дней - =.
заработная плата за май 2012 г. - просрочка 183 дня - =.
заработная плата за июнь 2012 г. - просрочка 153 дня - =.
заработная плата за июнь 2012 г. - просрочка 122 дня - =
заработная плата за август 2012 г. - просрочка 91 день - =
заработная плата за сентябрь (5 дней) - просрочка 61 день - = Всего размер денежной компенсации составит =.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сентябрь (с 06.09.) по декабрь 2012 г. в сумме = компенсация морального - =.
В части разрешения встречного иска решение суда является правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, поскольку трудовое законодательство не предполагает возможности признания трудовых договоров, а также издаваемых в рамках трудовых отношений приказов ничтожными сделками применительно к ГК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. отменить в части исковых требований Ю.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Ю. заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 05.09.2012 г. в сумме =, денежную компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в сумме = заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г. в сумме =компенсацию морального вреда - =.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" госпошлину в доход бюджета г. Москвы - =.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)