Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
сентября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "
на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " к Г.Р. о взыскании материального ущерба и уплаченной государственной пошлины, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к Г.Р. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " и Г.Р. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО " на должность с условием полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. был направлен в командировку в г. Москву для перевозки (получения) строительных материалов и передачи денежных средств для их оплаты поставщику. Ответчику для оплаты стройматериалов были выданы денежные средства в сумме рублей. По возвращении из г. Москвы Г.Р. заявил, что оплату стройматериалов он не произвел в связи с тем, что денежные средства в сумме рублей у него были похищены неизвестными лицами. По данному факту у Г.Р. была взята объяснительная. Также Г.Р. было предложено предоставить документы, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы г. Москвы и предоставить сведения о ходе расследования. Запрашиваемые документы и сведения представлены не были, и Г.Р. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению проверки задолженности подотчетного лица Г.Р. на момент увольнения. В рамках работы комиссии Г.Р. было повторно предложено вернуть денежные средства в сумме рублей либо представить доказательства обращения в правоохранительные органы по факту хищения и сведения о ходе расследования. Денежные средства Г.Р. возвращены не были, сведения об обращении в правоохранительные органы и о ходе расследования также не были представлены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Г.Р. расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Просят взыскать причиненный материальный ущерб в сумме рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО " В. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования ООО " не признает. Договор о полной материальной ответственности с ним заключен незаконно, поскольку должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Его вины в произошедшем нет, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к материальной ответственности.
Представитель ответчика Г.Р. - Г.Г. в судебном заседании исковые требования ООО " не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что судом неправильно истолкован закон. ООО " правомерно заключило с Г.Р. договор о полной материальной ответственности как с работником, выполняющим операции по купле-продаже. Данный договор не был оспорен в судебном порядке или признан недействительным. Вывод суда об отсутствие вины Г.Р. является необоснованным, поскольку он оставил автомобиль с находившимися там деньгами незакрытым, т.е. допустил грубое неисполнение требований безопасности. Судом не приняты во внимание факты, свидетельствующие о возможном отсутствии события преступления. Г.Р. были представлены 2 версии произошедшего, отличные друг от друга. Ссылка ответчика на Положение Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" неправомерна, поскольку в данном случае отсутствуют правоотношения, связанные с кассовыми операциями.
На кассационную жалобу Г.Р. представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Ответчик Г.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ООО " В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г.Р. был принят на работу в ООО " ДД.ММ.ГГГГ на должность.
В тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. был направлен в командировку в г. Москву для перевозки (получения) строительных материалов и передачи денежных средств для их оплаты поставщику. Ответчику для оплаты стройматериалов по расходному кассовому ордеру работодателем были выданы денежные средства в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вверенные Г.Р. для расчета с поставщиками в сумме рублей, были похищены неизвестным лицом из автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. уволен по части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
Постановлением дознавателя ОД УВД по Люберецкому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Статья 238 Трудового кодекса РФ возлагает на работника обязанность возмещения работодателю прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании причиненного работником материального ущерба в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что с Г.Р. не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. Никаких дополнительных обязанностей, кроме перечисленных в должностной инструкции, он на себя не принимал.
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о том, что должность, занимаемая Г.Р., не входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, основан на правильном толковании норм материального права.
Между тем, в статье 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены иные случаи полной материальной ответственности работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).
Из материалов дела видно, что денежные средства в сумме рублей вверялись Г.Р. на основании расходного кассового ордера под отчет директору на расчеты с поставщиками (л.д.). Документов, подтверждающих, что за полученную сумму Г.Р. на момент увольнения отчитался, материалы дела не содержат.
Указанному обстоятельству суд оценки не дал, между тем оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из отсутствия вины Г.Р. в утрате вверенных ему денежных средств.
Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и без принятия предусмотренных законом мер к установлению всех юридически значимых обстоятельств, а потому является преждевременным.
Представитель истца в подтверждение виновности работника в причинении ущерба и наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом ссылался на то, что ответчик не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, денежные средства были похищены из открытого автомобиля, что свидетельствует о неисполнении Г.Р. требований безопасности. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что дверь машины не закрыта, а водитель вышел из автомобиля, похитило денежные средства.
Суд не исследовал в судебном заседании данные обстоятельства и не дал им оценки, между тем они являются юридически значимыми для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не распределил обязанности между сторонами по доказыванию, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить приведенные нарушения закона, правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 19 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3322
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3322
Судья: Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
сентября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "
на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " к Г.Р. о взыскании материального ущерба и уплаченной государственной пошлины, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к Г.Р. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " и Г.Р. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО " на должность с условием полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. был направлен в командировку в г. Москву для перевозки (получения) строительных материалов и передачи денежных средств для их оплаты поставщику. Ответчику для оплаты стройматериалов были выданы денежные средства в сумме рублей. По возвращении из г. Москвы Г.Р. заявил, что оплату стройматериалов он не произвел в связи с тем, что денежные средства в сумме рублей у него были похищены неизвестными лицами. По данному факту у Г.Р. была взята объяснительная. Также Г.Р. было предложено предоставить документы, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы г. Москвы и предоставить сведения о ходе расследования. Запрашиваемые документы и сведения представлены не были, и Г.Р. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению проверки задолженности подотчетного лица Г.Р. на момент увольнения. В рамках работы комиссии Г.Р. было повторно предложено вернуть денежные средства в сумме рублей либо представить доказательства обращения в правоохранительные органы по факту хищения и сведения о ходе расследования. Денежные средства Г.Р. возвращены не были, сведения об обращении в правоохранительные органы и о ходе расследования также не были представлены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Г.Р. расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Просят взыскать причиненный материальный ущерб в сумме рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО " В. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования ООО " не признает. Договор о полной материальной ответственности с ним заключен незаконно, поскольку должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Его вины в произошедшем нет, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к материальной ответственности.
Представитель ответчика Г.Р. - Г.Г. в судебном заседании исковые требования ООО " не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО " просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что судом неправильно истолкован закон. ООО " правомерно заключило с Г.Р. договор о полной материальной ответственности как с работником, выполняющим операции по купле-продаже. Данный договор не был оспорен в судебном порядке или признан недействительным. Вывод суда об отсутствие вины Г.Р. является необоснованным, поскольку он оставил автомобиль с находившимися там деньгами незакрытым, т.е. допустил грубое неисполнение требований безопасности. Судом не приняты во внимание факты, свидетельствующие о возможном отсутствии события преступления. Г.Р. были представлены 2 версии произошедшего, отличные друг от друга. Ссылка ответчика на Положение Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" неправомерна, поскольку в данном случае отсутствуют правоотношения, связанные с кассовыми операциями.
На кассационную жалобу Г.Р. представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Ответчик Г.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ООО " В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г.Р. был принят на работу в ООО " ДД.ММ.ГГГГ на должность.
В тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. был направлен в командировку в г. Москву для перевозки (получения) строительных материалов и передачи денежных средств для их оплаты поставщику. Ответчику для оплаты стройматериалов по расходному кассовому ордеру работодателем были выданы денежные средства в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вверенные Г.Р. для расчета с поставщиками в сумме рублей, были похищены неизвестным лицом из автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. уволен по части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
Постановлением дознавателя ОД УВД по Люберецкому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Статья 238 Трудового кодекса РФ возлагает на работника обязанность возмещения работодателю прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании причиненного работником материального ущерба в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что с Г.Р. не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. Никаких дополнительных обязанностей, кроме перечисленных в должностной инструкции, он на себя не принимал.
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о том, что должность, занимаемая Г.Р., не входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, основан на правильном толковании норм материального права.
Между тем, в статье 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены иные случаи полной материальной ответственности работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).
Из материалов дела видно, что денежные средства в сумме рублей вверялись Г.Р. на основании расходного кассового ордера под отчет директору на расчеты с поставщиками (л.д.). Документов, подтверждающих, что за полученную сумму Г.Р. на момент увольнения отчитался, материалы дела не содержат.
Указанному обстоятельству суд оценки не дал, между тем оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из отсутствия вины Г.Р. в утрате вверенных ему денежных средств.
Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и без принятия предусмотренных законом мер к установлению всех юридически значимых обстоятельств, а потому является преждевременным.
Представитель истца в подтверждение виновности работника в причинении ущерба и наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом ссылался на то, что ответчик не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, денежные средства были похищены из открытого автомобиля, что свидетельствует о неисполнении Г.Р. требований безопасности. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что дверь машины не закрыта, а водитель вышел из автомобиля, похитило денежные средства.
Суд не исследовал в судебном заседании данные обстоятельства и не дал им оценки, между тем они являются юридически значимыми для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не распределил обязанности между сторонами по доказыванию, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить приведенные нарушения закона, правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 19 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)