Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Девятко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания А.Н.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП А.А.
на решение Локтевского районного суда Алтайского края
от 16 августа 2013 года по делу по иску Н.А. к индивидуальному предпринимателю А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование доводов указал, что он работал у ИП А.А. по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что по истечении срока договора он был уволен на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ. При увольнении в нарушение п. 5.1 указанного трудового договора ему не была выплачена заработная плата за указанный период времени в размере <данные изъяты>, что нарушением его трудовых прав был причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил взыскать с ИП А.А. заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец Н.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в указанный период он по срочному трудовому договору работал у ИП А.А. в качестве водителя автобуса. Согласно трудовому договору его заработная плата составляла <данные изъяты>. Истец указал, что автобус, принадлежащий ИП А.А. он не разбивал, своего согласия на удержание из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, он не давал. Не согласен с тем, что именно от его действий причинен ущерб ИП А.А. в виде повреждения автобуса.
Представитель истца - А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что просит взыскать с ИП А.А. начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> за период работы Н.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Ответчик ИП А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика - Н.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что заработная плата Н.А. за ДД.ММ.ГГ была удержана в связи с причинением последним материального ущерба работодателю в виде повреждения автобуса, также полагает, что истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ИП А.А. в пользу Н.А. невыплаченную заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда - <данные изъяты>
В части взыскания невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> решение обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с ИП А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ИП А.А. просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд неправомерно оставил без внимания доводы ответчика о причинении истцом Н.А. ущерба работодателю, что работодатель имел право удержать в погашение ущерба сумму в размере месячного заработка работника, что истец не доказал факты нарушения его прав и причинения морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Н.Ф., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Н.А. и ИП А.А. был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истец был принят на работу водителем автобуса 2 класса с должностным окладом <данные изъяты>.
Приказом работодателя ИП А.А. от ДД.ММ.ГГ *** к Н.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора. Согласно представленной представителем ответчика справке за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Н.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Истцом правильность начисления заработной платы за данный период не оспаривается. Ответчик не оспаривает факт работы Н.А. за указанный период, что заработная плата не была выплачена при увольнении.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что выплата заработной платы не произведена, поскольку она была удержана в возмещение причиненного истцом работодателю материального ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что действия ответчика явились неправомерными в силу неправильного толкования норм материального права.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Из представленной суду представителем ответчика копии приказа *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Н.А. привлечен к материальной ответственности в размере заработной платы за ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. Бухгалтеру приказано произвести удержание указанной суммы из заработной платы за ДД.ММ.ГГ.
Ссылка представителя ответчика на законность действий работодателя в соответствии с устным заявлением истца, адресованным работодателю о согласии на удержании его заработной платы не была принята судом во внимание, т.к. ответчиком был нарушен установленный ст. 248 ТК РФ порядок взыскания с работника, причиненного работодателю ущерба.
Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением трудовых прав истца.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства имеющие значение, определив размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были полно проверены и оценены доводы ответчика, изложенные затем в апелляционной жалобе, судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда, не усматривая нарушений закона при разрешении судом данного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 года
Судья: Девятко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания А.Н.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП А.А.
на решение Локтевского районного суда Алтайского края
от 16 августа 2013 года по делу по иску Н.А. к индивидуальному предпринимателю А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование доводов указал, что он работал у ИП А.А. по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что по истечении срока договора он был уволен на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ. При увольнении в нарушение п. 5.1 указанного трудового договора ему не была выплачена заработная плата за указанный период времени в размере <данные изъяты>, что нарушением его трудовых прав был причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил взыскать с ИП А.А. заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец Н.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в указанный период он по срочному трудовому договору работал у ИП А.А. в качестве водителя автобуса. Согласно трудовому договору его заработная плата составляла <данные изъяты>. Истец указал, что автобус, принадлежащий ИП А.А. он не разбивал, своего согласия на удержание из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, он не давал. Не согласен с тем, что именно от его действий причинен ущерб ИП А.А. в виде повреждения автобуса.
Представитель истца - А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что просит взыскать с ИП А.А. начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> за период работы Н.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Ответчик ИП А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика - Н.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что заработная плата Н.А. за ДД.ММ.ГГ была удержана в связи с причинением последним материального ущерба работодателю в виде повреждения автобуса, также полагает, что истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ИП А.А. в пользу Н.А. невыплаченную заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда - <данные изъяты>
В части взыскания невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> решение обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с ИП А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ИП А.А. просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд неправомерно оставил без внимания доводы ответчика о причинении истцом Н.А. ущерба работодателю, что работодатель имел право удержать в погашение ущерба сумму в размере месячного заработка работника, что истец не доказал факты нарушения его прав и причинения морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Н.Ф., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Н.А. и ИП А.А. был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истец был принят на работу водителем автобуса 2 класса с должностным окладом <данные изъяты>.
Приказом работодателя ИП А.А. от ДД.ММ.ГГ *** к Н.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора. Согласно представленной представителем ответчика справке за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Н.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Истцом правильность начисления заработной платы за данный период не оспаривается. Ответчик не оспаривает факт работы Н.А. за указанный период, что заработная плата не была выплачена при увольнении.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что выплата заработной платы не произведена, поскольку она была удержана в возмещение причиненного истцом работодателю материального ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что действия ответчика явились неправомерными в силу неправильного толкования норм материального права.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Из представленной суду представителем ответчика копии приказа *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Н.А. привлечен к материальной ответственности в размере заработной платы за ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>. Бухгалтеру приказано произвести удержание указанной суммы из заработной платы за ДД.ММ.ГГ.
Ссылка представителя ответчика на законность действий работодателя в соответствии с устным заявлением истца, адресованным работодателю о согласии на удержании его заработной платы не была принята судом во внимание, т.к. ответчиком был нарушен установленный ст. 248 ТК РФ порядок взыскания с работника, причиненного работодателю ущерба.
Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением трудовых прав истца.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства имеющие значение, определив размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были полно проверены и оценены доводы ответчика, изложенные затем в апелляционной жалобе, судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда, не усматривая нарушений закона при разрешении судом данного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)