Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1719/2013

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1719/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2013 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Я. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения И., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 9 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования И. к индивидуальному предпринимателю Я. о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Хабаровского края, оплаты районного коэффициента, оплаты сверхурочных за октябрь, ноябрь 2011 года, оплаты за работу в праздничный день - 4 ноября 2011 года, вознаграждения от суммы выручки за ноябрь 2011 года, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в качестве продавца-кассира 06 октября 2011 года и запись об увольнении по собственному желанию 24 ноября 2011 года, взыскании судебных расходов.
25 июля 2012 года на указанное решение в Центральный районный суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила апелляционная жалоба ИП Я., содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2012 года срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2012 года апелляционная жалоба ИП Я. оставлена без движения, как не соответствующая положениям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителю предложено в течение пяти дней с момента получения данного определения устранить недостатки.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2012 года апелляционная жалоба возвращена ИП Я. в связи с неисполнением определения от 28 августа 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе ИП Я. просит отменить определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 октября 2012 года, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 15 октября 2012 года подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ИП Я. не выполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку суд по смыслу ст. 323 ГПК РФ должен известить лицо, подавшее апелляционную жалобу, о содержащихся в ней недостатках.
В частной жалобе Я. указывает, что не имела возможности исправить недостатки, поскольку не была своевременно уведомлена судом об оставлении ее жалобы без движения, и у нее отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.
Получив определение судьи от 28 октября 2012 года об оставлении жалобы без движения только 28 декабря 2012 года, что подтверждается материалами дела, Я. исполнила его в срок, установленный судьей.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, рассмотреть апелляционную жалобу Я. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2012 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА

Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)