Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 декабря 2012 года, которым ее заявление о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 июня 2011 г. исковые требования К. к ООО "Милена" о взыскании оплаты сверхурочных работ, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, денежной компенсации, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 06.07.2011 решение суда оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
Далее, определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2012 г. К. восстановлен процессуальный срок для обжалования вынесенных по делу судебных актов, вступивших в законную силу.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от 24 августа 2012 года в передаче надзорной жалобы К. для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано.
Обращаясь в районный суд с настоящим ходатайством К. просила о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на принятые по делу судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. При этом К. ссылалась на то, что поданная ею в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационная жалоба возвращена консультантом Верховного Суда РФ, с указанием на необходимость обращения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Обжалуемым определением городского суда от 07.12.2012 К. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, кассационного определения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Из частной жалобы К. следует, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: нахождение ее жалоб в течение длительного времени в вышестоящих судебных инстанциях; первоначально поданная ею в Президиум Верховного суда РБ кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу с указанием неверного адреса и вручена представителю ответчика; жалобы подавались ею незамедлительно после получения мотивированных постановлений различных инстанций. Дело по настоящей частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов наблюдательного производства по надзорной жалобе К. от 09.06.2012 в Президиум Верховного суда РБ следует, что определение, принятое по существу жалобы направлено в адрес заявителя 30.08.2012.
В деле имеется кассационная жалоба К., адресованная судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, датированная 29.11.2012. В этот же день ею подано ходатайство в суд первой инстанции о восстановлении срока для подачи жалобы.
Таким образом, кассационная жалоба была подана К. по истечении более 16 месяцев со дня вступления обжалуемых судебных актов в законную силу и по истечении почти трех месяцев после принятия определения Верховного суда РБ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Верховного суда РБ
При этом, каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока истицей суду не представлены и заслуживающие внимания доводы не заявлены.
Выводы суда первой инстанции о характере причины пропуска истицей установленного законом срока исчерпывающе мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства. Обстоятельства, связанные с направлением ее первой надзорной жалобы в адрес стороны ответчика, судом были уже ранее учтены при восстановлении К. срока для подачи кассационной жалобы по определению от 16.05.2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-335
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-335
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 декабря 2012 года, которым ее заявление о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 июня 2011 г. исковые требования К. к ООО "Милена" о взыскании оплаты сверхурочных работ, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, денежной компенсации, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 06.07.2011 решение суда оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
Далее, определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2012 г. К. восстановлен процессуальный срок для обжалования вынесенных по делу судебных актов, вступивших в законную силу.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от 24 августа 2012 года в передаче надзорной жалобы К. для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано.
Обращаясь в районный суд с настоящим ходатайством К. просила о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на принятые по делу судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. При этом К. ссылалась на то, что поданная ею в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационная жалоба возвращена консультантом Верховного Суда РФ, с указанием на необходимость обращения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Обжалуемым определением городского суда от 07.12.2012 К. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, кассационного определения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Из частной жалобы К. следует, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: нахождение ее жалоб в течение длительного времени в вышестоящих судебных инстанциях; первоначально поданная ею в Президиум Верховного суда РБ кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу с указанием неверного адреса и вручена представителю ответчика; жалобы подавались ею незамедлительно после получения мотивированных постановлений различных инстанций. Дело по настоящей частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов наблюдательного производства по надзорной жалобе К. от 09.06.2012 в Президиум Верховного суда РБ следует, что определение, принятое по существу жалобы направлено в адрес заявителя 30.08.2012.
В деле имеется кассационная жалоба К., адресованная судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, датированная 29.11.2012. В этот же день ею подано ходатайство в суд первой инстанции о восстановлении срока для подачи жалобы.
Таким образом, кассационная жалоба была подана К. по истечении более 16 месяцев со дня вступления обжалуемых судебных актов в законную силу и по истечении почти трех месяцев после принятия определения Верховного суда РБ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Верховного суда РБ
При этом, каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока истицей суду не представлены и заслуживающие внимания доводы не заявлены.
Выводы суда первой инстанции о характере причины пропуска истицей установленного законом срока исчерпывающе мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства. Обстоятельства, связанные с направлением ее первой надзорной жалобы в адрес стороны ответчика, судом были уже ранее учтены при восстановлении К. срока для подачи кассационной жалобы по определению от 16.05.2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)