Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ОНДУЛИН-строительные материалы"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение Щ. с должности Руководителя отдела персонала в ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" 19 ноября 2012 года.
Восстановить Щ. в должности Руководителя отдела персонала в ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" с 20 ноября 2012 года.
Взыскать с ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме *** руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.,
Щ. обратилась в суд с иском, увеличенным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности руководителя отдела персонала с 08 апреля 2010 года, приказом N MOS31 от 19 ноября 2012 года была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул 25 октября 2012 года; полагала, что увольнение произведено работодателем с грубым нарушением положений статьи 261 Трудового кодекса РФ, которая не допускает увольнение беременных женщин, о беременности работодатель был уведомлен.
Истец Щ. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представители ответчика по доверенности П. и генеральный директор Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить в части взысканных сумм оплаты вынужденного прогула и отменить в части компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" по доверенности П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, не соглашался с доводами апелляционной жалобы ответчика по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела, пояснил, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не настаивала на личном участии, воспользовалась правом, предусмотренным положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела через представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы", возражений Щ. и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалам дела, что истец работала у ответчика с 08 апреля 2010 года в должности руководителя отдела по работе с персоналом; 19 ноября 2012 года истец была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; истец была уволена в период беременности.
С учетом изложенного, суд на основании правил статей 81, 261, 394 Трудового кодекса РФ признал увольнение Щ. незаконным, восстановил ее с 20 ноября 2012 года с прежней должности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем правильность решения суда в части удовлетворения требований Щ. об оспаривании увольнения предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не имеется.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенное положение закона, суд пришел к обоснованному выводу об оплате Щ. времени вынужденного прогула за период с 20 ноября 2012 года по 13 мая 2013 года. Определенный судом размер среднедневного заработка истца для оплаты времени вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается. Настаивая на изменении решения суда в данной части, ответчик приводит доводы о том, что Щ. с 29 апреля 2013 года выдан листок временной нетрудоспособности по беременности и родам, в связи с чем ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" считает, что судом неверно определен период вынужденного прогула истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таковой позицией ответчика, поскольку это противоречит правилам части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ об оплате работнику всего времени вынужденного прогула; при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Таким образом, судом верно определен как период вынужденного прогула истца, так и сумма, подлежащая выплате Щ. за этот период.
Частично удовлетворяя требования Щ. о компенсации причиненного ей морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе беременности истца, а также требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере *** руб.
С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения районного суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его завышенным или несправедливым не имеется; присужденная Щ. сумма компенсации морального вреда соответствует объему ее страданий. Правовых основания отказать Щ. в удовлетворении данного требования не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОНДУЛИН - строительные материалы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22766
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22766
Судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ОНДУЛИН-строительные материалы"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение Щ. с должности Руководителя отдела персонала в ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" 19 ноября 2012 года.
Восстановить Щ. в должности Руководителя отдела персонала в ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" с 20 ноября 2012 года.
Взыскать с ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме *** руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском, увеличенным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности руководителя отдела персонала с 08 апреля 2010 года, приказом N MOS31 от 19 ноября 2012 года была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул 25 октября 2012 года; полагала, что увольнение произведено работодателем с грубым нарушением положений статьи 261 Трудового кодекса РФ, которая не допускает увольнение беременных женщин, о беременности работодатель был уведомлен.
Истец Щ. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представители ответчика по доверенности П. и генеральный директор Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить в части взысканных сумм оплаты вынужденного прогула и отменить в части компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" по доверенности П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, не соглашался с доводами апелляционной жалобы ответчика по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела, пояснил, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не настаивала на личном участии, воспользовалась правом, предусмотренным положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела через представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы", возражений Щ. и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалам дела, что истец работала у ответчика с 08 апреля 2010 года в должности руководителя отдела по работе с персоналом; 19 ноября 2012 года истец была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; истец была уволена в период беременности.
С учетом изложенного, суд на основании правил статей 81, 261, 394 Трудового кодекса РФ признал увольнение Щ. незаконным, восстановил ее с 20 ноября 2012 года с прежней должности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем правильность решения суда в части удовлетворения требований Щ. об оспаривании увольнения предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не имеется.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенное положение закона, суд пришел к обоснованному выводу об оплате Щ. времени вынужденного прогула за период с 20 ноября 2012 года по 13 мая 2013 года. Определенный судом размер среднедневного заработка истца для оплаты времени вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается. Настаивая на изменении решения суда в данной части, ответчик приводит доводы о том, что Щ. с 29 апреля 2013 года выдан листок временной нетрудоспособности по беременности и родам, в связи с чем ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" считает, что судом неверно определен период вынужденного прогула истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таковой позицией ответчика, поскольку это противоречит правилам части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ об оплате работнику всего времени вынужденного прогула; при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Таким образом, судом верно определен как период вынужденного прогула истца, так и сумма, подлежащая выплате Щ. за этот период.
Частично удовлетворяя требования Щ. о компенсации причиненного ей морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе беременности истца, а также требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере *** руб.
С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения районного суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его завышенным или несправедливым не имеется; присужденная Щ. сумма компенсации морального вреда соответствует объему ее страданий. Правовых основания отказать Щ. в удовлетворении данного требования не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОНДУЛИН - строительные материалы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)