Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ГБУ "Центр физической Культуры и спорта САО г. Москвы" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы - отказать.
К. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГБУ "Центр физической Культуры и спорта САО г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за апрель и май 2012 г. в сумме =. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности главного специалиста Центра физической культуры и спорта САО. Приказом N 15-76 от 31.05.2012 г. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку прогулов он не совершал, выполнял свои должностные обязанности, ответчик вменил ему обязанности, не обусловленные трудовым договором, поэтому он вправе был отказаться от их исполнения. Согласия на перевод в другое структурное подразделение он не давал.
В судебном заседании истец К. и его представитель по доверенности М. исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика по доверенности В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по довода апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ответчика С. Р., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 23.11.2005 г. К. с ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 24.11.2008 г. истец переведен в ГУ "ЦФК и С САО г. Москвы" на должность главного специалиста.
Как следует из содержания должностной инструкции, главный специалист:
Разрабатывает, согласовывает планы и организует проведение спортивно-массовой работы на закрепленном участке, с целью привлечения и участия жителей округа всех возрастных и социальных категорий к регулярным занятиям спортом.
В установленном порядке осуществляет контроль деятельности ведущих специалистов Центра по организации и проведению спортивно-массовых мероприятий Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы.
Участвует в работе по подбору, подготовке и расстановке ведущих специалистов и оказывает им организационно-методическую и практическую помощь.
По согласованию с руководством Центра принимает меры по укреплению и развитию материально-технической базы для регулярных занятий физической культурой и спортом в спортивных секциях. Отвечает за организацию мер по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Оказывает содействие и участвует в оснащении и сохранности материально-технической базы, предоставленной Центру для организации спортивно-массовой и спортивно-оздоровительной работы. Участвует в организации работ по благоустройству, ремонту, материально-техническому оснащению закрепленных участков. Обеспечивает эффективность и правильную эксплуатацию спортивных сооружений, оборудования, инвентаря. Согласовывает планы работы ведущих специалистов. Своевременно представляет информационные справки, отчеты по работе. Участвует в проведении рабочих совещаний территориальной группы. Участвует во всех мероприятиях Центра. Участвует в оформлении помещений и стендов Центра, закрепленного за ним участка.
Как установил суд, согласно приказа N 56 ГБУ города Москвы "ЦФК и С САО" от 04 апреля 2012 года, К. направлен для осуществления трудовой деятельности на работу в Модуль проката спортивного оборудования по адресу: = с 05 апреля 2012 года, и ему установлен график работы: среда - суббота с 10 часов до 19 часов, воскресенье с 10 часов до 18.45, обед с 13 часов до 14.45, выходные дни - понедельник, вторник. Данным приказом предусмотрено для осуществления основной деятельности ГБУ "ЦФК и С САО" г. Москвы привлекать главного специалиста К. к проведению спортивных мероприятий в рамках исполнения календаря на основании приказов отдела спортивно-массовой работы (л.д. 60).
Приказом N 56-а от 06.04.12 г. была устранена опечатка в приказе N 56 от 04.04.12 г. в части указания времени перерыва, и был установлен перерыв с 13 до 13.45 мин. А также в связи с производственной необходимостью было прекращено действие приказа N 227 от 01.11.2011 года о закреплении за специалистом Центра К. объема работ по ведению учебно-тренировочного процесса на дворовой площадке по адресу: = ВМО "Восточное Дегунино". Истец был ознакомлен с приказами за N 56 и 56-а, что подтверждено его подписями.
Таким образом, как установил суд, названным приказом N 56 истцу было установлено конкретное рабочее место, указан адрес рабочего места, определен график работы.
Доводы истца о том, что данными приказами работодатель изменил его трудовые функции, поскольку ранее он занимался тренерской работой, а в соответствии с указанными приказами на него возлагались обязанности по выдаче спортивного инвентаря, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из содержания должностной инструкции главного специалиста, с которой истец был ознакомлен, в его обязанности входит, в том числе, работа по обеспечению эффективного и правильного использования спортивного инвентаря. Более того, данных о том, что в обязанности истца как главного специалиста ЦФК и С САО г. Москвы входила исключительно тренерская работа, в деле не имеется, в должностной инструкции главного специалиста такой обязанности не предусмотрено.
Как установил суд, в нарушение названных приказов, не оспоренных истцом в установленном порядке, истец на определенное ему место работы по адресу: = на Модуле проката спортивного оборудования не выходил, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела. Доводы истца о том, что ответчик без его согласия осуществил его перевод в другое структурное подразделение, суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что имел место не перевод, а перемещение работника в пределах определенного трудовым договором района деятельности, на который согласия работника не требуется.
При этом, как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на устную договоренность с вышестоящим руководством, определил себе место работы по адресу: =.
Проверяя доводы истца о его нахождении на самовольно определенном им рабочем месте по = в спорные периоды, суд установил, что и по данному адресу истец в период 18 и 19 апреля 2012 г. отсутствовал, как и по адресу =. Отсутствовал истец и на других спортивных площадках, на которых осуществляет свою деятельность "ЦФК и С САО г. Москвы".
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 г. истцом был предоставлен график работы за период с 16.04 по 20.04.12 г., где место его работы было указано - ул. =. Вместе с тем, как установил суд, и по данному адресу истец отсутствовал на работе в период 18 - 19 апреля 2012 г., а также в мае 2012 г., вплоть до своего увольнения.
16 мая 2012 г. был издан приказ N 15-69 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие его на самовольно определенном рабочем месте по адресу: = и неисполнение должностных обязанностей 18 и 19 апреля 2012 г. Давая оценку законности данного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для его издания, поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в данной части, поскольку материалами дела подтверждены факты неисполнения истцом возложенных на него обязанностей, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия истца на рабочем месте истцом в период 18, 20 мая 2012 г. на рабочем месте по адресам: =, и = подтвержден всей совокупностью исследованных судом доказательств - как многочисленными актами, докладными записками, журналами прихода и ухода работников, сообщениями муниципалитета, так и показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайствам обеих сторон. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с подробным изложением в решении суда мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложением выводов суда относительно фактов, установленных на основании данных доказательств. Правовая оценка исследованных доказательств подробно изложена в решении и сомнений в своей правильности не вызывает.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 192 ТК РФ, согласно которой, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Тщательно проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца по названному основанию, суд, на основании собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, с учетом его предшествующего поведения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30081
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30081
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ГБУ "Центр физической Культуры и спорта САО г. Москвы" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы - отказать.
установила:
К. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГБУ "Центр физической Культуры и спорта САО г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за апрель и май 2012 г. в сумме =. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности главного специалиста Центра физической культуры и спорта САО. Приказом N 15-76 от 31.05.2012 г. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку прогулов он не совершал, выполнял свои должностные обязанности, ответчик вменил ему обязанности, не обусловленные трудовым договором, поэтому он вправе был отказаться от их исполнения. Согласия на перевод в другое структурное подразделение он не давал.
В судебном заседании истец К. и его представитель по доверенности М. исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика по доверенности В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по довода апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ответчика С. Р., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 23.11.2005 г. К. с ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 24.11.2008 г. истец переведен в ГУ "ЦФК и С САО г. Москвы" на должность главного специалиста.
Как следует из содержания должностной инструкции, главный специалист:
Разрабатывает, согласовывает планы и организует проведение спортивно-массовой работы на закрепленном участке, с целью привлечения и участия жителей округа всех возрастных и социальных категорий к регулярным занятиям спортом.
В установленном порядке осуществляет контроль деятельности ведущих специалистов Центра по организации и проведению спортивно-массовых мероприятий Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы.
Участвует в работе по подбору, подготовке и расстановке ведущих специалистов и оказывает им организационно-методическую и практическую помощь.
По согласованию с руководством Центра принимает меры по укреплению и развитию материально-технической базы для регулярных занятий физической культурой и спортом в спортивных секциях. Отвечает за организацию мер по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Оказывает содействие и участвует в оснащении и сохранности материально-технической базы, предоставленной Центру для организации спортивно-массовой и спортивно-оздоровительной работы. Участвует в организации работ по благоустройству, ремонту, материально-техническому оснащению закрепленных участков. Обеспечивает эффективность и правильную эксплуатацию спортивных сооружений, оборудования, инвентаря. Согласовывает планы работы ведущих специалистов. Своевременно представляет информационные справки, отчеты по работе. Участвует в проведении рабочих совещаний территориальной группы. Участвует во всех мероприятиях Центра. Участвует в оформлении помещений и стендов Центра, закрепленного за ним участка.
Как установил суд, согласно приказа N 56 ГБУ города Москвы "ЦФК и С САО" от 04 апреля 2012 года, К. направлен для осуществления трудовой деятельности на работу в Модуль проката спортивного оборудования по адресу: = с 05 апреля 2012 года, и ему установлен график работы: среда - суббота с 10 часов до 19 часов, воскресенье с 10 часов до 18.45, обед с 13 часов до 14.45, выходные дни - понедельник, вторник. Данным приказом предусмотрено для осуществления основной деятельности ГБУ "ЦФК и С САО" г. Москвы привлекать главного специалиста К. к проведению спортивных мероприятий в рамках исполнения календаря на основании приказов отдела спортивно-массовой работы (л.д. 60).
Приказом N 56-а от 06.04.12 г. была устранена опечатка в приказе N 56 от 04.04.12 г. в части указания времени перерыва, и был установлен перерыв с 13 до 13.45 мин. А также в связи с производственной необходимостью было прекращено действие приказа N 227 от 01.11.2011 года о закреплении за специалистом Центра К. объема работ по ведению учебно-тренировочного процесса на дворовой площадке по адресу: = ВМО "Восточное Дегунино". Истец был ознакомлен с приказами за N 56 и 56-а, что подтверждено его подписями.
Таким образом, как установил суд, названным приказом N 56 истцу было установлено конкретное рабочее место, указан адрес рабочего места, определен график работы.
Доводы истца о том, что данными приказами работодатель изменил его трудовые функции, поскольку ранее он занимался тренерской работой, а в соответствии с указанными приказами на него возлагались обязанности по выдаче спортивного инвентаря, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из содержания должностной инструкции главного специалиста, с которой истец был ознакомлен, в его обязанности входит, в том числе, работа по обеспечению эффективного и правильного использования спортивного инвентаря. Более того, данных о том, что в обязанности истца как главного специалиста ЦФК и С САО г. Москвы входила исключительно тренерская работа, в деле не имеется, в должностной инструкции главного специалиста такой обязанности не предусмотрено.
Как установил суд, в нарушение названных приказов, не оспоренных истцом в установленном порядке, истец на определенное ему место работы по адресу: = на Модуле проката спортивного оборудования не выходил, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела. Доводы истца о том, что ответчик без его согласия осуществил его перевод в другое структурное подразделение, суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что имел место не перевод, а перемещение работника в пределах определенного трудовым договором района деятельности, на который согласия работника не требуется.
При этом, как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на устную договоренность с вышестоящим руководством, определил себе место работы по адресу: =.
Проверяя доводы истца о его нахождении на самовольно определенном им рабочем месте по = в спорные периоды, суд установил, что и по данному адресу истец в период 18 и 19 апреля 2012 г. отсутствовал, как и по адресу =. Отсутствовал истец и на других спортивных площадках, на которых осуществляет свою деятельность "ЦФК и С САО г. Москвы".
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 г. истцом был предоставлен график работы за период с 16.04 по 20.04.12 г., где место его работы было указано - ул. =. Вместе с тем, как установил суд, и по данному адресу истец отсутствовал на работе в период 18 - 19 апреля 2012 г., а также в мае 2012 г., вплоть до своего увольнения.
16 мая 2012 г. был издан приказ N 15-69 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие его на самовольно определенном рабочем месте по адресу: = и неисполнение должностных обязанностей 18 и 19 апреля 2012 г. Давая оценку законности данного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для его издания, поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в данной части, поскольку материалами дела подтверждены факты неисполнения истцом возложенных на него обязанностей, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия истца на рабочем месте истцом в период 18, 20 мая 2012 г. на рабочем месте по адресам: =, и = подтвержден всей совокупностью исследованных судом доказательств - как многочисленными актами, докладными записками, журналами прихода и ухода работников, сообщениями муниципалитета, так и показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайствам обеих сторон. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с подробным изложением в решении суда мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложением выводов суда относительно фактов, установленных на основании данных доказательств. Правовая оценка исследованных доказательств подробно изложена в решении и сомнений в своей правильности не вызывает.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 192 ТК РФ, согласно которой, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Тщательно проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца по названному основанию, суд, на основании собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, с учетом его предшествующего поведения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)