Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Битнер Н.Н.
города Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
при секретаре А.Б.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя З.М. - Т.В.М. на решение Боровского районного суда Калужской области от 22 июня 2012 года по делу по иску А. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу Сельскохозяйственной артели (колхозу) <...> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
26 марта 2012 года А. обратился в суд с иском к ПСК СХА (колхоза) <...> и, уточнив впоследствии требования, просил восстановить его на работе в должности председателя правления с 20 марта 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Боровского районного суда Калужской области от 1 февраля 2012 года был восстановлен на работе в указанной должности, однако к работе его не допустили. Более того, решением общего собрания от 20 марта 2012 года истец освобожден от должности председателя правления в связи с утратой доверия и выведен из членов правления. Основанием для освобождения от занимаемой должности явилось ревизионное заключение, порядок составления которого не соответствовал требованиям закона. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представители истца Т.В.П., С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика З.М. и Т.В.М. иск не признали.
Третьи лиц К.Л., К.А.А., З.М. возражали против заявленного иска.
Третьи лица В.Б., З.Н., К.А.С., извещенные о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 22 июня 2012 года постановлено:
А. восстановить на работе в Производственном сельскохозяйственном кооперативе Сельскохозяйственной артели (колхозе) <...> в должности председателя Производственного сельскохозяйственного кооператива Сельскохозяйственной артели (колхозе) <...> с 20 марта 2012 года.
Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива Сельскохозяйственной артели (колхоза) <...> в пользу А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Решение о восстановлении А. на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель З.М. - Т.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.М., его представителя - Т.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца - Т.В.П., В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав в заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что решением Боровского районного суда Калужской области от 1 февраля 2012 года истец был восстановлен в должности председателя правления ПСК СХА (колхоза) <...> с 16 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 28-31).
Приказом N 2-к от 3 февраля 2012 года А. восстановлен в должности (т. 1 л.д. 146).
15 февраля 2012 года правлением ПСК СХА (колхоза) <...> принято решение о созыве 20 марта 2012 года общего собрания членов ПСК СХА (колхоза) <...> с повесткой дня: утверждение годового отчета за 2011 год; рассмотрение результатов ревизии; принятие Устава ПСК СХА (колхоза) <...> в новой редакции; досрочное освобождение председателя правления А. в связи с недоверием, вывод его из членов правления; утверждение нового состава правления и выборы председателя правления; установление размера оплаты труда председателя правления и членов правления; утверждение размера пая по состоянию на 01 января 2012 года; выход колхоза из состава ООО <...> в связи с экономической нецелесообразностью и убытками от совместной деятельности и взысканием задолженности с ООО <...> по взаимным расчетам (т. 1 л.д. 164-165).
Копия указанного решения правления ПСК СХА (колхоза) <...> 15 февраля 2012 года направлено истцу (т. 1 л.д. 166-168).
Приказом N 16-п от 30 декабря 2011 года по ПСК СХА (колхоза) <...> назначено проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы (т. 1 л.д. 170).
Во исполнение данного приказа 5 февраля 2012 года ПСК СХА (колхоз) <...> заключил договор с Калужским ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов на оказание ревизионных услуг (т. 1 л.д. 171-172).
27 февраля 2012 года составлено ревизионное заключение о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПСК СХА (колхоза) <...> за 2010-2011 года (т. 1 л.д. 173-182).
Решением общего собрания членов ПСК СХА (колхоза) <...>, оформленным протоколом N 1 от 20 марта 2012 года истец освобожден от должности председателя ПСК СХА (колхоза) <...> с 20 марта 2012 года в связи с утратой доверия и выведен из членов правления (т. 1 л.д. 183-185).
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.
Согласно пунктов 12, 13 указанной статьи Федерального закона орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.
Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.
Установлено, что при включении в повестку дня вопроса о досрочном освобождении от должности председателя ПСК СХА (колхоза) <...> письменное обоснование этого предложения не дано, предложение о досрочном освобождении от должности председателя кооператива не было направлено в ревизионный союз для получения соответствующего заключения.
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе.
На основании установленных по делу обстоятельств и положений указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура освобождения истца от исполнения своих обязанностей, предусмотренная Федеральным законом Российской Федерации "О сельскохозяйственной кооперации" была нарушена, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности с 20 марта 2012 года.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда основано на положениях статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Взысканный судом размер компенсации в апелляционной жалобе не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому не влекут отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Боровского районного суда Калужской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.М. - Т.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2221/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2221/2012
Судья Битнер Н.Н.
города Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
при секретаре А.Б.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя З.М. - Т.В.М. на решение Боровского районного суда Калужской области от 22 июня 2012 года по делу по иску А. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу Сельскохозяйственной артели (колхозу) <...> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
26 марта 2012 года А. обратился в суд с иском к ПСК СХА (колхоза) <...> и, уточнив впоследствии требования, просил восстановить его на работе в должности председателя правления с 20 марта 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Боровского районного суда Калужской области от 1 февраля 2012 года был восстановлен на работе в указанной должности, однако к работе его не допустили. Более того, решением общего собрания от 20 марта 2012 года истец освобожден от должности председателя правления в связи с утратой доверия и выведен из членов правления. Основанием для освобождения от занимаемой должности явилось ревизионное заключение, порядок составления которого не соответствовал требованиям закона. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представители истца Т.В.П., С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика З.М. и Т.В.М. иск не признали.
Третьи лиц К.Л., К.А.А., З.М. возражали против заявленного иска.
Третьи лица В.Б., З.Н., К.А.С., извещенные о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 22 июня 2012 года постановлено:
А. восстановить на работе в Производственном сельскохозяйственном кооперативе Сельскохозяйственной артели (колхозе) <...> в должности председателя Производственного сельскохозяйственного кооператива Сельскохозяйственной артели (колхозе) <...> с 20 марта 2012 года.
Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива Сельскохозяйственной артели (колхоза) <...> в пользу А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Решение о восстановлении А. на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель З.М. - Т.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.М., его представителя - Т.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца - Т.В.П., В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав в заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что решением Боровского районного суда Калужской области от 1 февраля 2012 года истец был восстановлен в должности председателя правления ПСК СХА (колхоза) <...> с 16 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 28-31).
Приказом N 2-к от 3 февраля 2012 года А. восстановлен в должности (т. 1 л.д. 146).
15 февраля 2012 года правлением ПСК СХА (колхоза) <...> принято решение о созыве 20 марта 2012 года общего собрания членов ПСК СХА (колхоза) <...> с повесткой дня: утверждение годового отчета за 2011 год; рассмотрение результатов ревизии; принятие Устава ПСК СХА (колхоза) <...> в новой редакции; досрочное освобождение председателя правления А. в связи с недоверием, вывод его из членов правления; утверждение нового состава правления и выборы председателя правления; установление размера оплаты труда председателя правления и членов правления; утверждение размера пая по состоянию на 01 января 2012 года; выход колхоза из состава ООО <...> в связи с экономической нецелесообразностью и убытками от совместной деятельности и взысканием задолженности с ООО <...> по взаимным расчетам (т. 1 л.д. 164-165).
Копия указанного решения правления ПСК СХА (колхоза) <...> 15 февраля 2012 года направлено истцу (т. 1 л.д. 166-168).
Приказом N 16-п от 30 декабря 2011 года по ПСК СХА (колхоза) <...> назначено проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы (т. 1 л.д. 170).
Во исполнение данного приказа 5 февраля 2012 года ПСК СХА (колхоз) <...> заключил договор с Калужским ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов на оказание ревизионных услуг (т. 1 л.д. 171-172).
27 февраля 2012 года составлено ревизионное заключение о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПСК СХА (колхоза) <...> за 2010-2011 года (т. 1 л.д. 173-182).
Решением общего собрания членов ПСК СХА (колхоза) <...>, оформленным протоколом N 1 от 20 марта 2012 года истец освобожден от должности председателя ПСК СХА (колхоза) <...> с 20 марта 2012 года в связи с утратой доверия и выведен из членов правления (т. 1 л.д. 183-185).
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.
Согласно пунктов 12, 13 указанной статьи Федерального закона орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.
Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.
Установлено, что при включении в повестку дня вопроса о досрочном освобождении от должности председателя ПСК СХА (колхоза) <...> письменное обоснование этого предложения не дано, предложение о досрочном освобождении от должности председателя кооператива не было направлено в ревизионный союз для получения соответствующего заключения.
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе.
На основании установленных по делу обстоятельств и положений указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура освобождения истца от исполнения своих обязанностей, предусмотренная Федеральным законом Российской Федерации "О сельскохозяйственной кооперации" была нарушена, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности с 20 марта 2012 года.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда основано на положениях статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Взысканный судом размер компенсации в апелляционной жалобе не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому не влекут отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.М. - Т.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)