Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 11.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Бизнес-Престиж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Х. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Престиж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика грузчиком, а 25.07.2011 г. был уволен с работы без объяснения причин и ознакомления с приказом об увольнении.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. в удовлетворении требований Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что на основании копии справки ООО "Бизнес-Престиж" от 23.05.2011 г., Х. работает в ООО "Бизнес престиж" в должности грузчика.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Х., поскольку сведений о прекращении с ним трудового договора и увольнении истца 25.07.2011 г. из ООО "Бизнес-Престиж" не представлено.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судом также учтено, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску Х. к ООО "Формула кино - Управление барами", в котором истец указывал на незаконность своего увольнения 25.07.2011 г. из ООО "Формула кино - Управление барами" и при рассмотрении которого установлено, что по состоянию на 25.07.2011 г. истец в трудовых отношениях с указанным ответчиком не состоял, поскольку осуществлял свою деятельность в рамках заключенного с ООО "Сити Клининг" соглашения по оказанию услуг по погрузочным и разгрузочным работам в кинотеатре "Прага".
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Бизнес-Престиж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 4Г/1-2601
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г/1-2601
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 11.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Бизнес-Престиж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Престиж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика грузчиком, а 25.07.2011 г. был уволен с работы без объяснения причин и ознакомления с приказом об увольнении.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. в удовлетворении требований Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что на основании копии справки ООО "Бизнес-Престиж" от 23.05.2011 г., Х. работает в ООО "Бизнес престиж" в должности грузчика.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Х., поскольку сведений о прекращении с ним трудового договора и увольнении истца 25.07.2011 г. из ООО "Бизнес-Престиж" не представлено.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судом также учтено, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску Х. к ООО "Формула кино - Управление барами", в котором истец указывал на незаконность своего увольнения 25.07.2011 г. из ООО "Формула кино - Управление барами" и при рассмотрении которого установлено, что по состоянию на 25.07.2011 г. истец в трудовых отношениях с указанным ответчиком не состоял, поскольку осуществлял свою деятельность в рамках заключенного с ООО "Сити Клининг" соглашения по оказанию услуг по погрузочным и разгрузочным работам в кинотеатре "Прага".
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Бизнес-Престиж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)