Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.М.
При секретаре: К.
Рассмотрел в в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что с 31 декабря 2010 года она была принята на работу к ответчику на должность инженера 2 категории, на основании трудового договора N 145.
11.07.2011 года истица получила уведомление N 757 от 11.07.2011 г. о предстоящем сокращении штатов.
20 сентября 2011 г. стороны трудовых отношений заключили соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Приказом работодателя N 1159 от 20.09.2011 г. Г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
По утверждению истицы, в соответствии с пунктом 4.5.2 коллективного договора "Ростовэнерго" на 2009-2011 годы она имела право на выплату компенсации в размере 5-ти средних месячных заработков как лицо, подлежащее увольнению по сокращению численности или штата, но уволенному по соглашению сторон до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штат сотрудников. Ответчик в выплате данной компенсации истице отказал по тем основаниям, что уведомление о сокращении штата или численности работников было направлено в адрес истицы ошибочно. Это обстоятельство, по мнению истицы, не лишает ее права на получение предусмотренной п. 4.5.2 колдоговора компенсации, в связи с чем она просила суд взыскать с ответчика компенсацию размере 5-ти средних заработных плат в сумме 130 853, 65 руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 4 282,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 241,80 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.
Представитель ответчика исковые требования Г. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что сокращение должности, которую замещала истица, не имело место, уведомление о предстоящем сокращении направлено работнику ошибочно, в связи с чем оснований для выплаты истице предусмотренной п. 4.5.2 колдоговора компенсации не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 г. Г. в удовлетворении иска к ООО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановленное судом решение по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение, неверного толкования положений локальных трудовых норм.
По мнению Г., положения п. 4.5.2. Коллективного договора, предусматривающие выплату компенсации работникам, увольняемым по сокращению штата организации, распространяются на истицу независимо от того, имел ли место сам факт сокращения численности (штата) работников, поскольку в ее адрес работодателем было направлено уведомление о предстоящем сокращении. Суд первой инстанции допустил неправильное толкование пункта 4.5.2 колдоговора, отказав ей в удовлетворении требований по тем основания, что сокращение численности либо штата работников место не имело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием обращения Г. в суд с настоящим иском послужил отказ в выплате ей работодателем компенсации, предусмотренной п. 4.5.2. Коллективного договора "Ростовэнерго" на 2009-2011 г.г.".
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 4.5.2 Коллективного договора "Ростовэнерго" на 2009-2011 годы работникам пенсионного возраста, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, с которыми трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, устанавливается компенсационная выплата в размере 5-ти средних заработных плат (л.д. 38). Таким образом, из буквального толкования указанной нормы коллективного договора, следует, что данной категории лиц гарантируется выплата денежной компенсации исключительно в том случае, если работник подлежит увольнению по сокращению штатов, но до истечения срока устанавливаемого трудовым законодательством, после предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата, т.е. до истечения двух месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем высвобождении работника, он был уволен по иным основаниям - по соглашению сторон. При этом увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении может иметь место только по соглашению сторон.
Таким образом, юридически значимым при рассмотрении данного дела являлся вопрос о том, подлежала ли сокращению должность истицы.
Из материалов дела следует, что 31.12.2010 г. сторонами спорных правоотношений был заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2011 г. (л.д. 12-15).
Ответной стороной не оспаривалось, что 11.07.2011 г. в адрес истицы работодателем было направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением должности (л.д. 27).
18 июля 2011 г., 13.09.2011 г. и 19 сентября 2011 г. истица обращалась к работодателю по вопросу своего увольнения по соглашению сторон (л.д. 65-67).
Вместе с тем письмом работодателя от 16.09.2011 г., с которым истица была ознакомлена под роспись, ей разъяснялось, что трудовые отношения с истицей будут продолжены вплоть до окончания срока действия срочного трудового договора, т.е. до 31.12.2011 г. (л.д. 64).
19.09.2011 года Г. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и приказом работодателя N 1159 от 20.09.2011 г. она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Как следует из имеющихся в материалах дела штатного расписания ОАО "МРСК Юга" от 1.04.2011 г. и штатного расписания ОАО "МРСК Юга" от 1.08.2011 г., с 1 августа 2011 г. количество должностей инженеров второй категории, т.е. тех должностей, одну из которых замещала истица, не уменьшилось (л.д. 104, 105). Таким образом, сокращение должности, замещаемой истицей, место не имело. Данное обстоятельство истцовой стороной не оспаривалось. В обоснование возражений на исковые требования Г., ответчик указывал, что уведомление о предстоящем сокращении должности истицы было направлено в ее адрес ошибочно. В связи с этим письмом работодателя от 16.09.2011 г., с которым истица была ознакомлена под роспись, ей разъяснялось, что трудовые отношения с ней будут продолжены вплоть до окончания срока действия срочного трудового договора, т.е. до 31.12.2011 г. (л.д. 64). Однако поскольку Г. настаивала на увольнении, приказом работодателя N 1159 от 20.09.2011 г. она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Принимая во внимание, что получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами подтверждено то обстоятельство, что сокращение замещаемой истицей должности место не имело, а адресованное ей работодателем уведомление о предстоящем сокращении направлено ошибочно, о чем истице работодателем дано соответствующее разъяснение по поводу продолжения с ней трудовых отношений вплоть до окончания срока действия трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на компенсацию, установленную пунктом 4.5.2 Коллективного договора "Ростовэнерго" на 2009-2011 годы.
Доводы жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений вышеназванного локального нормативного акта подлежат отклонению.
При толковании условий договора (соглашения) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора (соглашения) в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора (соглашения) в целом.
Из буквального толкования п. 4.5.2 колдоговора следует, что выплата установленной данной нормой договора денежной компенсации направлена на защиту интересов работников, трудовой договор с которыми подлежал прекращению в связи с сокращением штата работников, при условии, что до истечения срока предупреждения об увольнении по этим основаниям они были уволены по соглашению сторон. Доказательств сокращения должности, замещаемой истицей, материалы дела не содержат. Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что сокращение должности истицы место не имело, количество должностей "инженеров второй категории" не изменилось, что подтверждается новым штатным расписанием от 1.08.2011 г. (л.д. 105). 16 сентября 2011 г. истице работодателем были даны по данному вопросу соответствующие письменные разъяснения, и предложено продолжить работу до окончания срока действия трудового договора (л.д. 64). При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Г. права на компенсацию, установленную п. 4.5.2 колдоговора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3987
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3987
Судья: Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.М.
При секретаре: К.
Рассмотрел в в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что с 31 декабря 2010 года она была принята на работу к ответчику на должность инженера 2 категории, на основании трудового договора N 145.
11.07.2011 года истица получила уведомление N 757 от 11.07.2011 г. о предстоящем сокращении штатов.
20 сентября 2011 г. стороны трудовых отношений заключили соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Приказом работодателя N 1159 от 20.09.2011 г. Г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
По утверждению истицы, в соответствии с пунктом 4.5.2 коллективного договора "Ростовэнерго" на 2009-2011 годы она имела право на выплату компенсации в размере 5-ти средних месячных заработков как лицо, подлежащее увольнению по сокращению численности или штата, но уволенному по соглашению сторон до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штат сотрудников. Ответчик в выплате данной компенсации истице отказал по тем основаниям, что уведомление о сокращении штата или численности работников было направлено в адрес истицы ошибочно. Это обстоятельство, по мнению истицы, не лишает ее права на получение предусмотренной п. 4.5.2 колдоговора компенсации, в связи с чем она просила суд взыскать с ответчика компенсацию размере 5-ти средних заработных плат в сумме 130 853, 65 руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 4 282,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 241,80 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.
Представитель ответчика исковые требования Г. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что сокращение должности, которую замещала истица, не имело место, уведомление о предстоящем сокращении направлено работнику ошибочно, в связи с чем оснований для выплаты истице предусмотренной п. 4.5.2 колдоговора компенсации не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 г. Г. в удовлетворении иска к ООО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановленное судом решение по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение, неверного толкования положений локальных трудовых норм.
По мнению Г., положения п. 4.5.2. Коллективного договора, предусматривающие выплату компенсации работникам, увольняемым по сокращению штата организации, распространяются на истицу независимо от того, имел ли место сам факт сокращения численности (штата) работников, поскольку в ее адрес работодателем было направлено уведомление о предстоящем сокращении. Суд первой инстанции допустил неправильное толкование пункта 4.5.2 колдоговора, отказав ей в удовлетворении требований по тем основания, что сокращение численности либо штата работников место не имело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием обращения Г. в суд с настоящим иском послужил отказ в выплате ей работодателем компенсации, предусмотренной п. 4.5.2. Коллективного договора "Ростовэнерго" на 2009-2011 г.г.".
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 4.5.2 Коллективного договора "Ростовэнерго" на 2009-2011 годы работникам пенсионного возраста, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, с которыми трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, устанавливается компенсационная выплата в размере 5-ти средних заработных плат (л.д. 38). Таким образом, из буквального толкования указанной нормы коллективного договора, следует, что данной категории лиц гарантируется выплата денежной компенсации исключительно в том случае, если работник подлежит увольнению по сокращению штатов, но до истечения срока устанавливаемого трудовым законодательством, после предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата, т.е. до истечения двух месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем высвобождении работника, он был уволен по иным основаниям - по соглашению сторон. При этом увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении может иметь место только по соглашению сторон.
Таким образом, юридически значимым при рассмотрении данного дела являлся вопрос о том, подлежала ли сокращению должность истицы.
Из материалов дела следует, что 31.12.2010 г. сторонами спорных правоотношений был заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2011 г. (л.д. 12-15).
Ответной стороной не оспаривалось, что 11.07.2011 г. в адрес истицы работодателем было направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением должности (л.д. 27).
18 июля 2011 г., 13.09.2011 г. и 19 сентября 2011 г. истица обращалась к работодателю по вопросу своего увольнения по соглашению сторон (л.д. 65-67).
Вместе с тем письмом работодателя от 16.09.2011 г., с которым истица была ознакомлена под роспись, ей разъяснялось, что трудовые отношения с истицей будут продолжены вплоть до окончания срока действия срочного трудового договора, т.е. до 31.12.2011 г. (л.д. 64).
19.09.2011 года Г. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и приказом работодателя N 1159 от 20.09.2011 г. она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Как следует из имеющихся в материалах дела штатного расписания ОАО "МРСК Юга" от 1.04.2011 г. и штатного расписания ОАО "МРСК Юга" от 1.08.2011 г., с 1 августа 2011 г. количество должностей инженеров второй категории, т.е. тех должностей, одну из которых замещала истица, не уменьшилось (л.д. 104, 105). Таким образом, сокращение должности, замещаемой истицей, место не имело. Данное обстоятельство истцовой стороной не оспаривалось. В обоснование возражений на исковые требования Г., ответчик указывал, что уведомление о предстоящем сокращении должности истицы было направлено в ее адрес ошибочно. В связи с этим письмом работодателя от 16.09.2011 г., с которым истица была ознакомлена под роспись, ей разъяснялось, что трудовые отношения с ней будут продолжены вплоть до окончания срока действия срочного трудового договора, т.е. до 31.12.2011 г. (л.д. 64). Однако поскольку Г. настаивала на увольнении, приказом работодателя N 1159 от 20.09.2011 г. она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Принимая во внимание, что получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами подтверждено то обстоятельство, что сокращение замещаемой истицей должности место не имело, а адресованное ей работодателем уведомление о предстоящем сокращении направлено ошибочно, о чем истице работодателем дано соответствующее разъяснение по поводу продолжения с ней трудовых отношений вплоть до окончания срока действия трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на компенсацию, установленную пунктом 4.5.2 Коллективного договора "Ростовэнерго" на 2009-2011 годы.
Доводы жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений вышеназванного локального нормативного акта подлежат отклонению.
При толковании условий договора (соглашения) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора (соглашения) в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора (соглашения) в целом.
Из буквального толкования п. 4.5.2 колдоговора следует, что выплата установленной данной нормой договора денежной компенсации направлена на защиту интересов работников, трудовой договор с которыми подлежал прекращению в связи с сокращением штата работников, при условии, что до истечения срока предупреждения об увольнении по этим основаниям они были уволены по соглашению сторон. Доказательств сокращения должности, замещаемой истицей, материалы дела не содержат. Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что сокращение должности истицы место не имело, количество должностей "инженеров второй категории" не изменилось, что подтверждается новым штатным расписанием от 1.08.2011 г. (л.д. 105). 16 сентября 2011 г. истице работодателем были даны по данному вопросу соответствующие письменные разъяснения, и предложено продолжить работу до окончания срока действия трудового договора (л.д. 64). При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Г. права на компенсацию, установленную п. 4.5.2 колдоговора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)