Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре К.У.А.
с участием прокурора Брикульской В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы К.О.В. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2013 г. по делу по иску К.О.В. к краевому бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница <адрес>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
К.О.В. с ДД.ММ.ГГ работала в должности медицинской сестры палатной детского отделения в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Психиатрическая больница <адрес>".
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в грубом нарушении трудовых обязанностей в связи с нахождением ДД.ММ.ГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ она была уволена с работы ДД.ММ.ГГ на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Также приказом *** от ДД.ММ.ГГ она уволена с работы по совместительству ДД.ММ.ГГ в связи с расторжением трудового договора на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, К.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ не находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, поэтому прошла медицинское освидетельствование. Приказ вынесен ДД.ММ.ГГ, а уволена с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, приказ не содержит указание на документы, на основании которых был сделан вывод о совершении дисциплинарного проступка, данные копии документов не были предоставлены истцу для ознакомления. С учетом этих обстоятельств истица просила суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ *** и об увольнении, восстановить ее на работе в должности медицинской сестры палатной детского отделения и по совместительству, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы К.О.В. Г.С.А. просит об отмене решения по тем основаниям, что суд при разрешении спора необоснованно не учел, что как на момент увольнения, так и на момент разрешения спора в суде истица не ознакомлена с содержанием протокола медицинского освидетельствования. Кроме того, она уволена в период временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГ в 17 час ей был выдан больничный лист, о чем она известила работодателя ДД.ММ.ГГ до 9 час. по телефону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене решения, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным факт нахождения истицы ДД.ММ.ГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный вывод суда соответствует материалам дела.
Так, согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ палатная медсестра К.О.В., находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в нетрезвом состоянии, что выразилось в клинических признаках опьянения средней степени: шаткость походки, невнятность речи, запах алкоголя изо рта (л.д. 45).
Из служебной записки о привлечении работников к дисциплинарной ответственности зам. главного врача У.Е.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГ комиссией в составе трех человек выявлен факт нахождения на рабочем месте в алкогольном опьянении медсестры детского отделения КГБУЗ "Психиатрическая больница" К.О.В., о чем был составлен соответствий акт ДД.ММ.ГГ в 19 час. 50 мин. Факт алкогольного опьянения подтверждался следующими признаками: шаткость походки, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, невнятность речи, неадекватность поведения, изменения окраски кожных покровов с гиперемией лица. В 19-50 час. К. была отстранена от работы, покидать рабочее место отказалась (л.д. 43).
Из докладной, составленной врачом психиатром А.О.Э. следует, что вечером ДД.ММ.ГГ во время вечернего обхода постовая медсестра К.О.В. была в состоянии алкогольного опьянения, отказалась написать объяснительную, игнорировала указание об отстранении от работы.
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГ, составленного в 22-40, видно, что К.О.В. была освидетельствована в КГБУЗ "Наркодиспансер <адрес>", выдано заключение: алкогольное опьянение (л.д. 46).
Доводы истицы о том, что ей до настоящего времени неизвестно содержание протокола, подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она и ее представитель имели право ознакомиться с материалами настоящего дела и снять копии, о чем разъяснялось судом (л.д. 76).
Допрошенные в судебном заседании свидетели заместитель главного врача У.Е.В., страшная медицинская сестра К.Р.В., врач-психиатр А.О.Э., Л.Е.А. подтвердили факт нахождения истицы на рабочем месте в вечернее время ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетелей со стороны истицы суд правильно не принял во внимание, поскольку свидетель Г.М.В. так же уволена за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в детском отделении больницы ДД.ММ.ГГ, а свидетель С.Н.М. не была очевидцем происшедшего, а об обстоятельствах по делу ей известно со слов истицы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт нарушения истцом во время дежурства ДД.ММ.ГГ требований должностной инструкции, а именно: нахождение в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы истицы об увольнении в период ее временной нетрудоспособности судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, на момент ознакомления с приказами об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания - ДД.ММ.ГГ, листка нетрудоспособности она еще не имела, однако от подписи отказалась, поскольку полагала, что с приказами ее должен был ознакомить специалист по кадрам <данные изъяты>, а не программист <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ Я.М.О. исполняла обязанности специалиста по кадрам.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Из материалов дела следует, что больничный листок истицей предъявлен работодателю ДД.ММ.ГГ после увольнения (л.д. 166), на нем имеется отметка кадровой службы о времени поступления. Доказательств, подтверждающих тот факт, что работодатель был уведомлен о временной нетрудоспособности истицы до издания оспариваемых приказов, она суду не представила.
По правилам ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, последним рабочим днем К.О.В. являлось ДД.ММ.ГГ, что также усматривается и в табеле учета рабочего времени (ДД.ММ.ГГ, 19 час. 50 мин.- время отстранения от работы) л.д. 57 - 58, что в силу ст. 84.1 ТК РФ для К. являлся последним рабочим днем и днем увольнения.
Приказами ***, *** от ДД.ММ.ГГ К.О.В. выплачена компенсация за 2 дня задержки выдачи заработной платы и выдачи трудовой книжки К.О.В. (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ). Платежными поручениями N *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ перечислены денежные средства в счет компенсации за задержку выдачи заработной платы и трудовой книжки К.О.В.
Факт того, что ответчик полностью произвел необходимые денежные выплаты в связи с увольнением работника, истцом в суде не оспаривался.
Процедура увольнения истицы, в том числе соразмерность взыскания тяжести дисциплинарного проступка судом проверены, нарушений закона, влекущих удовлетворения иска не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы К.О.В. Г.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4290-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4290-13
Судья: Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре К.У.А.
с участием прокурора Брикульской В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы К.О.В. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2013 г. по делу по иску К.О.В. к краевому бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница <адрес>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
К.О.В. с ДД.ММ.ГГ работала в должности медицинской сестры палатной детского отделения в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Психиатрическая больница <адрес>".
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в грубом нарушении трудовых обязанностей в связи с нахождением ДД.ММ.ГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ она была уволена с работы ДД.ММ.ГГ на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Также приказом *** от ДД.ММ.ГГ она уволена с работы по совместительству ДД.ММ.ГГ в связи с расторжением трудового договора на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, К.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ не находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, поэтому прошла медицинское освидетельствование. Приказ вынесен ДД.ММ.ГГ, а уволена с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, приказ не содержит указание на документы, на основании которых был сделан вывод о совершении дисциплинарного проступка, данные копии документов не были предоставлены истцу для ознакомления. С учетом этих обстоятельств истица просила суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ *** и об увольнении, восстановить ее на работе в должности медицинской сестры палатной детского отделения и по совместительству, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы К.О.В. Г.С.А. просит об отмене решения по тем основаниям, что суд при разрешении спора необоснованно не учел, что как на момент увольнения, так и на момент разрешения спора в суде истица не ознакомлена с содержанием протокола медицинского освидетельствования. Кроме того, она уволена в период временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГ в 17 час ей был выдан больничный лист, о чем она известила работодателя ДД.ММ.ГГ до 9 час. по телефону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене решения, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным факт нахождения истицы ДД.ММ.ГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный вывод суда соответствует материалам дела.
Так, согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ палатная медсестра К.О.В., находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в нетрезвом состоянии, что выразилось в клинических признаках опьянения средней степени: шаткость походки, невнятность речи, запах алкоголя изо рта (л.д. 45).
Из служебной записки о привлечении работников к дисциплинарной ответственности зам. главного врача У.Е.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГ комиссией в составе трех человек выявлен факт нахождения на рабочем месте в алкогольном опьянении медсестры детского отделения КГБУЗ "Психиатрическая больница" К.О.В., о чем был составлен соответствий акт ДД.ММ.ГГ в 19 час. 50 мин. Факт алкогольного опьянения подтверждался следующими признаками: шаткость походки, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, невнятность речи, неадекватность поведения, изменения окраски кожных покровов с гиперемией лица. В 19-50 час. К. была отстранена от работы, покидать рабочее место отказалась (л.д. 43).
Из докладной, составленной врачом психиатром А.О.Э. следует, что вечером ДД.ММ.ГГ во время вечернего обхода постовая медсестра К.О.В. была в состоянии алкогольного опьянения, отказалась написать объяснительную, игнорировала указание об отстранении от работы.
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГ, составленного в 22-40, видно, что К.О.В. была освидетельствована в КГБУЗ "Наркодиспансер <адрес>", выдано заключение: алкогольное опьянение (л.д. 46).
Доводы истицы о том, что ей до настоящего времени неизвестно содержание протокола, подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она и ее представитель имели право ознакомиться с материалами настоящего дела и снять копии, о чем разъяснялось судом (л.д. 76).
Допрошенные в судебном заседании свидетели заместитель главного врача У.Е.В., страшная медицинская сестра К.Р.В., врач-психиатр А.О.Э., Л.Е.А. подтвердили факт нахождения истицы на рабочем месте в вечернее время ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетелей со стороны истицы суд правильно не принял во внимание, поскольку свидетель Г.М.В. так же уволена за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в детском отделении больницы ДД.ММ.ГГ, а свидетель С.Н.М. не была очевидцем происшедшего, а об обстоятельствах по делу ей известно со слов истицы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт нарушения истцом во время дежурства ДД.ММ.ГГ требований должностной инструкции, а именно: нахождение в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы истицы об увольнении в период ее временной нетрудоспособности судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, на момент ознакомления с приказами об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания - ДД.ММ.ГГ, листка нетрудоспособности она еще не имела, однако от подписи отказалась, поскольку полагала, что с приказами ее должен был ознакомить специалист по кадрам <данные изъяты>, а не программист <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ Я.М.О. исполняла обязанности специалиста по кадрам.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Из материалов дела следует, что больничный листок истицей предъявлен работодателю ДД.ММ.ГГ после увольнения (л.д. 166), на нем имеется отметка кадровой службы о времени поступления. Доказательств, подтверждающих тот факт, что работодатель был уведомлен о временной нетрудоспособности истицы до издания оспариваемых приказов, она суду не представила.
По правилам ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, последним рабочим днем К.О.В. являлось ДД.ММ.ГГ, что также усматривается и в табеле учета рабочего времени (ДД.ММ.ГГ, 19 час. 50 мин.- время отстранения от работы) л.д. 57 - 58, что в силу ст. 84.1 ТК РФ для К. являлся последним рабочим днем и днем увольнения.
Приказами ***, *** от ДД.ММ.ГГ К.О.В. выплачена компенсация за 2 дня задержки выдачи заработной платы и выдачи трудовой книжки К.О.В. (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ). Платежными поручениями N *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ перечислены денежные средства в счет компенсации за задержку выдачи заработной платы и трудовой книжки К.О.В.
Факт того, что ответчик полностью произвел необходимые денежные выплаты в связи с увольнением работника, истцом в суде не оспаривался.
Процедура увольнения истицы, в том числе соразмерность взыскания тяжести дисциплинарного проступка судом проверены, нарушений закона, влекущих удовлетворения иска не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы К.О.В. Г.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)