Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
с участием прокурора К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.М.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Б.М.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО ТД "Перекресток" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
Б.М.А. обратился в суд с иском к ЗАО ТД "Перекресток" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что была уволена приказом N. от 31.08.20.. г. за прогул, который не совершала, находилась на рабочем месте, указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору от 27.10.20.. года.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя истца В.Н.П., представителя ответчика В.И.Н., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Отказывая Б.М.А. в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами. Порядок и сроки наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены.
Между тем, разрешая дело в предварительном судебном заседании с вынесением решения, суд не принял во внимание положение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При отсутствии оснований для вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а поэтому суд не вправе был в предварительном судебном заседании рассматривать дело по существу, поскольку определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на основании ст. 153 ГПК РФ судьей вынесено не было.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает возможным исходя из аналогии п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании по существу заявленных требований, при этом определение суда о назначении дела к судебному разбирательству судьей вынесено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 11-24589
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 11-24589
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
с участием прокурора К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.М.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Б.М.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО ТД "Перекресток" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
Б.М.А. обратился в суд с иском к ЗАО ТД "Перекресток" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что была уволена приказом N. от 31.08.20.. г. за прогул, который не совершала, находилась на рабочем месте, указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору от 27.10.20.. года.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя истца В.Н.П., представителя ответчика В.И.Н., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Отказывая Б.М.А. в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами. Порядок и сроки наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены.
Между тем, разрешая дело в предварительном судебном заседании с вынесением решения, суд не принял во внимание положение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При отсутствии оснований для вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а поэтому суд не вправе был в предварительном судебном заседании рассматривать дело по существу, поскольку определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на основании ст. 153 ГПК РФ судьей вынесено не было.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает возможным исходя из аналогии п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании по существу заявленных требований, при этом определение суда о назначении дела к судебному разбирательству судьей вынесено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)