Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления Е. к Федеральной службе по оборонному заказу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств - отказать,
22.08.2011 Е. обратился в суд с иском к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ), в котором просил признать приказ об увольнении от 23.12.2009 N 23-лс не отвечающим требованиям п. 2 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 27.04.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", признать формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 указанного Закона (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта) неправильной, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) с соответствующим внесением изменений в трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию морального вреда, а также задолженность по заработной плате за 2008 года в виде единовременной компенсации к ежегодному отпуску и материальной помощи с уплатой процентов за их несвоевременную выплату по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и выдаче сведений о начисленных страховых взносах.
29.08.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Е. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.02.2012.
Выслушав в судебном заседании Е., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.05.2010 Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 24.11.2010, которым Е. отказано в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку о присвоении классного чина, взыскании компенсации по ст. 31 Федерального закона от 27.04.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, компенсации морального вреда. Судом установлено, что Е., в период с 17.12.2007 по 23.12.2009 проходил государственную гражданскую службу в Рособоронзаказе; единовременная выплата в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь за 2009 год были выплачены истцу, а денежная компенсация за все неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого основного и дополнительного отпуска период работы с 17.12.2007 по 23.12.2009 были выплачены при увольнении в полном объеме.
14.10.2010 Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 24.05.2011, которым Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом установлено, что с приказом об увольнении истец бы ознакомлен 23.12.2009, в этот же день им получена трудовая книжка, с иском об оспаривании приказа и увольнения истец обратился 20.05.2011 по истечении установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ месячного срока.
Из искового заявления Е., поданного в суд 22.08.2011, следует, что истец полагает незаконным его увольнение с государственной гражданской службы 23.12.2009 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а также указывает, что окончательный расчет всех причитающихся сумм, в том числе сумм за 2008 год, при увольнении с ним не произведен.
Учитывая, что предметом ранее рассмотренных исков являлась незаконность увольнения Е. с государственной гражданской службы 23.12.2009 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а также невыплата всех причитающихся при увольнении денежных сумм, то вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии поданного 22.08.2011 иска Е. является правильным.
Доводы частной жалобы Е. о том, что в данном случае отсутствует тождественность исков, поскольку требования об изменении формулировки основания увольнения, а также задолженности за 2008 год ранее судом не рассматривались, несостоятельны и опровергаются копиями представленных вступивших в законную силу судебных решений.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Е. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем определение суда от 29.08.2011 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Е. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступивших в силу судебных актов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5905
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5905
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления Е. к Федеральной службе по оборонному заказу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
22.08.2011 Е. обратился в суд с иском к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ), в котором просил признать приказ об увольнении от 23.12.2009 N 23-лс не отвечающим требованиям п. 2 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 27.04.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", признать формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 указанного Закона (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта) неправильной, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) с соответствующим внесением изменений в трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию морального вреда, а также задолженность по заработной плате за 2008 года в виде единовременной компенсации к ежегодному отпуску и материальной помощи с уплатой процентов за их несвоевременную выплату по ст. 236 Трудового Кодекса РФ и выдаче сведений о начисленных страховых взносах.
29.08.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Е. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.02.2012.
Выслушав в судебном заседании Е., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.05.2010 Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 24.11.2010, которым Е. отказано в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку о присвоении классного чина, взыскании компенсации по ст. 31 Федерального закона от 27.04.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, компенсации морального вреда. Судом установлено, что Е., в период с 17.12.2007 по 23.12.2009 проходил государственную гражданскую службу в Рособоронзаказе; единовременная выплата в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь за 2009 год были выплачены истцу, а денежная компенсация за все неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого основного и дополнительного отпуска период работы с 17.12.2007 по 23.12.2009 были выплачены при увольнении в полном объеме.
14.10.2010 Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 24.05.2011, которым Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом установлено, что с приказом об увольнении истец бы ознакомлен 23.12.2009, в этот же день им получена трудовая книжка, с иском об оспаривании приказа и увольнения истец обратился 20.05.2011 по истечении установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ месячного срока.
Из искового заявления Е., поданного в суд 22.08.2011, следует, что истец полагает незаконным его увольнение с государственной гражданской службы 23.12.2009 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а также указывает, что окончательный расчет всех причитающихся сумм, в том числе сумм за 2008 год, при увольнении с ним не произведен.
Учитывая, что предметом ранее рассмотренных исков являлась незаконность увольнения Е. с государственной гражданской службы 23.12.2009 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а также невыплата всех причитающихся при увольнении денежных сумм, то вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии поданного 22.08.2011 иска Е. является правильным.
Доводы частной жалобы Е. о том, что в данном случае отсутствует тождественность исков, поскольку требования об изменении формулировки основания увольнения, а также задолженности за 2008 год ранее судом не рассматривались, несостоятельны и опровергаются копиями представленных вступивших в законную силу судебных решений.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Е. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем определение суда от 29.08.2011 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Е. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступивших в силу судебных актов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)