Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.В.Рублева
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А. Чулатаевой С.Г., при секретаре А.,
рассмотрела 30 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ N 173-к от 20.03.2013 года о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ N 59 от 20.04.2013 года о лишении премии К. за март 2013 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" в пользу К. премию за март 2013 года в размере <...> руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в размере <...> рублей К. отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Н., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась с иском к МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2", заявила требования о признании незаконными и отмене приказов: 173-к от 20.03.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 59 от 20.04.2013 года о лишении премии по итогам работы за март; также заявила о взыскании невыплаченной премии за март 2013 года - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> рублей, возмещении затрат на лечение <...> руб., судебных издержек, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Требования обосновала тем, что с 01.12.2011 года работает у ответчика в должности бухгалтера, оспариваемыми приказами на истца наложено взыскание, она лишена премии по итогам работы за месяц, полагает, что решения работодателя являются необоснованными. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за необоснованную оплату услуг полагает незаконным, так как, производя оплату по договорам и актам выполненных работ, она исполняла возложенные на нее обязанности, проверила документы, на основании которых произведена выплата. Ссылается также на то, что ответчик нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания полагает неправомерным считает, что оснований для лишения ее премии не имелось. Также указала, что незаконными приказами ей причинен моральный вред, она переживала, находилась в стрессовом состоянии, которое сказалось на самочувствии, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, понесла затраты на лечение, а также затраты на оказание юридической помощи при обращении в суд.
В судебном заседании истец требования по доводам, изложенным в иске, поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что истец допустила ошибку, произведя выплаты Ч. по договору без надлежащих оснований, чем предприятию был причинен ущерб. Причинение ущерба было выявлено в феврале 2013 года, в связи с чем истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности. При наличии дисциплинарного взыскания истец была лишена премии за март 2013 года в соответствии с нормами Положения о премировании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение по делу которым в иске отказать в полном объеме.
Указывает на то, что вывод суда о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, а именно о пропуске срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Полагает, что суд необоснованно принял как момент начала течения указанного срока день совершения истцом дисциплинарного проступка - 11.10.2012 года, тогда как о необоснованной выплате денежных сумм стало известно только в феврале 2013 года, после проведения служебной проверки в марте 2013 года была установлена вина К. Указывает на то, что 11.10.2012 года (день подписания руководителем организации расходно-кассового ордера N 69 не может быть принят как момент, когда руководителю организации стало известно о совершенном истцом проступке, так как контроль движения средств по подписанным бухгалтерам кассовым документам не входит в его обязанности. Также ссылается на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в связи с тем, что она производила начисления и выплаты по гражданско-правовому договору на оказание услуг от 14.08.2012 года как по трудовому договору, в результате чего были выплачены большие, чем предусмотрено договором суммы, подтвержден.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в письменных возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменений.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что К. 01.12.2011 года была принята на работу в МУП "ЖПЭТ N 2" на должность <...> по трудовому договору.
Приказом генерального директора МУП "ЖПЭТ N 2" N 173-к от 20.03.2013 г. к <...> К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания применения взыскания указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в допущении ошибки при оплате услуг, предусмотренных договором от 14.08.2012 года и причинении предприятию убытков.
Согласно материалам дела истец на основании актов приемки-сдачи выполненных работ по договору на оказание услуг от 14.08.2012 года, произвела начисление и оформила документы, на основании которых были произведены выплаты в сумме, превышающей стоимость услуг по договору. Согласно справке, представленной истцом, выплаты по гражданско-правовому договору на основании актов выполненных работ составили - <...> руб. (л.д. 26), тогда как общая стоимость услуг по договору - <...> рублей (л.д. 13-14).
Проанализировав должностную инструкцию истца, документы, на основании которых истцом производились начисления, выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом нашел свое подтверждение, указанное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции. Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившийся в допущении ошибки при начислении оплаты по договору б/н от 14.08.2012 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к К. мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ N 173-к от 20.03.2013 г. подлежит отмене. Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ не основаны на представленных доказательствах.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководителю ответчика о дисциплинарном проступке стало известно при подписании расходного ордера N 69 от 11.10.2012 года и на момент издания оспариваемого приказа - 20.03.2013 года, срок для привлечения к ответственности истек. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что подписывая расходные кассовые документы, в том числе ордер N 69 от 11.10.2012 года, на основании которого произведена частичная оплата услуг по договору, руководитель не мог знать о том, на основании каких документов производится выплата денежных средств.
Как следует из содержания расходного кассового ордера N 69 от 11.10.2012 года (л.д. 130) в указанном документе отсутствуют сведения о том, что выплата производится в отношении исполнителя по договору об оказании услуг. В ордере указаны сведения о сумме, подлежащей выплате в качестве заработной платы на основании ведомости, указанный ордер также подписан истцом, исполнявшей обязанности главного бухгалтера. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок подлежит исчислению с 11.10.2012 года, безоснователен.
Согласно материалам дела факт выплаты сумм по договору об оказании услуг в большем размере был выявлен в 2013 году. Так, 20.02.2013 года от истца было получено объяснение о порядке проведения оплаты по договору, документах, на основании которых произведена выплата. 18.03.2013 года по факту причинения предприятию убытков Приказом генерального директора МУП "ЖПЭТ N 2" N 50 от 18.03.2013 года было назначено служебное расследование. По результатам служебного расследования установлено, что по договору на оказание услуг б/н от 14.08.2012 г., заключенному между МУП "ЖПЭТ N 2" и Ч., бухгалтерией предприятия была выплачена сумма, превышающая стоимость услуг по данному договору, предприятие понесло убытки в размере <...> рубля.
Приказом генерального директора N 53 от 19.03.2013 г. была назначена служебная проверка по выявлению лиц, виновных в причинении убытков предприятию. По результатам указанной проверки установлено, что убытки причинены в результате ошибки бухгалтера К.
Проверив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что о совершении проступка руководителю ответчика достоверно стало известно 19.03.2013 года по окончании проведения проверки и получения заключения, в котором определено должностное лицо, виновное в причинении убытков предприятию в конкретном размере в результате определенных действий. С учетом того, что взыскание на истицу было наложено 20.03.2013 года судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует положениям ст. 192, 193 ТК РФ.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены приказа N 173-к от 20.03.2013 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.
Проверив доводы жалобы относительно выводов суда о неправомерности приказа N 59 от 20.04.2013 года о лишении истца премии в части лишения истца премии по итогам работы за март 2013 год, судебная коллегия также полагает их обоснованными.
.Положением о премировании работников МУП ЖПЭТ N 2, утвержденного генеральным директором 19.02.2009 года установлено, что премирование производится по результатам работы предприятия за текущий месяц, Система премирования предусматривает: ежемесячную выплату премии руководителям, специалистам и служащим по показателям установленным в Приложении N 2, в отношении бухгалтеров установлен такой показатель как соблюдение финансовой дисциплины. Разделом 6 Положения установлен перечень нарушений, влияющих на размер премии. В соответствии с п. 6.2 Положения премия не выплачивается работникам, привлеченным в расчетный период к дисциплинарной или материальной ответственности.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания по приказу N 173-к от 20.03.2013 года нет, работодатель обоснованно принял решение о невыплате премии за март 2013 года.
Учитывая, что требование о взыскании морального вреда производно от основных исковых требований о защите трудовых прав, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требование о компенсации морального вреда не имеется.
Также нельзя признать обоснованным решение в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере <...> руб., так как неправомерность действий работодателя при проведении служебной проверки, наложении дисциплинарного взыскания не была установлена, объяснения по факту произведенных истцом выплат были затребованы ответчиком обосновано.
Поскольку заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не имеется.
По смыслу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 июля 2013 года отменить, разрешить требования по существу.
В удовлетворении требований К. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" о признании незаконными и отмене приказов N 173-к от 20.03.2013 года о наложении на дисциплинарного взыскания, N 59 от 20.04.2013 года о лишении премии за март 2013 года, взыскании премии за март 2013 года, компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение, судебных издержек - отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" из бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9084/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9084/2013
Судья Н.В.Рублева
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А. Чулатаевой С.Г., при секретаре А.,
рассмотрела 30 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ N 173-к от 20.03.2013 года о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ N 59 от 20.04.2013 года о лишении премии К. за март 2013 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" в пользу К. премию за март 2013 года в размере <...> руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в размере <...> рублей К. отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Н., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась с иском к МУП "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2", заявила требования о признании незаконными и отмене приказов: 173-к от 20.03.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 59 от 20.04.2013 года о лишении премии по итогам работы за март; также заявила о взыскании невыплаченной премии за март 2013 года - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> рублей, возмещении затрат на лечение <...> руб., судебных издержек, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Требования обосновала тем, что с 01.12.2011 года работает у ответчика в должности бухгалтера, оспариваемыми приказами на истца наложено взыскание, она лишена премии по итогам работы за месяц, полагает, что решения работодателя являются необоснованными. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за необоснованную оплату услуг полагает незаконным, так как, производя оплату по договорам и актам выполненных работ, она исполняла возложенные на нее обязанности, проверила документы, на основании которых произведена выплата. Ссылается также на то, что ответчик нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания полагает неправомерным считает, что оснований для лишения ее премии не имелось. Также указала, что незаконными приказами ей причинен моральный вред, она переживала, находилась в стрессовом состоянии, которое сказалось на самочувствии, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, понесла затраты на лечение, а также затраты на оказание юридической помощи при обращении в суд.
В судебном заседании истец требования по доводам, изложенным в иске, поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что истец допустила ошибку, произведя выплаты Ч. по договору без надлежащих оснований, чем предприятию был причинен ущерб. Причинение ущерба было выявлено в феврале 2013 года, в связи с чем истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности. При наличии дисциплинарного взыскания истец была лишена премии за март 2013 года в соответствии с нормами Положения о премировании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение по делу которым в иске отказать в полном объеме.
Указывает на то, что вывод суда о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, а именно о пропуске срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Полагает, что суд необоснованно принял как момент начала течения указанного срока день совершения истцом дисциплинарного проступка - 11.10.2012 года, тогда как о необоснованной выплате денежных сумм стало известно только в феврале 2013 года, после проведения служебной проверки в марте 2013 года была установлена вина К. Указывает на то, что 11.10.2012 года (день подписания руководителем организации расходно-кассового ордера N 69 не может быть принят как момент, когда руководителю организации стало известно о совершенном истцом проступке, так как контроль движения средств по подписанным бухгалтерам кассовым документам не входит в его обязанности. Также ссылается на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в связи с тем, что она производила начисления и выплаты по гражданско-правовому договору на оказание услуг от 14.08.2012 года как по трудовому договору, в результате чего были выплачены большие, чем предусмотрено договором суммы, подтвержден.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в письменных возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменений.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что К. 01.12.2011 года была принята на работу в МУП "ЖПЭТ N 2" на должность <...> по трудовому договору.
Приказом генерального директора МУП "ЖПЭТ N 2" N 173-к от 20.03.2013 г. к <...> К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания применения взыскания указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в допущении ошибки при оплате услуг, предусмотренных договором от 14.08.2012 года и причинении предприятию убытков.
Согласно материалам дела истец на основании актов приемки-сдачи выполненных работ по договору на оказание услуг от 14.08.2012 года, произвела начисление и оформила документы, на основании которых были произведены выплаты в сумме, превышающей стоимость услуг по договору. Согласно справке, представленной истцом, выплаты по гражданско-правовому договору на основании актов выполненных работ составили - <...> руб. (л.д. 26), тогда как общая стоимость услуг по договору - <...> рублей (л.д. 13-14).
Проанализировав должностную инструкцию истца, документы, на основании которых истцом производились начисления, выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом нашел свое подтверждение, указанное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции. Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившийся в допущении ошибки при начислении оплаты по договору б/н от 14.08.2012 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к К. мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ N 173-к от 20.03.2013 г. подлежит отмене. Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ не основаны на представленных доказательствах.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководителю ответчика о дисциплинарном проступке стало известно при подписании расходного ордера N 69 от 11.10.2012 года и на момент издания оспариваемого приказа - 20.03.2013 года, срок для привлечения к ответственности истек. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что подписывая расходные кассовые документы, в том числе ордер N 69 от 11.10.2012 года, на основании которого произведена частичная оплата услуг по договору, руководитель не мог знать о том, на основании каких документов производится выплата денежных средств.
Как следует из содержания расходного кассового ордера N 69 от 11.10.2012 года (л.д. 130) в указанном документе отсутствуют сведения о том, что выплата производится в отношении исполнителя по договору об оказании услуг. В ордере указаны сведения о сумме, подлежащей выплате в качестве заработной платы на основании ведомости, указанный ордер также подписан истцом, исполнявшей обязанности главного бухгалтера. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок подлежит исчислению с 11.10.2012 года, безоснователен.
Согласно материалам дела факт выплаты сумм по договору об оказании услуг в большем размере был выявлен в 2013 году. Так, 20.02.2013 года от истца было получено объяснение о порядке проведения оплаты по договору, документах, на основании которых произведена выплата. 18.03.2013 года по факту причинения предприятию убытков Приказом генерального директора МУП "ЖПЭТ N 2" N 50 от 18.03.2013 года было назначено служебное расследование. По результатам служебного расследования установлено, что по договору на оказание услуг б/н от 14.08.2012 г., заключенному между МУП "ЖПЭТ N 2" и Ч., бухгалтерией предприятия была выплачена сумма, превышающая стоимость услуг по данному договору, предприятие понесло убытки в размере <...> рубля.
Приказом генерального директора N 53 от 19.03.2013 г. была назначена служебная проверка по выявлению лиц, виновных в причинении убытков предприятию. По результатам указанной проверки установлено, что убытки причинены в результате ошибки бухгалтера К.
Проверив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что о совершении проступка руководителю ответчика достоверно стало известно 19.03.2013 года по окончании проведения проверки и получения заключения, в котором определено должностное лицо, виновное в причинении убытков предприятию в конкретном размере в результате определенных действий. С учетом того, что взыскание на истицу было наложено 20.03.2013 года судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует положениям ст. 192, 193 ТК РФ.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены приказа N 173-к от 20.03.2013 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.
Проверив доводы жалобы относительно выводов суда о неправомерности приказа N 59 от 20.04.2013 года о лишении истца премии в части лишения истца премии по итогам работы за март 2013 год, судебная коллегия также полагает их обоснованными.
.Положением о премировании работников МУП ЖПЭТ N 2, утвержденного генеральным директором 19.02.2009 года установлено, что премирование производится по результатам работы предприятия за текущий месяц, Система премирования предусматривает: ежемесячную выплату премии руководителям, специалистам и служащим по показателям установленным в Приложении N 2, в отношении бухгалтеров установлен такой показатель как соблюдение финансовой дисциплины. Разделом 6 Положения установлен перечень нарушений, влияющих на размер премии. В соответствии с п. 6.2 Положения премия не выплачивается работникам, привлеченным в расчетный период к дисциплинарной или материальной ответственности.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания по приказу N 173-к от 20.03.2013 года нет, работодатель обоснованно принял решение о невыплате премии за март 2013 года.
Учитывая, что требование о взыскании морального вреда производно от основных исковых требований о защите трудовых прав, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требование о компенсации морального вреда не имеется.
Также нельзя признать обоснованным решение в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере <...> руб., так как неправомерность действий работодателя при проведении служебной проверки, наложении дисциплинарного взыскания не была установлена, объяснения по факту произведенных истцом выплат были затребованы ответчиком обосновано.
Поскольку заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не имеется.
По смыслу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 июля 2013 года отменить, разрешить требования по существу.
В удовлетворении требований К. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" о признании незаконными и отмене приказов N 173-к от 20.03.2013 года о наложении на дисциплинарного взыскания, N 59 от 20.04.2013 года о лишении премии за март 2013 года, взыскании премии за март 2013 года, компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение, судебных издержек - отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2" из бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)