Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - Ф., апелляционному представлению старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Макировой Е.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.А. к Российскому университету дружбы народов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
К.А. обратился в суд с иском к Российскому университету дружбы народов (РУДН) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1967 года работал в Российском университете дружбы народов в различных должностях. С 04 июля 2011 года по 28 августа 2011 года он находился в очередном отпуске. Прибыв на работу 29 августа 2011 года, он не был допущен на рабочее место. На охране ему стало известно, что он уволен. Приказ об увольнении и трудовая книжка ему вручены не были. До настоящего времени ему не известна причина увольнения, по вине работодателя с 29 августа 2011 года он не работает. Истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также судебные расходы в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец К.А. и его представитель Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.А. - Ф. по доводам апелляционной жалобы и об изменении которого просит старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Макирова Е.Э. по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А. и его представителя Ф., представителя РУДН - Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении данного спора суд руководствовался ст. ст. 81, 179, 180, 392 ТК РФ.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что К.А. работал в РУДН в различных должностях с 08.02.1971 года, что подтверждается записями в его трудовой книжке.
На основании приказа N *** от 29 июня 2010 года К.А. был избран на новый срок на должность *** с заключением дополнения к трудовому договору по основной работе с 01 июля 2010 года по 30 июня 2012 года.
На основании приказа N *** от 31 марта 2011 года "О сокращении численности профессорско-преподавательского состава Университета" было объявлено количество должностей по факультетам, подлежащим высвобождению, были утверждены составы комиссии факультета и состав Центральной комиссии Университета по проведению процедуры сокращения численности, были утверждены формы документов порядок и сроки проведения процедуры сокращения численности работников и лица, ответственные за сокращение.
Во исполнение указанного выше приказа на факультете физико-математических и естественных наук 12 апреля 2011 года было проведено заседание комиссии факультета профессорско-преподавательского состава, на котором было принято решение рекомендовать к высвобождению должности профессора К.А. в связи с низкой педагогической активностью, неосуществлением научного руководства бакалаврами, магистрами, аспирантами.
К.А. на комиссию факультета был приглашен, однако от получения уведомления отказался, о чем был составлен акт от 07.04.2011 года, на комиссию К.А. не явился.
В связи с принятым на комиссии решением К.А. был приглашен для получения предупреждения о предстоящем сокращении его должности, однако в предупреждении о предстоящем увольнении К.А. расписаться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 05.05.2011 года.
10 мая 2011 года в адрес К.А. заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адрес постоянной регистрации истца было направлено предупреждение о предстоящем высвобождении, однако письмо вернулось в Университет с отметкой "за истечением срока хранения".
12 мая 2011 года комиссией факультета К.А. был уведомлен о том, что 17 мая 2011 года в 11 час. 00 мин. в отделе кадров будет проходить заседание Центральной комиссии Университета по сокращению численности профессорско-преподавательского состава. От подписи в ознакомлении с приглашением на заседание комиссии К.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно протоколу N *** от 17 мая 2011 года на заседании Центральной комиссии были рассмотрены сравнительные квалификационные таблицы по одноименным должностям по кафедре математического анализа и теории функции факультета физико-математических наук и естественных наук, выслушано мнение членов комиссии и принято решение поддержать решение комиссии факультета по увольнению К.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
23 мая 2011 года на заседании профкома РУДН по сокращению численности профессорско-преподавательского состава профсоюзным комитетом РУДН было принято решение поддержать решение комиссии факультета и Центральной комиссии о высвобождении в связи с сокращением численности штата К.А.
19 мая 2011 года истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей и расписаться в уведомлении о вручении указанного перечня. К.А. от получения указанного перечня отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
06 июня 2011 года ответчиком был издан приказ N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Согласно указанному приказу К.А. подлежал увольнению с должности профессора кафедры информационных технологий с 07 июля 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
09 июня 2011 года отделом кадров РУДН заказным письмом с уведомлением К.А. было направлено извещение о расторжении с 07 июля 2011 года трудового договора на основании приказа N *** от 06.06.2011 года, однако 27.07.2011 года указанное письмо вернулось в адрес работодателя с отметкой "за истечением срока хранения".
23 июня 2011 года комиссия в составе заместителя декана факультета К.В., зав. лабораторией Т., зав. лабораторией К.О. пытались вручить К.А. список вакантных должностей в университете по состоянию на 17.06.2011 года и копию приказа N *** от 06.06.2011 года, однако К.А. расписываться в их получении отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
02 сентября 2011 года К.А. обратился в отдел кадров РУДН за разъяснением сложившейся ситуации, где ему было предложено ознакомиться с приказом N *** от 06.06.2011 года, получить трудовую книжку, ознакомиться с материалами по проведенной процедуре сокращения численности штата. К.А. отказался ознакомиться с указанными документами и забрать трудовую книжку, о чем был составлен акт.
30 сентября 2011 года К.А. повторно обратился в отдел кадров, где ему было предложено расписаться в приказе и получить приказ N *** от 06.06.2011 года, расписаться в приказе и получить его копию К.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении К.А. был полностью соблюден порядок увольнения по сокращению штата, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, истец был предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, К.А. были предложены все вакантные должности, имеющиеся в Университете на момент его увольнения, однако истец от предложенных других должностей отказался.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Проверяя довод К.А. о том, что ответчик не учел его преимущественное право на оставление на работе суд обоснованно указал, что при сокращении должности К.А. была учтена его низкая педагогическая активность, отсутствие научного руководства бакалаврами, магистрами и аспирантами, а также то обстоятельство, что квалификация К.А. ниже квалификации других профессоров кафедры.
Довод апелляционной жалобы о том, что низкая педагогическая активность истца ничем не подтверждена, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе о его увольнении в качестве основания указано "сокращение штата работников", в то время как в организации ответчика происходило сокращение численности профессорско-преподавательского состава, не свидетельствует о незаконности решение суда, т.к. указанная формулировка в приказе не повлияла на законность увольнения истца.
Довод жалобы истца о том, что ему не было вручено предупреждение о предстоящем увольнении опровергается материалами дела, согласно которым 05 мая 2011 года истец был предупрежден о сокращении его должности, однако в получении уведомления о высвобождении должности отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 35).
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком был нарушен срок ознакомления истца с приказом об увольнении, что сведения о предстоящем увольнении истца были направлены за месяц до увольнения, в приказе об увольнении не была сделана отметка о его отказе от получения копии приказа, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда о законности увольнения К.А.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционного представления старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что истец не пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, является обоснованным, поскольку данный вывод суда сделан в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что копия приказа об увольнении от 06.06.2011 года N *** и его трудовая книжка К.А. вручены не были.
Между тем, из материалов дела видно, что ответчик неоднократно принимал меры для вручения истцу копии приказа об увольнении, однако от ее получения К.А. отказался, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 38, 39, 41).
Допрошенные судом в ходе судебного разбирательства свидетели К.Н., Н., К.В., Т. также подтвердили, что в их присутствии К.А. отказался от получения копии приказа о своем увольнении.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку уже 23 июня 2011 года был составлен акт об отказе К.А. от получения копии приказа, то срок исковой давности подлежал исчислению с указанной даты. Истец же обратился в суд за разрешением данного трудового спора лишь 21 ноября 2011 года, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы подлежит удовлетворению, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4038
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4038
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.А. - Ф., апелляционному представлению старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Макировой Е.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.А. к Российскому университету дружбы народов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Российскому университету дружбы народов (РУДН) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1967 года работал в Российском университете дружбы народов в различных должностях. С 04 июля 2011 года по 28 августа 2011 года он находился в очередном отпуске. Прибыв на работу 29 августа 2011 года, он не был допущен на рабочее место. На охране ему стало известно, что он уволен. Приказ об увольнении и трудовая книжка ему вручены не были. До настоящего времени ему не известна причина увольнения, по вине работодателя с 29 августа 2011 года он не работает. Истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также судебные расходы в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец К.А. и его представитель Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.А. - Ф. по доводам апелляционной жалобы и об изменении которого просит старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Макирова Е.Э. по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А. и его представителя Ф., представителя РУДН - Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении данного спора суд руководствовался ст. ст. 81, 179, 180, 392 ТК РФ.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что К.А. работал в РУДН в различных должностях с 08.02.1971 года, что подтверждается записями в его трудовой книжке.
На основании приказа N *** от 29 июня 2010 года К.А. был избран на новый срок на должность *** с заключением дополнения к трудовому договору по основной работе с 01 июля 2010 года по 30 июня 2012 года.
На основании приказа N *** от 31 марта 2011 года "О сокращении численности профессорско-преподавательского состава Университета" было объявлено количество должностей по факультетам, подлежащим высвобождению, были утверждены составы комиссии факультета и состав Центральной комиссии Университета по проведению процедуры сокращения численности, были утверждены формы документов порядок и сроки проведения процедуры сокращения численности работников и лица, ответственные за сокращение.
Во исполнение указанного выше приказа на факультете физико-математических и естественных наук 12 апреля 2011 года было проведено заседание комиссии факультета профессорско-преподавательского состава, на котором было принято решение рекомендовать к высвобождению должности профессора К.А. в связи с низкой педагогической активностью, неосуществлением научного руководства бакалаврами, магистрами, аспирантами.
К.А. на комиссию факультета был приглашен, однако от получения уведомления отказался, о чем был составлен акт от 07.04.2011 года, на комиссию К.А. не явился.
В связи с принятым на комиссии решением К.А. был приглашен для получения предупреждения о предстоящем сокращении его должности, однако в предупреждении о предстоящем увольнении К.А. расписаться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 05.05.2011 года.
10 мая 2011 года в адрес К.А. заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адрес постоянной регистрации истца было направлено предупреждение о предстоящем высвобождении, однако письмо вернулось в Университет с отметкой "за истечением срока хранения".
12 мая 2011 года комиссией факультета К.А. был уведомлен о том, что 17 мая 2011 года в 11 час. 00 мин. в отделе кадров будет проходить заседание Центральной комиссии Университета по сокращению численности профессорско-преподавательского состава. От подписи в ознакомлении с приглашением на заседание комиссии К.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно протоколу N *** от 17 мая 2011 года на заседании Центральной комиссии были рассмотрены сравнительные квалификационные таблицы по одноименным должностям по кафедре математического анализа и теории функции факультета физико-математических наук и естественных наук, выслушано мнение членов комиссии и принято решение поддержать решение комиссии факультета по увольнению К.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
23 мая 2011 года на заседании профкома РУДН по сокращению численности профессорско-преподавательского состава профсоюзным комитетом РУДН было принято решение поддержать решение комиссии факультета и Центральной комиссии о высвобождении в связи с сокращением численности штата К.А.
19 мая 2011 года истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей и расписаться в уведомлении о вручении указанного перечня. К.А. от получения указанного перечня отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
06 июня 2011 года ответчиком был издан приказ N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Согласно указанному приказу К.А. подлежал увольнению с должности профессора кафедры информационных технологий с 07 июля 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
09 июня 2011 года отделом кадров РУДН заказным письмом с уведомлением К.А. было направлено извещение о расторжении с 07 июля 2011 года трудового договора на основании приказа N *** от 06.06.2011 года, однако 27.07.2011 года указанное письмо вернулось в адрес работодателя с отметкой "за истечением срока хранения".
23 июня 2011 года комиссия в составе заместителя декана факультета К.В., зав. лабораторией Т., зав. лабораторией К.О. пытались вручить К.А. список вакантных должностей в университете по состоянию на 17.06.2011 года и копию приказа N *** от 06.06.2011 года, однако К.А. расписываться в их получении отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
02 сентября 2011 года К.А. обратился в отдел кадров РУДН за разъяснением сложившейся ситуации, где ему было предложено ознакомиться с приказом N *** от 06.06.2011 года, получить трудовую книжку, ознакомиться с материалами по проведенной процедуре сокращения численности штата. К.А. отказался ознакомиться с указанными документами и забрать трудовую книжку, о чем был составлен акт.
30 сентября 2011 года К.А. повторно обратился в отдел кадров, где ему было предложено расписаться в приказе и получить приказ N *** от 06.06.2011 года, расписаться в приказе и получить его копию К.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении К.А. был полностью соблюден порядок увольнения по сокращению штата, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, истец был предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, К.А. были предложены все вакантные должности, имеющиеся в Университете на момент его увольнения, однако истец от предложенных других должностей отказался.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Проверяя довод К.А. о том, что ответчик не учел его преимущественное право на оставление на работе суд обоснованно указал, что при сокращении должности К.А. была учтена его низкая педагогическая активность, отсутствие научного руководства бакалаврами, магистрами и аспирантами, а также то обстоятельство, что квалификация К.А. ниже квалификации других профессоров кафедры.
Довод апелляционной жалобы о том, что низкая педагогическая активность истца ничем не подтверждена, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе о его увольнении в качестве основания указано "сокращение штата работников", в то время как в организации ответчика происходило сокращение численности профессорско-преподавательского состава, не свидетельствует о незаконности решение суда, т.к. указанная формулировка в приказе не повлияла на законность увольнения истца.
Довод жалобы истца о том, что ему не было вручено предупреждение о предстоящем увольнении опровергается материалами дела, согласно которым 05 мая 2011 года истец был предупрежден о сокращении его должности, однако в получении уведомления о высвобождении должности отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 35).
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком был нарушен срок ознакомления истца с приказом об увольнении, что сведения о предстоящем увольнении истца были направлены за месяц до увольнения, в приказе об увольнении не была сделана отметка о его отказе от получения копии приказа, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда о законности увольнения К.А.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционного представления старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что истец не пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, является обоснованным, поскольку данный вывод суда сделан в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что копия приказа об увольнении от 06.06.2011 года N *** и его трудовая книжка К.А. вручены не были.
Между тем, из материалов дела видно, что ответчик неоднократно принимал меры для вручения истцу копии приказа об увольнении, однако от ее получения К.А. отказался, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 38, 39, 41).
Допрошенные судом в ходе судебного разбирательства свидетели К.Н., Н., К.В., Т. также подтвердили, что в их присутствии К.А. отказался от получения копии приказа о своем увольнении.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку уже 23 июня 2011 года был составлен акт об отказе К.А. от получения копии приказа, то срок исковой давности подлежал исчислению с указанной даты. Истец же обратился в суд за разрешением данного трудового спора лишь 21 ноября 2011 года, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы подлежит удовлетворению, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о восстановлении на работе.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)