Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ш. по доверенности К. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2013 г., которым отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО ТК "ТеплоГарант", находящиеся на расчетном счете в ОАО МАБ "ТемпБанк" г. Кострома в размере 504 000 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО ТК "ТеплоГарант" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 февраля 2011 г. по 15 июня 2013 г. в размере 504 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг 15 000 руб. мотивируя тем, что 15 февраля 2011 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность главного конструктора. В соответствии с п. 3.1 договора ему был установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, выплачиваемая сумма составляла 17 000 руб. Работодатель недоплачивал ему ежемесячно по 18 000 руб. заработной платы. Всего за 28 месяцев задолженность составила 504 000 руб. В июне 2013 г. на работе ему выдали две справки в Пробизнес банк и в банк Хоум Кредит о том, что его заработная плата составляет 35 000 руб. 23 августа 2013 г. он обратился к руководству компании с просьбой выдать ему копии трудовой книжки, ведомостей о получении заработной платы, справки 2-НДФЛ, чтобы представить указанные документы в суд в обоснование заявленных требований. Ответа от работодателя не последовало. Полагает, что своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред.
Одновременно Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил наложить арест на денежные средства ООО ТК "ТеплоГарант", находящиеся в ОАО МАБ "ТемпБанк" в размере 569 000 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда от 02 сентября 2013 г. на денежные средства ООО ТК "ТеплоГарант", находящиеся на расчетном счете в ОАО МАБ "ТемпБанк" г. Кострома в размере 504 000 руб., наложен арест.
13 сентября 2013 г. в суд поступило заявление представителя ООО ТК "ТеплоГарант" об отмене обеспечительных мер. В обоснование требований представитель сослался на то, что Ш. в трудовых отношениях с ООО ТК "ТеплоГарант" никогда не состоял, директор общества с ним никаких договоров не подписывал, таким образом, исковые требования являются незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ш. по доверенности К. просит определение суда отменить. Считает, что суд неправомерно отменил обеспечительные меры, чем поставил под угрозу исполнение решения суда по заявленному иску. Отмечает, что каких-либо конкретных документов о возможности в любое время исполнить решение суда по выплате заработной платы ответчик не представил. Представленные в суд документы и пояснения представителя ответчика свидетельствуют лишь о том, что истец никогда не работал (со слов представителя ответчика) в ООО ТК "ТеплоГарант". Обращает внимание, что ответчик отказался предоставить суду балансовую ведомость о наличии имущества на предприятии. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что, ведя коммерческую деятельность, ответчик имеет возможность одним платежным поручением снять все денежные средства со счета, и впоследствии, взыскание присужденной суммы станет невозможным. Кроме того, при принятии решения суд руководствовался непроверенными фактами. Полагает, что, принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд предрешил исход спора и вышел за пределы рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку руководствовался представленной ответчиком выпиской из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что трудовой договор заключен ранее образования ООО ТК "ТеплоГарант", а это является предметом судебного разбирательства.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО ТК "ТеплоГарант" по доверенности С. считает определение суда законным и обоснованным.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время такие обеспечительные меры, как арест денег на счете ответчика, ведущего активную хозяйственную деятельность, являются преждевременными. При этом суд исходил из того, что ответчиком опровергнуты доводы истца о возможной недобросовестности при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, имеет возможность одним платежным поручением снять все денежные средства со счета, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку основаны на предположении, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1895
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-1895
Судья: Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ш. по доверенности К. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2013 г., которым отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО ТК "ТеплоГарант", находящиеся на расчетном счете в ОАО МАБ "ТемпБанк" г. Кострома в размере 504 000 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО ТК "ТеплоГарант" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 февраля 2011 г. по 15 июня 2013 г. в размере 504 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг 15 000 руб. мотивируя тем, что 15 февраля 2011 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность главного конструктора. В соответствии с п. 3.1 договора ему был установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, выплачиваемая сумма составляла 17 000 руб. Работодатель недоплачивал ему ежемесячно по 18 000 руб. заработной платы. Всего за 28 месяцев задолженность составила 504 000 руб. В июне 2013 г. на работе ему выдали две справки в Пробизнес банк и в банк Хоум Кредит о том, что его заработная плата составляет 35 000 руб. 23 августа 2013 г. он обратился к руководству компании с просьбой выдать ему копии трудовой книжки, ведомостей о получении заработной платы, справки 2-НДФЛ, чтобы представить указанные документы в суд в обоснование заявленных требований. Ответа от работодателя не последовало. Полагает, что своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред.
Одновременно Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил наложить арест на денежные средства ООО ТК "ТеплоГарант", находящиеся в ОАО МАБ "ТемпБанк" в размере 569 000 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда от 02 сентября 2013 г. на денежные средства ООО ТК "ТеплоГарант", находящиеся на расчетном счете в ОАО МАБ "ТемпБанк" г. Кострома в размере 504 000 руб., наложен арест.
13 сентября 2013 г. в суд поступило заявление представителя ООО ТК "ТеплоГарант" об отмене обеспечительных мер. В обоснование требований представитель сослался на то, что Ш. в трудовых отношениях с ООО ТК "ТеплоГарант" никогда не состоял, директор общества с ним никаких договоров не подписывал, таким образом, исковые требования являются незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ш. по доверенности К. просит определение суда отменить. Считает, что суд неправомерно отменил обеспечительные меры, чем поставил под угрозу исполнение решения суда по заявленному иску. Отмечает, что каких-либо конкретных документов о возможности в любое время исполнить решение суда по выплате заработной платы ответчик не представил. Представленные в суд документы и пояснения представителя ответчика свидетельствуют лишь о том, что истец никогда не работал (со слов представителя ответчика) в ООО ТК "ТеплоГарант". Обращает внимание, что ответчик отказался предоставить суду балансовую ведомость о наличии имущества на предприятии. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что, ведя коммерческую деятельность, ответчик имеет возможность одним платежным поручением снять все денежные средства со счета, и впоследствии, взыскание присужденной суммы станет невозможным. Кроме того, при принятии решения суд руководствовался непроверенными фактами. Полагает, что, принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд предрешил исход спора и вышел за пределы рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку руководствовался представленной ответчиком выпиской из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что трудовой договор заключен ранее образования ООО ТК "ТеплоГарант", а это является предметом судебного разбирательства.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО ТК "ТеплоГарант" по доверенности С. считает определение суда законным и обоснованным.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время такие обеспечительные меры, как арест денег на счете ответчика, ведущего активную хозяйственную деятельность, являются преждевременными. При этом суд исходил из того, что ответчиком опровергнуты доводы истца о возможной недобросовестности при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, имеет возможность одним платежным поручением снять все денежные средства со счета, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку основаны на предположении, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)