Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.М. к Закрытому акционерному обществу "Гелиос" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из мест, приравненных к районам Крайнего Севера, в другую местность,
по апелляционной жалобе истца К.Н.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что с "дата изъята" по "дата изъята" она работала в ЗАО "Гелиос". "дата изъята" она и ее сын К., "дата изъята" года рождения, выехали на постоянное место жительства в "адрес изъят". При обращении к работодателю с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из района, приравненного к Крайнему Северу в другую местность, она получила отказ.
Просила суд взыскать с ЗАО "Гелиос" в пользу К.Н.М. компенсацию расходов, связанных с переездом из мест, приравненных к районам Крайнего Севера, в другую местность в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К.Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Так суд при вынесении решения исследовал только выписку из коллективного договора, принятого "дата изъята", а не полный текст коллективного договора. Также считает, что в полном тексте коллективного договора могли содержаться нормы, позволяющие работодателю производить выплату компенсаций расходов, связанных с переездом из мест, приравненных к районам Крайнего Севера, в другую местность.
Указала, что представленный ответчиком протокол "номер изъят" общего собрания коллектива ЗАО "Гелиос" от "дата изъята" и Список регистрации участников Общего собрания коллектива ЗАО "Гелиос" от "дата изъята" не подтверждают то, что она была ознакомлена под роспись с коллективным договором. Также указала, что доказательств, подтверждающих, что она была ознакомлена при приеме на работу с коллективным договором, не представлено.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Разрешая спор, суд установил, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" К.Н.М. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Гелиос", находящимся в "адрес изъят", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Суд установил, что К.Н.М. уволилась по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им возраста 14 лет (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Также суд установил, что в настоящее время К.Н.М. и ее несовершеннолетний сын К. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес изъят".
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец К.Н.М. и ее несовершеннолетний сын К. переехали из г. Братска Иркутской области на другое постоянное место жительства - в "адрес изъят".
Суд установил, что общая сумма фактически понесенных расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также провоза багажа К.Н.М. и ее несовершеннолетнего сына К., составила <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд установил, что ЗАО "Гелиос" в силу положений ст. 96 ГК РФ относится к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере.
В соответствии со ст. 326 ТК РФ, ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Суд установил, что согласно коллективному договору, принятым 08.06.2012 на собрании трудового коллектива ЗАО "Гелиос", работнику, в случае выезда из г. Братска в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда в плацкартном вагоне и стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 (пяти) тонн по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок ОАО "РЖД", при условии, что работник имеет стаж не менее 20 лет и отработал на предприятии не менее 15 лет.
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что, поскольку К.Н.М. отработала в ЗАО "Гелиос" менее 15 лет, то право на получение компенсации стоимости проезда и провоза багажа в случае выезда из г. Братска Иркутской области в другую местность, она не имеет.
При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку действующим законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере; доказательств не соблюдения баланса интересов сторон трудового договора установленным локальным нормативным актом ЗАО "Гелиос" размером, условием и порядком предоставления компенсации стоимости проезда и провоза багажа из районов Крайнего Севера, истцом не представлено, то исковые требования К.Н.М. о взыскании с ЗАО "Гелиос" компенсации расходов, связанных с переездом из мест, приравненных к районам Крайнего Севера, в другую местность, не подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не содержат в себе ссылки на обстоятельства и доказательства, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3143/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3143/2013
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.М. к Закрытому акционерному обществу "Гелиос" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из мест, приравненных к районам Крайнего Севера, в другую местность,
по апелляционной жалобе истца К.Н.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что с "дата изъята" по "дата изъята" она работала в ЗАО "Гелиос". "дата изъята" она и ее сын К., "дата изъята" года рождения, выехали на постоянное место жительства в "адрес изъят". При обращении к работодателю с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из района, приравненного к Крайнему Северу в другую местность, она получила отказ.
Просила суд взыскать с ЗАО "Гелиос" в пользу К.Н.М. компенсацию расходов, связанных с переездом из мест, приравненных к районам Крайнего Севера, в другую местность в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К.Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Так суд при вынесении решения исследовал только выписку из коллективного договора, принятого "дата изъята", а не полный текст коллективного договора. Также считает, что в полном тексте коллективного договора могли содержаться нормы, позволяющие работодателю производить выплату компенсаций расходов, связанных с переездом из мест, приравненных к районам Крайнего Севера, в другую местность.
Указала, что представленный ответчиком протокол "номер изъят" общего собрания коллектива ЗАО "Гелиос" от "дата изъята" и Список регистрации участников Общего собрания коллектива ЗАО "Гелиос" от "дата изъята" не подтверждают то, что она была ознакомлена под роспись с коллективным договором. Также указала, что доказательств, подтверждающих, что она была ознакомлена при приеме на работу с коллективным договором, не представлено.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Разрешая спор, суд установил, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" К.Н.М. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Гелиос", находящимся в "адрес изъят", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Суд установил, что К.Н.М. уволилась по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им возраста 14 лет (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Также суд установил, что в настоящее время К.Н.М. и ее несовершеннолетний сын К. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес изъят".
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец К.Н.М. и ее несовершеннолетний сын К. переехали из г. Братска Иркутской области на другое постоянное место жительства - в "адрес изъят".
Суд установил, что общая сумма фактически понесенных расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также провоза багажа К.Н.М. и ее несовершеннолетнего сына К., составила <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд установил, что ЗАО "Гелиос" в силу положений ст. 96 ГК РФ относится к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере.
В соответствии со ст. 326 ТК РФ, ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Суд установил, что согласно коллективному договору, принятым 08.06.2012 на собрании трудового коллектива ЗАО "Гелиос", работнику, в случае выезда из г. Братска в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда в плацкартном вагоне и стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 (пяти) тонн по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок ОАО "РЖД", при условии, что работник имеет стаж не менее 20 лет и отработал на предприятии не менее 15 лет.
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что, поскольку К.Н.М. отработала в ЗАО "Гелиос" менее 15 лет, то право на получение компенсации стоимости проезда и провоза багажа в случае выезда из г. Братска Иркутской области в другую местность, она не имеет.
При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку действующим законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере; доказательств не соблюдения баланса интересов сторон трудового договора установленным локальным нормативным актом ЗАО "Гелиос" размером, условием и порядком предоставления компенсации стоимости проезда и провоза багажа из районов Крайнего Севера, истцом не представлено, то исковые требования К.Н.М. о взыскании с ЗАО "Гелиос" компенсации расходов, связанных с переездом из мест, приравненных к районам Крайнего Севера, в другую местность, не подлежат удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не содержат в себе ссылки на обстоятельства и доказательства, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)