Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску С. к МУ МВД России "Пушкинское" о признании приказа N 301 от 28.12.2012 года незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за форменное обмундирование, морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
С. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Пушкинское" о признании приказа N 301 от 28.12.2012 года незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за форменное обмундирование, морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 21 августа 2001 года проходил службу в должности старшего лейтенанта полиции инспектора ППСП мобильного взвода в составе ОБ ППСП Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское". Приказом Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское" от 28 декабря 2012 года N 301 л/с он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Когда он в тот же день явился в Межмуниципальное управление МВД России "Пушкинское" для увольнения со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, рапорт у него принят не был. Под расписку была предоставлена выписка из приказа N 301 л/с от 28.12.2012 года и разъяснено, что он уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт.
Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку, служебная проверка была проведена в его отсутствие без извещения о времени и месте ее проведения, без истребования объяснений.
Кроме того, полагает, что причин для увольнения по указанному основанию не было, так как в период с 01 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 год он был нетрудоспособен и находился на излечении в МУЗ ГБ N 2 г. Королев Московской области, в ЦГБ г. Королев и в настоящий момент находится на излечении в КВД г. Королев Московской области, о чем он своевременно извещал руководство с представлением медицинских документов.
Просил признать приказ Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское" N 301 л/с от 28.12.2012 года незаконным, обязать Межмуниципальное управление России "Пушкинское" изменить формулировку увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", взыскать с Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское" в его пользу заработную плату с 01.12.2012 года по дату вынесения решения судом и ежегодную премию в размере 63000 рублей, компенсацию за форменное обмундирование в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Представитель ответчика, Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское", просил в иске отказать, полагая увольнение истца законным, поскольку, последний не выходил на службу с 25.10.2012 года по 28.12.2012 года, а документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия представил лишь по 08.11.2012 года. Проведенной служебной проверкой, в ходе которой истец отказался дать объяснения, уважительных причин отсутствия истца на службе после 08.11.2012 года не установлено, что и послужило основанием к увольнению. Премия по итогам работы за год для сотрудников полиции законом не предусмотрена. Компенсацию за обмундирование истец может получить при соответствующем обращении.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 данного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, С. проходил службу в должности инспектора ППСП мобильного взвода в составе ОБ ППСП Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское". С 25 октября 2012 года С. на службе отсутствовал. 10.12.2012 года им был представил листок нетрудоспособности за период с 25 октября по 08 ноября 2012 года и написан рапорт на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). От дачи объяснений, в порядке проводимой в связи с его отсутствием на службе проверки, истец отказался. В дальнейшем на службу не выходил. Приказом N 301 л/с от 28.12.2012 года с С. был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел, и он был. уволен со службы по ст. 82 ч. 2 п. 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 указанного Закона в соответствии с которым освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Поскольку, истцом был представлен листок нетрудоспособности лишь за период с 25.10.2012 года по 08.11.2012 года, суд пришел к выводу, что в дальнейшем по 28.12.2012 года, включительно, истец отсутствовал на службе без уважительных причин, допустив, таким образом, грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем работодателем правомерно было принято решение об его увольнении по указанному основанию.
Проверив процедуру увольнения, суд не установил ее нарушений.
Ссылки истца, что в ходе проверки у него не были получены объяснения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец отказался давать объяснения.
Доводы истца о наличии иных медицинских справок, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, в силу закона, нетрудоспособность должна подтверждаться определенными документами - листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, и, кроме того, данные справки не содержат сведений о невозможности исполнения истцом служебных обязанностей.
Также верным является и вывод суда о том, что подача 10.12.2012 года рапорта на увольнение, который, согласно ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, подается за один месяц до увольнения, не освобождала истца от прохождения службы и не препятствовала его увольнению по основанию грубого нарушения служебной дисциплины.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, и установив, что истец на службу не являлся, суд обоснованно отклонил и производные требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период с 01.12.2012 года, компенсации морального вреда.
Поскольку, премия по итогам работы за год для сотрудников полиции п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не предусмотрена, сотрудникам МУ МВД России "Пушкинское" не выплачивалась, суд отказал в ее взыскании.
Учитывая, что работодатель не отказывал истцу в выплате компенсации в части неполученного вещевого довольствия, права последнего не были нарушены, суд пришел к выводу о необоснованности иска и в этой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15486/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15486/2013
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску С. к МУ МВД России "Пушкинское" о признании приказа N 301 от 28.12.2012 года незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за форменное обмундирование, морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
С. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Пушкинское" о признании приказа N 301 от 28.12.2012 года незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за форменное обмундирование, морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 21 августа 2001 года проходил службу в должности старшего лейтенанта полиции инспектора ППСП мобильного взвода в составе ОБ ППСП Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское". Приказом Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское" от 28 декабря 2012 года N 301 л/с он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Когда он в тот же день явился в Межмуниципальное управление МВД России "Пушкинское" для увольнения со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, рапорт у него принят не был. Под расписку была предоставлена выписка из приказа N 301 л/с от 28.12.2012 года и разъяснено, что он уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт.
Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку, служебная проверка была проведена в его отсутствие без извещения о времени и месте ее проведения, без истребования объяснений.
Кроме того, полагает, что причин для увольнения по указанному основанию не было, так как в период с 01 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 год он был нетрудоспособен и находился на излечении в МУЗ ГБ N 2 г. Королев Московской области, в ЦГБ г. Королев и в настоящий момент находится на излечении в КВД г. Королев Московской области, о чем он своевременно извещал руководство с представлением медицинских документов.
Просил признать приказ Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское" N 301 л/с от 28.12.2012 года незаконным, обязать Межмуниципальное управление России "Пушкинское" изменить формулировку увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", взыскать с Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское" в его пользу заработную плату с 01.12.2012 года по дату вынесения решения судом и ежегодную премию в размере 63000 рублей, компенсацию за форменное обмундирование в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Представитель ответчика, Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское", просил в иске отказать, полагая увольнение истца законным, поскольку, последний не выходил на службу с 25.10.2012 года по 28.12.2012 года, а документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия представил лишь по 08.11.2012 года. Проведенной служебной проверкой, в ходе которой истец отказался дать объяснения, уважительных причин отсутствия истца на службе после 08.11.2012 года не установлено, что и послужило основанием к увольнению. Премия по итогам работы за год для сотрудников полиции законом не предусмотрена. Компенсацию за обмундирование истец может получить при соответствующем обращении.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 данного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, С. проходил службу в должности инспектора ППСП мобильного взвода в составе ОБ ППСП Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское". С 25 октября 2012 года С. на службе отсутствовал. 10.12.2012 года им был представил листок нетрудоспособности за период с 25 октября по 08 ноября 2012 года и написан рапорт на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). От дачи объяснений, в порядке проводимой в связи с его отсутствием на службе проверки, истец отказался. В дальнейшем на службу не выходил. Приказом N 301 л/с от 28.12.2012 года с С. был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел, и он был. уволен со службы по ст. 82 ч. 2 п. 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 указанного Закона в соответствии с которым освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Поскольку, истцом был представлен листок нетрудоспособности лишь за период с 25.10.2012 года по 08.11.2012 года, суд пришел к выводу, что в дальнейшем по 28.12.2012 года, включительно, истец отсутствовал на службе без уважительных причин, допустив, таким образом, грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем работодателем правомерно было принято решение об его увольнении по указанному основанию.
Проверив процедуру увольнения, суд не установил ее нарушений.
Ссылки истца, что в ходе проверки у него не были получены объяснения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец отказался давать объяснения.
Доводы истца о наличии иных медицинских справок, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, в силу закона, нетрудоспособность должна подтверждаться определенными документами - листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, и, кроме того, данные справки не содержат сведений о невозможности исполнения истцом служебных обязанностей.
Также верным является и вывод суда о том, что подача 10.12.2012 года рапорта на увольнение, который, согласно ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, подается за один месяц до увольнения, не освобождала истца от прохождения службы и не препятствовала его увольнению по основанию грубого нарушения служебной дисциплины.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, и установив, что истец на службу не являлся, суд обоснованно отклонил и производные требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период с 01.12.2012 года, компенсации морального вреда.
Поскольку, премия по итогам работы за год для сотрудников полиции п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не предусмотрена, сотрудникам МУ МВД России "Пушкинское" не выплачивалась, суд отказал в ее взыскании.
Учитывая, что работодатель не отказывал истцу в выплате компенсации в части неполученного вещевого довольствия, права последнего не были нарушены, суд пришел к выводу о необоснованности иска и в этой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)