Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Михайлова В.Е. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Главному управлению внутренних дел о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в органах внутренних дел,
по кассационной жалобе Главного управления внутренних дел по на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Главного управления внутренних дел по N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" и восстановить его на работе в должности старшего инспектора по борьбе с нарушениями в сфере потребительского рынка группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка по Новобурасскому муниципальному району.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из среднего месячного заработка в размере 18 492 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части признания незаконным приказа начальника Главного управления внутренних дел по N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" и восстановлении на работе в должности старшего инспектора по борьбе с нарушениями в сфере потребительского рынка группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка по Новобурасскому муниципальному району, взыскания с Главного управления внутренних дел по в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из среднего месячного заработка в размере 18 492 руб. 01 коп., обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя ГУВД по ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7 - ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшее оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению внутренних дел по (далее - ГУВД по) о признании незаконным приказа об увольнении, в обоснование которого указал, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел, которую проходил в ОВД по Новобурасскому муниципальному району в должности старшего инспектора по борьбе с нарушениями в сфере потребительского рынка группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка. Приказом ГУВД по N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда. Основанием для увольнения послужил приговор Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал приказ об увольнении незаконным, поскольку, во-первых, в нем неверно указано основание увольнения, так как ст. 19 Закона РФ "О милиции" не содержит части 7, во-вторых, за период службы в отношение него уголовные дела не возбуждались и обвинительные приговоры не выносились, а приговор Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу задолго до его поступления на службу в органы внутренних дел. Кроме того, в отношении него был нарушен порядок увольнения, поскольку в нарушение п. п. 17.12, 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ о предстоящем увольнении его не уведомляли, беседа с ним не проводилась, на освидетельствование военно-врачебной комиссии он не направлялся.
В ходе рассмотрения дела ФИО7 дополнил исковые требования, просил восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ГУВД по просит решение суда отменить с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при вынесения решения неправильно применены нормы материального права. Указывает, что увольнение истца последовало после проведения проверки по поступившему обращению депутат ФИО9 о наличии у ФИО7 судимости по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Полагает, что сам по себе факт осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления независимо от ее снятия или погашения является обстоятельством, препятствующим службе в милиции в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Полагает ошибочным вывод суда о нарушении процедуры увольнения по п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", поскольку на сотрудников, увольняемых за нарушение условий контракта, не распространяются требования п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, предусматривающие обязанность уведомления о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца. Считает, что тот факт, что истец не был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии, не может повлиять на определение основания его увольнения, кроме того, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе истец может пройти комиссию до истечения одного года после увольнения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО7 - ФИО8 полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу по контракту в ОВД по Новобурасскому муниципальному району на должность инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка по Новобурасскому муниципальному району, с 2007 года - старший инспектор, специальное звание - старший лейтенант. До увольнения, непрерывный стаж службы составил 7 лет 1 месяц и 10 дней (л.д. 7).
Как установлено судом первой инстанции основанием для увольнения ФИО7 со службы в органах внутренних дел послужило обстоятельство наличия у него до поступления на службу в органы внутренних дел судимости ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в силу ст. 19 Закона РФ "О милиции" и ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации являлось препятствием для поступления на указанную службу и не исключало возможности увольнения со службы на основании п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - в связи с нарушением им условий контракта (п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Между тем ФИО7 был уволен со службы на основании п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.
Удовлетворяя иск ФИО7 о восстановлении на службе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения. Так о предстоящем увольнении ФИО7 не был предупрежден за два месяца до увольнения, как это предусмотрено п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Кроме того, в нарушение п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривающего направление сотрудника на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе до представления к увольнению ФИО7 не был направлен на ВВК.
При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае суд не может изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" ввиду того, что именно ответчик должен соблюсти процедуру увольнения, а именно предварительное предупреждение о предстоящем увольнении и направление сотрудника для освидетельствования на ВВК.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУВД по - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Михайлова В.Е. и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Главному управлению внутренних дел о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в органах внутренних дел,
по кассационной жалобе Главного управления внутренних дел по на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Главного управления внутренних дел по N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" и восстановить его на работе в должности старшего инспектора по борьбе с нарушениями в сфере потребительского рынка группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка по Новобурасскому муниципальному району.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из среднего месячного заработка в размере 18 492 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части признания незаконным приказа начальника Главного управления внутренних дел по N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" и восстановлении на работе в должности старшего инспектора по борьбе с нарушениями в сфере потребительского рынка группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка по Новобурасскому муниципальному району, взыскания с Главного управления внутренних дел по в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из среднего месячного заработка в размере 18 492 руб. 01 коп., обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя ГУВД по ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7 - ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшее оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению внутренних дел по (далее - ГУВД по) о признании незаконным приказа об увольнении, в обоснование которого указал, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел, которую проходил в ОВД по Новобурасскому муниципальному району в должности старшего инспектора по борьбе с нарушениями в сфере потребительского рынка группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка. Приказом ГУВД по N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда. Основанием для увольнения послужил приговор Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал приказ об увольнении незаконным, поскольку, во-первых, в нем неверно указано основание увольнения, так как ст. 19 Закона РФ "О милиции" не содержит части 7, во-вторых, за период службы в отношение него уголовные дела не возбуждались и обвинительные приговоры не выносились, а приговор Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу задолго до его поступления на службу в органы внутренних дел. Кроме того, в отношении него был нарушен порядок увольнения, поскольку в нарушение п. п. 17.12, 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ о предстоящем увольнении его не уведомляли, беседа с ним не проводилась, на освидетельствование военно-врачебной комиссии он не направлялся.
В ходе рассмотрения дела ФИО7 дополнил исковые требования, просил восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ГУВД по просит решение суда отменить с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при вынесения решения неправильно применены нормы материального права. Указывает, что увольнение истца последовало после проведения проверки по поступившему обращению депутат ФИО9 о наличии у ФИО7 судимости по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Полагает, что сам по себе факт осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления независимо от ее снятия или погашения является обстоятельством, препятствующим службе в милиции в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Полагает ошибочным вывод суда о нарушении процедуры увольнения по п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", поскольку на сотрудников, увольняемых за нарушение условий контракта, не распространяются требования п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, предусматривающие обязанность уведомления о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца. Считает, что тот факт, что истец не был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии, не может повлиять на определение основания его увольнения, кроме того, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе истец может пройти комиссию до истечения одного года после увольнения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО7 - ФИО8 полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу по контракту в ОВД по Новобурасскому муниципальному району на должность инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка по Новобурасскому муниципальному району, с 2007 года - старший инспектор, специальное звание - старший лейтенант. До увольнения, непрерывный стаж службы составил 7 лет 1 месяц и 10 дней (л.д. 7).
Как установлено судом первой инстанции основанием для увольнения ФИО7 со службы в органах внутренних дел послужило обстоятельство наличия у него до поступления на службу в органы внутренних дел судимости ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в силу ст. 19 Закона РФ "О милиции" и ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации являлось препятствием для поступления на указанную службу и не исключало возможности увольнения со службы на основании п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - в связи с нарушением им условий контракта (п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Между тем ФИО7 был уволен со службы на основании п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.
Удовлетворяя иск ФИО7 о восстановлении на службе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения. Так о предстоящем увольнении ФИО7 не был предупрежден за два месяца до увольнения, как это предусмотрено п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Кроме того, в нарушение п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривающего направление сотрудника на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе до представления к увольнению ФИО7 не был направлен на ВВК.
При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае суд не может изменить формулировку увольнения на увольнение по основанию п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" ввиду того, что именно ответчик должен соблюсти процедуру увольнения, а именно предварительное предупреждение о предстоящем увольнении и направление сотрудника для освидетельствования на ВВК.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУВД по - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)