Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 21.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Лиггетт-Дукат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лиггетт-Дукат" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности. Была уволена в года, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. Истец считает, что действия работодателя по сокращению штата являются необоснованными и незаконными.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что А. была принята на работу в ЗАО "Лигетт-Дукат".
Приказом N от г. А. была уволена по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности сотрудников организации).
<...> г. в ЗАО "Лигетт-Дукат" издан приказ N 75 "О реорганизации подразделений, о сокращении численности и штата работников", согласно которому с г. подлежали сокращению и исключению из штатного расписания следующие должности:.
<...> г. А. была ознакомлена с Приказом о реорганизации, а также была предупреждена персонально и под роспись о предстоящем увольнении.
<...> г. был издан приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности сотрудников организации), с данным приказом А. была ознакомлена надлежащем образом.
Судом первой инстанции также установлено, что после издания приказа "О реорганизации подразделений, о сокращении численности и штата работников", ответчиком была создана комиссия, которая должна была определить кандидатов на увольнение в связи с производственными мероприятиями по сокращению численности и штата. После проведения оценки уровня квалификации работников истец была признана работником, обладающим более низкой квалификацией по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности.
После увольнения истца должность, которую она занимала, была выведена из штатного расписания.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными.
При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель ссылается в кассационной жалобе на то, что ответчик не проводил аттестации, определяющей профессиональный уровень истца, и не предлагал ей сдать экзамен для подтверждения необходимых навыков.
Между тем, данные доводы являются неубедительными в силу того, что опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы о том, что истцу не предлагалась работодателем другая имеющаяся работа, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку судом установлено, что А. не обладала квалификацией, необходимой для работы в должности. Данные должности являются разными, так как имеют различные условия труда, разное оборудование, различные должностные обязанности, оплату труда и различные доплаты за работу во вредных условиях труда.
По этим же основаниям нельзя признать убедительными и доводы жалобы о том, что кандидатов на сокращение выбрали не из всего штата работников, а только из 35 человек.
При этом надо отметить, что вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как они направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и выводов судов, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального права, равно как и нарушения права заявителя на труд, не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Лиггетт-Дукат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 4Г/5-3007/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 4г/5-3007/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 21.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Лиггетт-Дукат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лиггетт-Дукат" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности. Была уволена в года, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. Истец считает, что действия работодателя по сокращению штата являются необоснованными и незаконными.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что А. была принята на работу в ЗАО "Лигетт-Дукат".
Приказом N от г. А. была уволена по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности сотрудников организации).
<...> г. в ЗАО "Лигетт-Дукат" издан приказ N 75 "О реорганизации подразделений, о сокращении численности и штата работников", согласно которому с г. подлежали сокращению и исключению из штатного расписания следующие должности:.
<...> г. А. была ознакомлена с Приказом о реорганизации, а также была предупреждена персонально и под роспись о предстоящем увольнении.
<...> г. был издан приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности сотрудников организации), с данным приказом А. была ознакомлена надлежащем образом.
Судом первой инстанции также установлено, что после издания приказа "О реорганизации подразделений, о сокращении численности и штата работников", ответчиком была создана комиссия, которая должна была определить кандидатов на увольнение в связи с производственными мероприятиями по сокращению численности и штата. После проведения оценки уровня квалификации работников истец была признана работником, обладающим более низкой квалификацией по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности.
После увольнения истца должность, которую она занимала, была выведена из штатного расписания.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными.
При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель ссылается в кассационной жалобе на то, что ответчик не проводил аттестации, определяющей профессиональный уровень истца, и не предлагал ей сдать экзамен для подтверждения необходимых навыков.
Между тем, данные доводы являются неубедительными в силу того, что опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы о том, что истцу не предлагалась работодателем другая имеющаяся работа, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку судом установлено, что А. не обладала квалификацией, необходимой для работы в должности. Данные должности являются разными, так как имеют различные условия труда, разное оборудование, различные должностные обязанности, оплату труда и различные доплаты за работу во вредных условиях труда.
По этим же основаниям нельзя признать убедительными и доводы жалобы о том, что кандидатов на сокращение выбрали не из всего штата работников, а только из 35 человек.
При этом надо отметить, что вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как они направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и выводов судов, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального права, равно как и нарушения права заявителя на труд, не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Лиггетт-Дукат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)