Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Ю. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Первичной профсоюзной организации работников ЗАО "ТД "Перекресток" в интересах Ю. к ЗАО "ТД "Перекресток" о признании незаконными действий по отстранению работника от работы, признании незаконным приказа, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Первичная профсоюзная организация работников ЗАО "ТД "Перекресток" в интересах члена профсоюза Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТД "Перекресток" о признании незаконными действий по отстранению Ю. от работы в период с 14 по 19 июня 2012 года, признании незаконным приказа N 13\\06-07 от 13 июня 2012 года об отстранении водителя Ю. от работы, взыскании оплаты труда за период, в который он по указанной причине не работал, в сумме 4050 рублей, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно потребовал от истца прохождения медицинского осмотра, и в последующем незаконно отстранил от работы.
В судебном заседании Ю. просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "ТД "Перекресток" просила в иске отказать, мотивируя тем, что местом работы истца по трудовому договору указан продовольственный склад. В соответствии с должностной инструкцией Ю., работающий водителем автомобиля, обязан осуществлять погрузку-разгрузку продуктов питания. Поскольку, по характеру своей работы истец обязан проходить обязательные медицинские осмотры, однако, сделать это не пожелал, он обоснованно был отстранен от работы на период до предоставления документа, подтверждающего прохождение медицинского осмотра и отсутствие противопоказаний для выполнения такого рода работы.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.
В заседание апелляционной инстанции истец и представитель профсоюзной организации не явились.
Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ю., работает в ЗАО "ТД "Перекресток" в должности водителя автомобиля. В силу трудового договора должен исполнять должностную инструкция водителя автомобиля, которая предусматривает обязанность самостоятельно осуществлять погрузку и разгрузку продукции салатного производства, а также загрузку возвращенной продукции.
Также суд установил, что не прохождение медицинского освидетельствования истцом обусловлено его виновным уклонением, поскольку, необходимая информация до него была доведена. Пройдя в дальнейшем медицинское обследование, и, получив медицинскую книжку 15 июня 2012 года, истец представил ее работодателю только в 17.40 20 июня 2012 года.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что Ю. был отстранен от работы правомерно, поскольку, не прошел обязательный медицинский осмотр в результате виновного бездействия, и, поэтому, оплата за время отстранения от работы начисляться не должна, а также в связи с тем, что трудовые права нарушены не были, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Работодатель отстраняет работника от работы (не допускает к работе) работника на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что истец, в должностные обязанности которого входит выполнение указанной трудовой функции, обязан проходить медицинские осмотры, поскольку, в Перечне работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н, указаны работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта. При этом суд правильно указал, что медицинская справка, предоставляющая право управления транспортным средством в соответствии с ПДД РФ, выдается в результате иного медицинского обследования и не может освобождать работника от прохождения медицинского обследования в указанном порядке.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4901/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-4901/2013
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Ю. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Первичной профсоюзной организации работников ЗАО "ТД "Перекресток" в интересах Ю. к ЗАО "ТД "Перекресток" о признании незаконными действий по отстранению работника от работы, признании незаконным приказа, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Первичная профсоюзная организация работников ЗАО "ТД "Перекресток" в интересах члена профсоюза Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТД "Перекресток" о признании незаконными действий по отстранению Ю. от работы в период с 14 по 19 июня 2012 года, признании незаконным приказа N 13\\06-07 от 13 июня 2012 года об отстранении водителя Ю. от работы, взыскании оплаты труда за период, в который он по указанной причине не работал, в сумме 4050 рублей, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно потребовал от истца прохождения медицинского осмотра, и в последующем незаконно отстранил от работы.
В судебном заседании Ю. просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "ТД "Перекресток" просила в иске отказать, мотивируя тем, что местом работы истца по трудовому договору указан продовольственный склад. В соответствии с должностной инструкцией Ю., работающий водителем автомобиля, обязан осуществлять погрузку-разгрузку продуктов питания. Поскольку, по характеру своей работы истец обязан проходить обязательные медицинские осмотры, однако, сделать это не пожелал, он обоснованно был отстранен от работы на период до предоставления документа, подтверждающего прохождение медицинского осмотра и отсутствие противопоказаний для выполнения такого рода работы.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.
В заседание апелляционной инстанции истец и представитель профсоюзной организации не явились.
Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ю., работает в ЗАО "ТД "Перекресток" в должности водителя автомобиля. В силу трудового договора должен исполнять должностную инструкция водителя автомобиля, которая предусматривает обязанность самостоятельно осуществлять погрузку и разгрузку продукции салатного производства, а также загрузку возвращенной продукции.
Также суд установил, что не прохождение медицинского освидетельствования истцом обусловлено его виновным уклонением, поскольку, необходимая информация до него была доведена. Пройдя в дальнейшем медицинское обследование, и, получив медицинскую книжку 15 июня 2012 года, истец представил ее работодателю только в 17.40 20 июня 2012 года.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что Ю. был отстранен от работы правомерно, поскольку, не прошел обязательный медицинский осмотр в результате виновного бездействия, и, поэтому, оплата за время отстранения от работы начисляться не должна, а также в связи с тем, что трудовые права нарушены не были, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Работодатель отстраняет работника от работы (не допускает к работе) работника на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что истец, в должностные обязанности которого входит выполнение указанной трудовой функции, обязан проходить медицинские осмотры, поскольку, в Перечне работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н, указаны работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта. При этом суд правильно указал, что медицинская справка, предоставляющая право управления транспортным средством в соответствии с ПДД РФ, выдается в результате иного медицинского обследования и не может освобождать работника от прохождения медицинского обследования в указанном порядке.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)