Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б. (И.Т.)
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года
по делу по иску Б. к ООО "Евро Кейтеринг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов, компенсации морального вреда,
Истица Б. обратилась в суд с иском к ООО "Евро Кейтеринг", в котором просила восстановить ее на работе в ООО "Евро Кейтеринг" с 28 сентября 2011 года в качестве кухонной рабочей - горничной в структурном подразделении "Флинт", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ******** руб., взыскать с ответчика средний заработок за время задержки трудовой книжки, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска с применением индексации (по индексам роста потребительских цен) и процентов по ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации, получение окончательного расчета в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 30 августа 2011 года, работая по трудовому договору в должности кухонной рабочей в структурном подразделении пос. Харьяга (Флинт), срок окончания договора определен 12 октября 2011 года, однако, 28 сентября 2011 года она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением представителей ответчика. Истица считает увольнение незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Евро Кейтеринг" по доверенности С. возражал против иска.
Истица Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица И.Т. (ранее Б.) просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истица И.Т. Б.) не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец Б. работала в ООО "Евро Кейтеринг" в г. Усинске с 30 августа 2011 года в качестве кухонной рабочей и горничной в структурном подразделении "Флинт" в пос. Харьяга Ненецкого АО.
Из подписанного между сторонами трудового договора следует, что Б. принята на указанную должность для осуществления работы вахтовым методом продолжительностью 28 календарных дней по 12 часов в день, на срок с 31 августа 2011 года по 12 октября 2011 года.
На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 28 сентября 2011 года, приказом N 106-К Б. уволена (л.д. 80).
Свидетельством о заключении брака от 30 марта 2012 года подтверждается, что истец Б. вступила в брак с И.Д., ей присвоена фамилия "И.Т.".
Из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на вынужденность увольнения по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении она написала под давлением представителей ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства истицей не названо и не представлено, а судом не установлено.
Доводы истца о принуждении ее к увольнению под давлением основаны лишь на ее пояснениях и не подтверждены никакими объективными и достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении об увольнении от 28 сентября 2011 года Б. просила выслать ей трудовую книжку по почтовому адресу: ************.
Из копии почтового уведомления, представленного стороной ответчика, следует, что письмо с трудовой книжкой направлено ответчиком 29 сентября 2011 года в адрес истца по указанному ею адресу. Истцом не оспаривался факт получения трудовой книжки.
Из представленных в материалы дела расчетов ответчика следует, что по окончании вахты истцу перечислена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп.
Кроме этого истцом не представлено доказательств выполнения за период работы сверхурочной работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения законных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и не извещении ее о времени и месте судебного заседания, однако из материалов дела следует, что на каждое судебное заседание, в том числе на заседание от 16 мая 2012 года истец извещалась лично телефонограммами. Кроме этого, из заявления И.Т. (ранее Б.) усматривается, что она просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.
Доказательств, опровергающих сведения об извещении истицы о дате и времени судебного разбирательства телефонограммой, последней не представлено.
Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения сторон о дате и времени разбирательства по делу посредством передачи телефонограммы.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что судом приняты все необходимые меры для извещения сторон о времени и месте судебных заседаний.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14023/2013Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14023/2013г.
Судья первой инстанции Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б. (И.Т.)
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года
по делу по иску Б. к ООО "Евро Кейтеринг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к ООО "Евро Кейтеринг", в котором просила восстановить ее на работе в ООО "Евро Кейтеринг" с 28 сентября 2011 года в качестве кухонной рабочей - горничной в структурном подразделении "Флинт", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ******** руб., взыскать с ответчика средний заработок за время задержки трудовой книжки, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска с применением индексации (по индексам роста потребительских цен) и процентов по ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации, получение окончательного расчета в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 30 августа 2011 года, работая по трудовому договору в должности кухонной рабочей в структурном подразделении пос. Харьяга (Флинт), срок окончания договора определен 12 октября 2011 года, однако, 28 сентября 2011 года она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением представителей ответчика. Истица считает увольнение незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Евро Кейтеринг" по доверенности С. возражал против иска.
Истица Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица И.Т. (ранее Б.) просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истица И.Т. Б.) не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец Б. работала в ООО "Евро Кейтеринг" в г. Усинске с 30 августа 2011 года в качестве кухонной рабочей и горничной в структурном подразделении "Флинт" в пос. Харьяга Ненецкого АО.
Из подписанного между сторонами трудового договора следует, что Б. принята на указанную должность для осуществления работы вахтовым методом продолжительностью 28 календарных дней по 12 часов в день, на срок с 31 августа 2011 года по 12 октября 2011 года.
На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 28 сентября 2011 года, приказом N 106-К Б. уволена (л.д. 80).
Свидетельством о заключении брака от 30 марта 2012 года подтверждается, что истец Б. вступила в брак с И.Д., ей присвоена фамилия "И.Т.".
Из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на вынужденность увольнения по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении она написала под давлением представителей ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства истицей не названо и не представлено, а судом не установлено.
Доводы истца о принуждении ее к увольнению под давлением основаны лишь на ее пояснениях и не подтверждены никакими объективными и достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении об увольнении от 28 сентября 2011 года Б. просила выслать ей трудовую книжку по почтовому адресу: ************.
Из копии почтового уведомления, представленного стороной ответчика, следует, что письмо с трудовой книжкой направлено ответчиком 29 сентября 2011 года в адрес истца по указанному ею адресу. Истцом не оспаривался факт получения трудовой книжки.
Из представленных в материалы дела расчетов ответчика следует, что по окончании вахты истцу перечислена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп.
Кроме этого истцом не представлено доказательств выполнения за период работы сверхурочной работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения законных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и не извещении ее о времени и месте судебного заседания, однако из материалов дела следует, что на каждое судебное заседание, в том числе на заседание от 16 мая 2012 года истец извещалась лично телефонограммами. Кроме этого, из заявления И.Т. (ранее Б.) усматривается, что она просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.
Доказательств, опровергающих сведения об извещении истицы о дате и времени судебного разбирательства телефонограммой, последней не представлено.
Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения сторон о дате и времени разбирательства по делу посредством передачи телефонограммы.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что судом приняты все необходимые меры для извещения сторон о времени и месте судебных заседаний.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)