Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Огудина Л.В.
Судья: Гарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО Компания "Петрогазкомплекс" о признании факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о принятии на работу **** с ****., взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Компания "Петрогазкомплекс" о признании факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о принятии на работу **** с ****, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что из объявления, вышедшего в газете **** от ****, он узнал о наборе рабочих строительной специальности с заработной платой от **** руб. Приемом на работу в ООО Компания "Петрогазкомплекс" занимался Х., который для оформления трудоустройства взял его (Н.) ксерокопию паспорта, ИНН, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, новую трудовую книжку, заверив, что он (истец) будет трудоустроен официально по трудовому договору. ****, ****, **** и в период с **** по **** он фактически исполнял трудовые обязанности в ООО Компания "Петрогазкомплекс" в должности **** на объекте **** по адресу: **** а в период с **** по **** - на объекте, расположенном по адресу: **** Ему была гарантирована оплата труда в размере **** руб. в день при режиме работы с **** час. до **** час., при режиме работы с **** час. до **** час. - **** руб. в день на объекте в **** и в размере **** руб. за работу на объекте в **** при режиме работы с **** час. до **** час. с понедельника по субботу включительно. В качестве аванса им от ответчика без документального оформления получено **** руб. за работу на объекте в **** и **** руб. - за работу в ****.
Считал, что задолженность по заработной плате составила **** руб., которые просил взыскать с ответчика ООО Компания "Петрогазкомплекс", а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб. и признать факт трудовых отношений, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии его на работу **** с ****.
В судебные заседания истец Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что аванс и деньги на оплату за проезд к месту работы и на питание ему выдавал Х., который фактически являлся сотрудником и представителем ООО Компания "Петрогазкомплекс" в ****. Также указал, что заработная плата за работу в **** должна быть выплачена ответчиком с **** по ****, а иск подан в суд ****, но фактически он узнал, что заработная плата не будет выплачена, из телефонного разговора с Х. ****. В связи с этим полагал, что срок обращения в суд не пропущен.
Представители ответчика - ООО Компания "Петрогазкомплекс" генеральный директор Е., действующий на основании протокола общего собрания участников Общества, И. и М., действующие на основании доверенностей, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что в **** **** Компанией действительно велись работы в ООО ****, но само Общество эти работы не осуществляло, так как являлось генеральным подрядчиком. Работы производились субподрядчиками на основании заключенных с ними договоров. Такого сотрудника, как Х. в Компании никогда не было, его на работу не принимали, какой-либо договор с ним не заключался, представителем Компании во время проведения работ в **** он не являлся. С Н. трудовой договор также не заключался, заработную плату ему Компания не обещала и не выплачивала. Также поскольку истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, просили в части требований относительно работы истца в ****, в иске отказать. В обоснование пропуска срока ссылались на Положение об оплате труда работников, утвержденное ****, согласно которому заработная плата выплачивается работникам компании 25 и 5 числа каждого месяца. Как указывал истец, **** он закончил работу ****, то заработная плата должна была ему быть выплачена ****. Следовательно, истец вправе был обратиться в суд за разрешением спора в срок до ****. Однако с настоящим иском Н. обратился в суд лишь ****. Кроме того отрицали факт проведения Обществом работ в **** и отсутствие доказательств этому со стороны истца. В связи с чем просили в удовлетворении всех требований отказать.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Х., к извещению которого о времени и месте судебных разбирательств судом принимались надлежащие меры. Судебные извещения направлялись ему по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако почтовое отправление возвращено с отметкой органа почтовой связи "не проживает".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просил решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований относительно работы в ****. Указал, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие; а также в отсутствие третьего лица Х., к надлежащему извещению которого по известному судебной коллегии адресу места его нахождения принимались адекватные меры, по сведениям телеграфа по указанному адресу Х. отсутствует, там находится школа-интернат.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **** между ООО Компания "Петрогазгомплекс" и ООО **** заключен договор подряда **** о выполнении строительно-монтажных работ, в котором ООО **** являлся Заказчиком, ООО Компания "Петрогазкомплекс" - Подрядчиком. Срок действия договора определен с момента подписания его сторонами и до полного выполнения своих обязательств.
В соответствии с указанным договором подряда между Сторонами были заключены Дополнительные Соглашения ****,****,****,****,****,****,****,****,**** на выполнение Генподрядчиком в лице ООО Компания "Петрогазкомплекс" строительно-монтажных работ по объекту, расположенному в **** Дополнительные соглашения от имени Генподрядчика подписаны исполнительным директором ООО Компания "Петрогазкомплекс" ФИО1, действующей на основании соответствующей доверенности (л.д. 151, 152, 153-161, 170-178).
**** между ООО Компания "Петрогазкомплекс" и ООО **** заключен договор субподряда **** на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 6.5.1 которого субподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, соответствующим Дополнительным соглашением, Техническим заданием, Сметой, Календарным планом производства работ, утвержденной проектной документацией и др. (л.д. 161-169).
Пунктом 7 Положения об оплате труда работников, утвержденным генеральным директором ООО Компания "Петрогазкомплекс" ФИО2 ****, предусмотрена выплата заработной платы непосредственно работнику в месте выполнения им работы не реже двух раз в месяц: 25 и 5 числа каждого месяца.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на **** Х. **** поставлен на налоговый учет и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по **** (л.д. 78-83). Сведения о нахождении Х. в каких-либо договорных отношениях с ООО Компания "Петрогазкомплекс" отсутствуют.
Истец Н. в подтверждение своих исковых требований о трудовых отношениях в должности **** представил копию письма за подписью заместителя генерального директора ФИО3 от **** за ****, копию Списка сотрудников ООО "Петрогазкомплекс" на объекте **** (л.д. 68-69), где в качестве одного из сотрудников указан он (Н.), копию листов за **** из Журнала приема-сдачи ключей на посту ****,в ООО "**** начатого ****. Настаивал, что переговоры и отношения по вопросу трудоустройства с ним поддерживал Х., представлявшийся сотрудником ООО Компания "Петрогазкомплекс", ему же и были переданы документы для оформления трудовых отношений. Своим работодателем полагал ООО Компания "Петрогазкомплекс". В подтверждение наличия трудовых отношений ссылался на фактический его допуск к работе по указанной должности.
Проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей не любым лицом, а имеющим право на заключение трудового договора. Истец утверждал, что прием на работу осуществлял Х., который, по его мнению, действовал от имени и по поручению ответчика - ООО Компания "Петрогазкомплекс".
Между тем из материалов дела следует, что генеральным директором ООО Компания "Петрогазкомплекс" до настоящего времени является ФИО2 Из копии штатного расписания на **** год, платежной ведомости за ****, табелей учета рабочего времени за ****, **** **** года, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, вынесенного ФИО4, рассмотревшим материал проверки по заявлению Н. (зарегистрирован в КУСП **** от ****) усматривается, что Х. официально в ООО Компания "Петрогазкомплекс" не трудоустроен. Сам же ответчик в установленном законом порядке на работу истца не принимал, к работе его на объекте в **** не допускал.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически был допущен к работе лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора было наделено полномочиями по найму работников.
При этом установлено, что Н. заявление о приеме на работу в ООО Компания "Петрогазкомплекс" не подавал, между сторонами трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу Н. в качестве **** и о его увольнении работодателем не издавались, вопрос о фактическом допуске истца к работе работодателем либо лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не разрешался и доказательств такого допуска суду не представлено, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.
Как следует из материалов дела, правом допуска к работе в ООО Компания "Петрогазкомплекс" на объекте в **** обладали только Генеральный директор Общества и исполнительный директор ФИО1 на основании выданной ей доверенности от ****. Иные лица - представители данного Общества, в том числе заместитель генерального директора по работе с заказчиком строительства, заместитель генерального директора по производству, руководитель проекта ФИО5, не обладали правом приема, увольнения сотрудников и допуска их к работе.
При таких обстоятельствах, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Н. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Учитывая, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, факт наличия трудовых отношений между сторонами не может быть признан установленным. Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.
Выводы суда об отсутствии доказательств факта трудовых отношений истца с ответчиком и допуска Н. к работе на объекте **** в период с **** по ****, последним не оспариваются и решение суда в этой части истцом не обжалуется. Судом верно установлено, что на этом объекте ответчиком какие-либо работы не выполнялись.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о его допуске к работе Х., как представителем ООО Компания "Петрогазкомплекс", несостоятельны, поскольку указанное лицо таковым не являлось, а допуск к работе неуполномоченным лицом, не является фактическим допуском к работе.
Отказывая Н. в удовлетворении его требований в части установления факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате по объекту в ****, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст. 392 ТК РФ согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По утверждению истца работы в **** были завершены им **** и не оплачены.
Как указал суд, согласно п. 7 Положения об оплате труда заработная плата должна быть выплачена работнику не позднее ****. В суд с настоящим иском Н. обратился только ****, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика. В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока Н. не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе Н. в установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы по объекту в **** в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин.
С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении как требования истца об установлении факта трудовых отношений, так и производных от первоначального требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает следующее. Как указывает Н., к работе на данном объекте он приступил с ****, работал ****, **** и с **** по ****. То есть с учетом положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ о нарушении своих прав в части не оформления трудовых отношений истец должен быть узнать с момента начала работ.
Утверждения Н. в апелляционной жалобе на применение судом последствий пропуска срока обращения в суд в отношении части заявленных требований несостоятельны, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену решения, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2305/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2305/2013
Докладчик: Огудина Л.В.
Судья: Гарева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО Компания "Петрогазкомплекс" о признании факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о принятии на работу **** с ****., взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Компания "Петрогазкомплекс" о признании факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о принятии на работу **** с ****, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что из объявления, вышедшего в газете **** от ****, он узнал о наборе рабочих строительной специальности с заработной платой от **** руб. Приемом на работу в ООО Компания "Петрогазкомплекс" занимался Х., который для оформления трудоустройства взял его (Н.) ксерокопию паспорта, ИНН, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, новую трудовую книжку, заверив, что он (истец) будет трудоустроен официально по трудовому договору. ****, ****, **** и в период с **** по **** он фактически исполнял трудовые обязанности в ООО Компания "Петрогазкомплекс" в должности **** на объекте **** по адресу: **** а в период с **** по **** - на объекте, расположенном по адресу: **** Ему была гарантирована оплата труда в размере **** руб. в день при режиме работы с **** час. до **** час., при режиме работы с **** час. до **** час. - **** руб. в день на объекте в **** и в размере **** руб. за работу на объекте в **** при режиме работы с **** час. до **** час. с понедельника по субботу включительно. В качестве аванса им от ответчика без документального оформления получено **** руб. за работу на объекте в **** и **** руб. - за работу в ****.
Считал, что задолженность по заработной плате составила **** руб., которые просил взыскать с ответчика ООО Компания "Петрогазкомплекс", а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб. и признать факт трудовых отношений, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии его на работу **** с ****.
В судебные заседания истец Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что аванс и деньги на оплату за проезд к месту работы и на питание ему выдавал Х., который фактически являлся сотрудником и представителем ООО Компания "Петрогазкомплекс" в ****. Также указал, что заработная плата за работу в **** должна быть выплачена ответчиком с **** по ****, а иск подан в суд ****, но фактически он узнал, что заработная плата не будет выплачена, из телефонного разговора с Х. ****. В связи с этим полагал, что срок обращения в суд не пропущен.
Представители ответчика - ООО Компания "Петрогазкомплекс" генеральный директор Е., действующий на основании протокола общего собрания участников Общества, И. и М., действующие на основании доверенностей, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что в **** **** Компанией действительно велись работы в ООО ****, но само Общество эти работы не осуществляло, так как являлось генеральным подрядчиком. Работы производились субподрядчиками на основании заключенных с ними договоров. Такого сотрудника, как Х. в Компании никогда не было, его на работу не принимали, какой-либо договор с ним не заключался, представителем Компании во время проведения работ в **** он не являлся. С Н. трудовой договор также не заключался, заработную плату ему Компания не обещала и не выплачивала. Также поскольку истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, просили в части требований относительно работы истца в ****, в иске отказать. В обоснование пропуска срока ссылались на Положение об оплате труда работников, утвержденное ****, согласно которому заработная плата выплачивается работникам компании 25 и 5 числа каждого месяца. Как указывал истец, **** он закончил работу ****, то заработная плата должна была ему быть выплачена ****. Следовательно, истец вправе был обратиться в суд за разрешением спора в срок до ****. Однако с настоящим иском Н. обратился в суд лишь ****. Кроме того отрицали факт проведения Обществом работ в **** и отсутствие доказательств этому со стороны истца. В связи с чем просили в удовлетворении всех требований отказать.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Х., к извещению которого о времени и месте судебных разбирательств судом принимались надлежащие меры. Судебные извещения направлялись ему по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако почтовое отправление возвращено с отметкой органа почтовой связи "не проживает".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просил решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований относительно работы в ****. Указал, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие; а также в отсутствие третьего лица Х., к надлежащему извещению которого по известному судебной коллегии адресу места его нахождения принимались адекватные меры, по сведениям телеграфа по указанному адресу Х. отсутствует, там находится школа-интернат.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **** между ООО Компания "Петрогазгомплекс" и ООО **** заключен договор подряда **** о выполнении строительно-монтажных работ, в котором ООО **** являлся Заказчиком, ООО Компания "Петрогазкомплекс" - Подрядчиком. Срок действия договора определен с момента подписания его сторонами и до полного выполнения своих обязательств.
В соответствии с указанным договором подряда между Сторонами были заключены Дополнительные Соглашения ****,****,****,****,****,****,****,****,**** на выполнение Генподрядчиком в лице ООО Компания "Петрогазкомплекс" строительно-монтажных работ по объекту, расположенному в **** Дополнительные соглашения от имени Генподрядчика подписаны исполнительным директором ООО Компания "Петрогазкомплекс" ФИО1, действующей на основании соответствующей доверенности (л.д. 151, 152, 153-161, 170-178).
**** между ООО Компания "Петрогазкомплекс" и ООО **** заключен договор субподряда **** на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 6.5.1 которого субподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, соответствующим Дополнительным соглашением, Техническим заданием, Сметой, Календарным планом производства работ, утвержденной проектной документацией и др. (л.д. 161-169).
Пунктом 7 Положения об оплате труда работников, утвержденным генеральным директором ООО Компания "Петрогазкомплекс" ФИО2 ****, предусмотрена выплата заработной платы непосредственно работнику в месте выполнения им работы не реже двух раз в месяц: 25 и 5 числа каждого месяца.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на **** Х. **** поставлен на налоговый учет и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по **** (л.д. 78-83). Сведения о нахождении Х. в каких-либо договорных отношениях с ООО Компания "Петрогазкомплекс" отсутствуют.
Истец Н. в подтверждение своих исковых требований о трудовых отношениях в должности **** представил копию письма за подписью заместителя генерального директора ФИО3 от **** за ****, копию Списка сотрудников ООО "Петрогазкомплекс" на объекте **** (л.д. 68-69), где в качестве одного из сотрудников указан он (Н.), копию листов за **** из Журнала приема-сдачи ключей на посту ****,в ООО "**** начатого ****. Настаивал, что переговоры и отношения по вопросу трудоустройства с ним поддерживал Х., представлявшийся сотрудником ООО Компания "Петрогазкомплекс", ему же и были переданы документы для оформления трудовых отношений. Своим работодателем полагал ООО Компания "Петрогазкомплекс". В подтверждение наличия трудовых отношений ссылался на фактический его допуск к работе по указанной должности.
Проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей не любым лицом, а имеющим право на заключение трудового договора. Истец утверждал, что прием на работу осуществлял Х., который, по его мнению, действовал от имени и по поручению ответчика - ООО Компания "Петрогазкомплекс".
Между тем из материалов дела следует, что генеральным директором ООО Компания "Петрогазкомплекс" до настоящего времени является ФИО2 Из копии штатного расписания на **** год, платежной ведомости за ****, табелей учета рабочего времени за ****, **** **** года, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, вынесенного ФИО4, рассмотревшим материал проверки по заявлению Н. (зарегистрирован в КУСП **** от ****) усматривается, что Х. официально в ООО Компания "Петрогазкомплекс" не трудоустроен. Сам же ответчик в установленном законом порядке на работу истца не принимал, к работе его на объекте в **** не допускал.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически был допущен к работе лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора было наделено полномочиями по найму работников.
При этом установлено, что Н. заявление о приеме на работу в ООО Компания "Петрогазкомплекс" не подавал, между сторонами трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу Н. в качестве **** и о его увольнении работодателем не издавались, вопрос о фактическом допуске истца к работе работодателем либо лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не разрешался и доказательств такого допуска суду не представлено, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.
Как следует из материалов дела, правом допуска к работе в ООО Компания "Петрогазкомплекс" на объекте в **** обладали только Генеральный директор Общества и исполнительный директор ФИО1 на основании выданной ей доверенности от ****. Иные лица - представители данного Общества, в том числе заместитель генерального директора по работе с заказчиком строительства, заместитель генерального директора по производству, руководитель проекта ФИО5, не обладали правом приема, увольнения сотрудников и допуска их к работе.
При таких обстоятельствах, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Н. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Учитывая, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, факт наличия трудовых отношений между сторонами не может быть признан установленным. Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.
Выводы суда об отсутствии доказательств факта трудовых отношений истца с ответчиком и допуска Н. к работе на объекте **** в период с **** по ****, последним не оспариваются и решение суда в этой части истцом не обжалуется. Судом верно установлено, что на этом объекте ответчиком какие-либо работы не выполнялись.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о его допуске к работе Х., как представителем ООО Компания "Петрогазкомплекс", несостоятельны, поскольку указанное лицо таковым не являлось, а допуск к работе неуполномоченным лицом, не является фактическим допуском к работе.
Отказывая Н. в удовлетворении его требований в части установления факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате по объекту в ****, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст. 392 ТК РФ согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По утверждению истца работы в **** были завершены им **** и не оплачены.
Как указал суд, согласно п. 7 Положения об оплате труда заработная плата должна быть выплачена работнику не позднее ****. В суд с настоящим иском Н. обратился только ****, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика. В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока Н. не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе Н. в установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы по объекту в **** в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин.
С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении как требования истца об установлении факта трудовых отношений, так и производных от первоначального требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает следующее. Как указывает Н., к работе на данном объекте он приступил с ****, работал ****, **** и с **** по ****. То есть с учетом положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ о нарушении своих прав в части не оформления трудовых отношений истец должен быть узнать с момента начала работ.
Утверждения Н. в апелляционной жалобе на применение судом последствий пропуска срока обращения в суд в отношении части заявленных требований несостоятельны, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену решения, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)