Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей: Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в судебном заседании 06.06.2012 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2012 года, которым постановлено:
"К.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Империя" о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании устного договора с заместителем директора ООО "Империя" он был допущен к работе в должности кондитера с выполнением работы грузчика и оператора-комплектовщика с испытательным сроком в два дня и размером заработной платы на время испытательного срока в <...> руб. <...> Отработав два дня по 12 часов в день - 8, 9.02.2012 г., ответчик не в полном объеме произвел с ним расчет. Просил взыскать <...> руб. задолженность по заработной плате, <...> руб. материальный вред за суммированную сложность труда, <...> руб. компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец К.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Империя" К.Ю. исковые требования не признала. Указала, что 08.02.20102 г. К.Н. обратился в ООО "Империя" с просьбой принять его на работу на должность кондитера, не предъявив документов, удостоверяющих его личность, а также документов об образовании. С разрешения заместителя директора ООО "Империя" 08.02.2012 г. истец был допущен в производственный цех для ознакомления с производственным процессом. На следующий день истец также пришел в цех, вел себя неуравновешенно, проявлял приступы агрессии к другим работникам, мешал рабочему процессу, в связи с чем по настоянию работников цеха, учитывая, что истец не проявил никаких профессиональных навыков, ему было сказано, что он не соответствует должности кондитера, за отработанный период ему было оплачено <...> руб., после чего он ушел. Полагает, что трудовых отношений между истцом и ООО "Империя" не возникло, к работе он допуска не получал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что он находился в трудовых отношениях с ООО "Империя", а представитель ответчика ввела суд в заблуждение, предоставив в судебное заседание сфальсифицированные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Империя" К.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что 08.02.2012 года К.Н. обратился в ООО "Империя" с просьбой принять его на работу на должность кондитера.
Установлено, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был.
Вместе с тем, как указал представитель ответчика в судебном заседании, а также указывал истец в исковом заявлении, последний был допущен 08.02.2012 года к работе в производственный цех заместителем директора ООО "Империя".
В течение рабочего дня 08.02.2012 года и 09.02.2012 года истец выполнял у ответчика функции кондитера, что сторонами также не оспаривалось.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала, что заместитель директора 08.02.2012 года, допустивший истца к работе в производственный цех, в тот период времени исполнял обязанности директора ООО "Империя", в связи с чем, по мнению судебной коллегии, был наделен полномочиями по найму работников.
Таким образом, между истцом и ответчиком на основании фактического допуска истца к работе возникли трудовые отношения по должности кондитера.
Факт заключения трудового договора между сторонами подтверждается также совокупностью доказательств, представленных самим ответчиком: табелем учета рабочего времени, согласно которому К.Н. отработал 8 и 9.02.2012 года соответственно 6,5 и 11 часов, всего 17,5 часов, справкой расчета заработной платы, из которой усматривается, что истцу было выплачено за отработанные часы <...> рублей, служебными записками работников ответчика (л.д. 10 - 13).
При этом доводы истца о том, что он одновременно был принят к ответчику на должность грузчика и оператора-комплектовщика доказательствами не подтверждены, в представленном ответчиком штатном расписании должности грузчика и оператора-комплектовщика отсутствуют (л.д. 14).
В силу изложенных обстоятельств, а также в соответствии со ст. 16, 61, 67 Трудового кодекса РФ вывод суда первой инстанции о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "Империя", судебная коллегия находит необоснованным.
Вместе с тем, судом правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Империя" задолженности по заработной плате, материального ущерба, а также компенсации морального вреда.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ расчет должен быть выдан работнику в день увольнения.
Истцом доказательств, в обоснование своих требований об установлении ему заработной платы в <...> рублей представлено не было.
Согласно штатному расписанию ООО "Империя" на период с 01.01.2012 года тарифная ставка кондитера составляла <...> рублей в месяц.
Поскольку согласно табелю учета рабочего времени истцом было отработано за 08 и 09.02.2012 года 17,5 часов (08.02.2012 года у истца был неполный рабочий день, поскольку для трудоустройства к ответчику он пришел во второй половине дня), то ответчиком на законном основании было выплачено за отработанный период <...> рублей (л.д. 13), что истцом не оспаривалось.
Других расчетов задолженности по заработной плате истцом в судебное заседании представлено не было.
Доводы жалобы относительно того, что истцом было отработано в вышеназванные дни по 12 часов, таким образом, ему еще должны были выплатить заработную плату <...> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Согласно вышеизложенному, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях в части взыскания с ООО "Империя" заработной платы <...> рублей в пользу истца.
Доказательств в подтверждение причинения материального ущерба в сумме <...> рублей и его размера, истцом в суд первой инстанции также представлено не было.
Поскольку трудовые права истца не нарушены, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.Кудря
Судьи областного суда
Е.В.Емельянова
М.А.Шукенова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-3201/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-3201/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей: Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в судебном заседании 06.06.2012 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2012 года, которым постановлено:
"К.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Империя" о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании устного договора с заместителем директора ООО "Империя" он был допущен к работе в должности кондитера с выполнением работы грузчика и оператора-комплектовщика с испытательным сроком в два дня и размером заработной платы на время испытательного срока в <...> руб. <...> Отработав два дня по 12 часов в день - 8, 9.02.2012 г., ответчик не в полном объеме произвел с ним расчет. Просил взыскать <...> руб. задолженность по заработной плате, <...> руб. материальный вред за суммированную сложность труда, <...> руб. компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец К.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Империя" К.Ю. исковые требования не признала. Указала, что 08.02.20102 г. К.Н. обратился в ООО "Империя" с просьбой принять его на работу на должность кондитера, не предъявив документов, удостоверяющих его личность, а также документов об образовании. С разрешения заместителя директора ООО "Империя" 08.02.2012 г. истец был допущен в производственный цех для ознакомления с производственным процессом. На следующий день истец также пришел в цех, вел себя неуравновешенно, проявлял приступы агрессии к другим работникам, мешал рабочему процессу, в связи с чем по настоянию работников цеха, учитывая, что истец не проявил никаких профессиональных навыков, ему было сказано, что он не соответствует должности кондитера, за отработанный период ему было оплачено <...> руб., после чего он ушел. Полагает, что трудовых отношений между истцом и ООО "Империя" не возникло, к работе он допуска не получал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что он находился в трудовых отношениях с ООО "Империя", а представитель ответчика ввела суд в заблуждение, предоставив в судебное заседание сфальсифицированные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Империя" К.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что 08.02.2012 года К.Н. обратился в ООО "Империя" с просьбой принять его на работу на должность кондитера.
Установлено, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был.
Вместе с тем, как указал представитель ответчика в судебном заседании, а также указывал истец в исковом заявлении, последний был допущен 08.02.2012 года к работе в производственный цех заместителем директора ООО "Империя".
В течение рабочего дня 08.02.2012 года и 09.02.2012 года истец выполнял у ответчика функции кондитера, что сторонами также не оспаривалось.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала, что заместитель директора 08.02.2012 года, допустивший истца к работе в производственный цех, в тот период времени исполнял обязанности директора ООО "Империя", в связи с чем, по мнению судебной коллегии, был наделен полномочиями по найму работников.
Таким образом, между истцом и ответчиком на основании фактического допуска истца к работе возникли трудовые отношения по должности кондитера.
Факт заключения трудового договора между сторонами подтверждается также совокупностью доказательств, представленных самим ответчиком: табелем учета рабочего времени, согласно которому К.Н. отработал 8 и 9.02.2012 года соответственно 6,5 и 11 часов, всего 17,5 часов, справкой расчета заработной платы, из которой усматривается, что истцу было выплачено за отработанные часы <...> рублей, служебными записками работников ответчика (л.д. 10 - 13).
При этом доводы истца о том, что он одновременно был принят к ответчику на должность грузчика и оператора-комплектовщика доказательствами не подтверждены, в представленном ответчиком штатном расписании должности грузчика и оператора-комплектовщика отсутствуют (л.д. 14).
В силу изложенных обстоятельств, а также в соответствии со ст. 16, 61, 67 Трудового кодекса РФ вывод суда первой инстанции о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "Империя", судебная коллегия находит необоснованным.
Вместе с тем, судом правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Империя" задолженности по заработной плате, материального ущерба, а также компенсации морального вреда.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ расчет должен быть выдан работнику в день увольнения.
Истцом доказательств, в обоснование своих требований об установлении ему заработной платы в <...> рублей представлено не было.
Согласно штатному расписанию ООО "Империя" на период с 01.01.2012 года тарифная ставка кондитера составляла <...> рублей в месяц.
Поскольку согласно табелю учета рабочего времени истцом было отработано за 08 и 09.02.2012 года 17,5 часов (08.02.2012 года у истца был неполный рабочий день, поскольку для трудоустройства к ответчику он пришел во второй половине дня), то ответчиком на законном основании было выплачено за отработанный период <...> рублей (л.д. 13), что истцом не оспаривалось.
Других расчетов задолженности по заработной плате истцом в судебное заседании представлено не было.
Доводы жалобы относительно того, что истцом было отработано в вышеназванные дни по 12 часов, таким образом, ему еще должны были выплатить заработную плату <...> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Согласно вышеизложенному, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях в части взыскания с ООО "Империя" заработной платы <...> рублей в пользу истца.
Доказательств в подтверждение причинения материального ущерба в сумме <...> рублей и его размера, истцом в суд первой инстанции также представлено не было.
Поскольку трудовые права истца не нарушены, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.Кудря
Судьи областного суда
Е.В.Емельянова
М.А.Шукенова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)