Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" отказать в полном объеме.
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа N ..к от 24.09.2012 г. о временном приостановлении работ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменен приказ N 255\\к от 18.07.12 г., истица восстановлена на работе в должности главного специалиста отдела капитального и текущего ремонта; в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рубля.. копеек и компенсация морального вреда в размере... рублей, решение вступило в законную силу 10.12.2012 г. Приказом N... от 03.12.2012 г. истца уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, в том числе с нарушением процедуры увольнения по сокращению штата, увольнение произведено до вступления решения суда 29.08.2012 г. в законную силу, решение о восстановлении на работе ответчиком исполнено не было, согласие профсоюзной организации истребовано не было. Приказом N... от 24.09.2012 г. в связи с временным отсутствием работ в отделе капитального и текущего ремонта с 25.09.2012 г. К.В. производилась оплата зарплаты в размере 2/3 средней зарплаты, с чем истица также была не согласна и просила суд отменить приказ и взыскать не выплаченную зарплату в полном объеме ответчиком.
Истец К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В. и ее представителя, представителя ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" по доверенности К.Д., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, приказа N 338/к от 24.09.2012 г., оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ К.В. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказ... от 03.11 1999 г. К.В. принята на работу в ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" на должность главного специалиста в отдел косметического и текущего ремонта зданий и помещений с 04.11.1999 г.
Приказом N 200/к от 06 июня 2012 года К.В. была уволена с занимаемой должности 29 июня 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменен приказ N 255/к от 18.07.2012 г., К.В. восстановлена на работе в должности главного специалиста отдела капитального и текущего ремонта; в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рубля... копеек и компенсация морального вреда в размере... рублей, решение вступило в законную силу 10.12.2012 г.
Приказом N 07/од от 20.09.12 г. ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" было принято решение о проведении сокращения штата отдела капитального и текущего ремонта, включая и сокращение занимаемой истцом должности, с приказом истец была ознакомлена 20.09.2012 г.
20 сентября 2012 г. К.В. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии у ответчика вакантных должностей.
27.09.2012 г., 08.11.2012 г., 03.12.2012 г. профсоюзный комитет выразил свое согласие с решением администрации ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" о сокращении штата и расторжении трудового договора с К.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием вакантных должностей в Музее, что подтверждают представленные суду протоколы заседания профкома, которым суд дал правовую оценку.
Приказом N 430/К от 03 декабря 2012 г. К.В. уволена 03.12.2012 г. по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истица была ознакомлена 05.12.2012 г.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, представленными в заседании судебной коллегии штатными расписаниями на 20.09.2012 г. и 03.12.2012 г., в связи с сокращением отдела капитального и текущего ремонта должность истца - главного специалиста в отделе на момент увольнения истца с работы, выведена из штатного расписания, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания не было вакантных должностей, постольку доводы апелляционной жалобы истца о том, что истице не были предложены вакантные должности отвергаются, как несостоятельные.
Разрешая заявленные исковые требования К.В. о восстановлении ее на работе в прежней должности и отмене приказа об увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей соответствующей квалификации истца у ответчика не было, сокращение численности работников подтверждается штатным расписанием от 03.12.2012 г., мотивированное мнение профкома получено в порядке ст. 373 ТК РФ, увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истицы произведено законно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по сокращению штатов не допускается по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении являются несостоятельными, поскольку положения ст. 180 ТК РФ не препятствуют работодателю уволить работника по истечении срока предупреждения об увольнении. В данном случае, ответчик правомерно учел положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ и период временной нетрудоспособности истца с 12.11.2012 г. по 01.12.2012 г., произведя увольнение в первый рабочий день 03.12.2012 г., т.е. по окончании временной нетрудоспособности К.В.
Утверждение истицы в жалобе о том, что ее увольнение было произведено до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.08.2012 и в момент увольнения она находилась в простое на основании приказа N 338/к от 24.09.2012 являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП от 21.09.2012 г., на момент оспариваемого увольнения ответчиком было произведено фактическое восстановление истца на работе, а в соответствии с действующим законодательством нахождение работника в простое не препятствует его увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 338/к от 24.09.2012 г. в связи с временным отсутствием работ в отделе капитального и текущего ремонта была временно приостановлена работа данного отдела, с оплатой времени простоя 2/3 средней зарплаты с 25.09.2012 К.В.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Отказывая в удовлетворении искового заявления К.В., в части признания незаконными действий ответчика по объявлению в отношении истицы простоя по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истицу работой по занимаемой должности, время простоя было в установленном порядке оплачено.
Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав К.В., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст. 84-1 ТК РФ ответчик не выдал ей трудовую книжку и расчет при увольнении, на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет отмену решения, поскольку К.В. требования о взыскании зарплаты за время задержки трудовой книжки и зарплаты при увольнении заявлены не были, суд рассмотрел дело с учетом заявленных истицей требований в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26158
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-26158
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" отказать в полном объеме.
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа N ..к от 24.09.2012 г. о временном приостановлении работ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменен приказ N 255\\к от 18.07.12 г., истица восстановлена на работе в должности главного специалиста отдела капитального и текущего ремонта; в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рубля.. копеек и компенсация морального вреда в размере... рублей, решение вступило в законную силу 10.12.2012 г. Приказом N... от 03.12.2012 г. истца уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, в том числе с нарушением процедуры увольнения по сокращению штата, увольнение произведено до вступления решения суда 29.08.2012 г. в законную силу, решение о восстановлении на работе ответчиком исполнено не было, согласие профсоюзной организации истребовано не было. Приказом N... от 24.09.2012 г. в связи с временным отсутствием работ в отделе капитального и текущего ремонта с 25.09.2012 г. К.В. производилась оплата зарплаты в размере 2/3 средней зарплаты, с чем истица также была не согласна и просила суд отменить приказ и взыскать не выплаченную зарплату в полном объеме ответчиком.
Истец К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В. и ее представителя, представителя ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" по доверенности К.Д., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, приказа N 338/к от 24.09.2012 г., оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ К.В. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказ... от 03.11 1999 г. К.В. принята на работу в ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" на должность главного специалиста в отдел косметического и текущего ремонта зданий и помещений с 04.11.1999 г.
Приказом N 200/к от 06 июня 2012 года К.В. была уволена с занимаемой должности 29 июня 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменен приказ N 255/к от 18.07.2012 г., К.В. восстановлена на работе в должности главного специалиста отдела капитального и текущего ремонта; в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рубля... копеек и компенсация морального вреда в размере... рублей, решение вступило в законную силу 10.12.2012 г.
Приказом N 07/од от 20.09.12 г. ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" было принято решение о проведении сокращения штата отдела капитального и текущего ремонта, включая и сокращение занимаемой истцом должности, с приказом истец была ознакомлена 20.09.2012 г.
20 сентября 2012 г. К.В. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии у ответчика вакантных должностей.
27.09.2012 г., 08.11.2012 г., 03.12.2012 г. профсоюзный комитет выразил свое согласие с решением администрации ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" о сокращении штата и расторжении трудового договора с К.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием вакантных должностей в Музее, что подтверждают представленные суду протоколы заседания профкома, которым суд дал правовую оценку.
Приказом N 430/К от 03 декабря 2012 г. К.В. уволена 03.12.2012 г. по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истица была ознакомлена 05.12.2012 г.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, представленными в заседании судебной коллегии штатными расписаниями на 20.09.2012 г. и 03.12.2012 г., в связи с сокращением отдела капитального и текущего ремонта должность истца - главного специалиста в отделе на момент увольнения истца с работы, выведена из штатного расписания, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания не было вакантных должностей, постольку доводы апелляционной жалобы истца о том, что истице не были предложены вакантные должности отвергаются, как несостоятельные.
Разрешая заявленные исковые требования К.В. о восстановлении ее на работе в прежней должности и отмене приказа об увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей соответствующей квалификации истца у ответчика не было, сокращение численности работников подтверждается штатным расписанием от 03.12.2012 г., мотивированное мнение профкома получено в порядке ст. 373 ТК РФ, увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истицы произведено законно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по сокращению штатов не допускается по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении являются несостоятельными, поскольку положения ст. 180 ТК РФ не препятствуют работодателю уволить работника по истечении срока предупреждения об увольнении. В данном случае, ответчик правомерно учел положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ и период временной нетрудоспособности истца с 12.11.2012 г. по 01.12.2012 г., произведя увольнение в первый рабочий день 03.12.2012 г., т.е. по окончании временной нетрудоспособности К.В.
Утверждение истицы в жалобе о том, что ее увольнение было произведено до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.08.2012 и в момент увольнения она находилась в простое на основании приказа N 338/к от 24.09.2012 являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП от 21.09.2012 г., на момент оспариваемого увольнения ответчиком было произведено фактическое восстановление истца на работе, а в соответствии с действующим законодательством нахождение работника в простое не препятствует его увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 338/к от 24.09.2012 г. в связи с временным отсутствием работ в отделе капитального и текущего ремонта была временно приостановлена работа данного отдела, с оплатой времени простоя 2/3 средней зарплаты с 25.09.2012 К.В.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Отказывая в удовлетворении искового заявления К.В., в части признания незаконными действий ответчика по объявлению в отношении истицы простоя по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истицу работой по занимаемой должности, время простоя было в установленном порядке оплачено.
Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав К.В., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст. 84-1 ТК РФ ответчик не выдал ей трудовую книжку и расчет при увольнении, на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет отмену решения, поскольку К.В. требования о взыскании зарплаты за время задержки трудовой книжки и зарплаты при увольнении заявлены не были, суд рассмотрел дело с учетом заявленных истицей требований в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)