Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батурина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Воскресенского района Нижегородской области, апелляционной жалобе ООО "Агрус" на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года по иску Ч.С., Ч.Н. к ООО "Агрус" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО "Агрус" Б., Ч.С., Ч.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Агрус" о признании незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, об изменении формулировки основания увольнения, о компенсации морального вреда от незаконного увольнения в размере <...> рублей.
Ч.С. обратилась в суд с иском к ООО "Агрус" о признании незаконным ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, об изменении формулировки основания увольнения, о компенсации морального вреда от незаконного увольнения в размере <...> рублей.
Определением Воскресенского районного суда от 20 марта 2013 года дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истцами указано, что они работали у ответчика продавцами в магазине "Юнона", расположенном в п. Калиниха Воскресенского района: Ч.С. с <...> года по <...> года; Ч.Н. с <...> (по совместительству) по <...> года.
21.06.2012 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, по мнению ответчика, по их вине была выявлена недостача, в связи с чем 16.07.2012 года они были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Ответчиком был предъявлен иск к истцам о возмещении ущерба, причиненного недостачей.
Решением Воскресенского районного суда от 26.10.2012 года исковые требования ООО "Агрус" были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением Нижегородского областного суда от 29.01.2013 года решение Воскресенского районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Агрус" отказано.
Истцы считают, что факт недостачи в судебном порядке не подтвердился, с их стороны отсутствовали виновные действия, давшие основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя, и увольнение по данному основанию является незаконным. Просили признать их увольнение от 16.07.2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в пользу каждой по <...> рублей компенсации морального вреда.
Истцы также обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года восстановлен Ч.С. и Ч.Н. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения; признано незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа N <...> от 16.07.2012 года; изменена формулировка основания их увольнения в указанном приказе и трудовой книжке Ч.С. на увольнение по собственному желанию; взыскана с ООО "Агрус" компенсация морального вреда в пользу Ч.С. <...> рублей, в пользу Ч.Н. <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Агрус" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приведенные истцами причины пропуска срока обращения в суд, не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам. С приказами об увольнении они были ознакомлены под роспись 20.07.2012 года. Истцы лично участвовали в качестве ответчиков по делу, рассматриваемом в Воскресенском районном суде, пользовались услугами представителя, у них не имелось каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд за защитой полагаемого ими нарушенного права в установленный законом срок.
В апелляционном представлении помощника прокурора Воскресенского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционного представления указано, что суд первой инстанции не дал оценку позиции директора ООО "Агрус" Ф. в части того, что в сложившейся ситуации она дала отрицательную оценку и сделала вывод, что впредь не может доверять Ч.С. и Ч.Н. обслуживание материальных ценностей в магазине.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.С. и Ч.Н. содержится просьба об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Считают решение суда законным, обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Агрус", не обоснованны и не подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО "Агрус" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ч.С. и Ч.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не подтвержден факт совершения Ч.Н. и Ч.С. виновных действий по обслуживанию материально-товарных ценностей, а также факт соблюдения порядка привлечения указанных работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда об уважительности причин пропуска Ч.Н., Ч.С. срока обращения в суд, однако данный довод не может быть признан состоятельным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела при подаче иска, истцы заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обосновании данного ходатайства указали, что не были согласны с выявленной недостачей по их вине, сличительную ведомость не подписывали, с увольнением также были не согласны. Они в устной форме обращались в прокуратуру района для проверки законности их увольнения, обращались за консультацией к адвокату, т.е. не бездействовали. Из вышесказанного следует вывод о том, что истцы своевременно не могли обратиться с данным иском, поскольку ждали результата рассмотрения судами иска к ним о взыскании суммы недостачи.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что срок обращения в суд истцами пропущен незначительно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска указанного срока. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности данного вывода.
Отвергаются судебной коллегией ссылки заявителя в жалобе на законность увольнения Ч.С., Ч.Н. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Так, пунктом 7 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
При этом в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В приказе об увольнении истцов указано, что основанием для их увольнения послужили результаты ревизии, как было установлено материалами дела, проведенной в магазине, где работали истцы, 21.06.2012 года.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работодателем установлен лишь факт недостачи по результатам инвентаризации. Но этого недостаточно для увольнения по тому основанию, по которому были уволены истцы.
По действующему законодательству только совершение виновных действий работника может являться основанием для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан установить не только размер причиненного ему ущерба, но и причину его возникновения, что не было сделано ответчиком по делу.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.01.2013 года, доказательством, подтверждающим причинение ООО "Агрус" прямого действительного ущерба по вине продавцов инвентаризационная опись и сличительная ведомость, не является.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012 года и.о. дознавателя отдела МВД России по Воскресенскому району по заявлению Ф. проводилась проверка. Как указано в постановлении, установить по чьей вине образовалась недостача - не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по факту недостачи в магазине "Юнона" было отказано.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины Ч.С., Ч.Н., являющейся обязательным условием привлечения их к ответственности. Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью вина истцов не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия вины истцов, являющихся обязательными условиями привлечения работника в ответственности.
В жалобе заявитель также не соглашается с выводом суда об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, однако данный довод жалобы основан на неправильном толковании норм закона, поскольку в силу прямого предписания нормы ст. 394 ТК РФ суду предоставлено право по заявлению работника изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию в случае признания незаконным увольнения. При этом закон не связывает изменение формулировки основания увольнения с тем обстоятельством, обращался ли работник с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю или нет.
Исходя из этого суд первой инстанции, признав увольнение Ч.С. и Ч.Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, правомерно изменил основание ее увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ч.Н. работала у ответчика по совместительству, до настоящего времени продолжает работать по основному месту работы у ИП Ш.
Истец Ч.С. после увольнения из ООО "Агрус" до настоящего времени не трудоустроилась.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возмещение морального вреда следует удовлетворить в пользу Ч.Н. в размере <...> рублей, в пользу Ч.С. в размере <...> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают выводов, изложенных в нем, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Решение суда при таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрус" и апелляционное представление помощника прокурора Воскресенского района Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6203
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6203
Судья: Батурина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Воскресенского района Нижегородской области, апелляционной жалобе ООО "Агрус" на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года по иску Ч.С., Ч.Н. к ООО "Агрус" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ООО "Агрус" Б., Ч.С., Ч.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Агрус" о признании незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, об изменении формулировки основания увольнения, о компенсации морального вреда от незаконного увольнения в размере <...> рублей.
Ч.С. обратилась в суд с иском к ООО "Агрус" о признании незаконным ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, об изменении формулировки основания увольнения, о компенсации морального вреда от незаконного увольнения в размере <...> рублей.
Определением Воскресенского районного суда от 20 марта 2013 года дела по указанным искам были объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истцами указано, что они работали у ответчика продавцами в магазине "Юнона", расположенном в п. Калиниха Воскресенского района: Ч.С. с <...> года по <...> года; Ч.Н. с <...> (по совместительству) по <...> года.
21.06.2012 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, по мнению ответчика, по их вине была выявлена недостача, в связи с чем 16.07.2012 года они были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Ответчиком был предъявлен иск к истцам о возмещении ущерба, причиненного недостачей.
Решением Воскресенского районного суда от 26.10.2012 года исковые требования ООО "Агрус" были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением Нижегородского областного суда от 29.01.2013 года решение Воскресенского районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Агрус" отказано.
Истцы считают, что факт недостачи в судебном порядке не подтвердился, с их стороны отсутствовали виновные действия, давшие основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя, и увольнение по данному основанию является незаконным. Просили признать их увольнение от 16.07.2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в пользу каждой по <...> рублей компенсации морального вреда.
Истцы также обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года восстановлен Ч.С. и Ч.Н. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения; признано незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа N <...> от 16.07.2012 года; изменена формулировка основания их увольнения в указанном приказе и трудовой книжке Ч.С. на увольнение по собственному желанию; взыскана с ООО "Агрус" компенсация морального вреда в пользу Ч.С. <...> рублей, в пользу Ч.Н. <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Агрус" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приведенные истцами причины пропуска срока обращения в суд, не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам. С приказами об увольнении они были ознакомлены под роспись 20.07.2012 года. Истцы лично участвовали в качестве ответчиков по делу, рассматриваемом в Воскресенском районном суде, пользовались услугами представителя, у них не имелось каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд за защитой полагаемого ими нарушенного права в установленный законом срок.
В апелляционном представлении помощника прокурора Воскресенского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционного представления указано, что суд первой инстанции не дал оценку позиции директора ООО "Агрус" Ф. в части того, что в сложившейся ситуации она дала отрицательную оценку и сделала вывод, что впредь не может доверять Ч.С. и Ч.Н. обслуживание материальных ценностей в магазине.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.С. и Ч.Н. содержится просьба об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Считают решение суда законным, обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Агрус", не обоснованны и не подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО "Агрус" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ч.С. и Ч.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не подтвержден факт совершения Ч.Н. и Ч.С. виновных действий по обслуживанию материально-товарных ценностей, а также факт соблюдения порядка привлечения указанных работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда об уважительности причин пропуска Ч.Н., Ч.С. срока обращения в суд, однако данный довод не может быть признан состоятельным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела при подаче иска, истцы заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обосновании данного ходатайства указали, что не были согласны с выявленной недостачей по их вине, сличительную ведомость не подписывали, с увольнением также были не согласны. Они в устной форме обращались в прокуратуру района для проверки законности их увольнения, обращались за консультацией к адвокату, т.е. не бездействовали. Из вышесказанного следует вывод о том, что истцы своевременно не могли обратиться с данным иском, поскольку ждали результата рассмотрения судами иска к ним о взыскании суммы недостачи.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что срок обращения в суд истцами пропущен незначительно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска указанного срока. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности данного вывода.
Отвергаются судебной коллегией ссылки заявителя в жалобе на законность увольнения Ч.С., Ч.Н. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Так, пунктом 7 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
При этом в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В приказе об увольнении истцов указано, что основанием для их увольнения послужили результаты ревизии, как было установлено материалами дела, проведенной в магазине, где работали истцы, 21.06.2012 года.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работодателем установлен лишь факт недостачи по результатам инвентаризации. Но этого недостаточно для увольнения по тому основанию, по которому были уволены истцы.
По действующему законодательству только совершение виновных действий работника может являться основанием для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан установить не только размер причиненного ему ущерба, но и причину его возникновения, что не было сделано ответчиком по делу.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.01.2013 года, доказательством, подтверждающим причинение ООО "Агрус" прямого действительного ущерба по вине продавцов инвентаризационная опись и сличительная ведомость, не является.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012 года и.о. дознавателя отдела МВД России по Воскресенскому району по заявлению Ф. проводилась проверка. Как указано в постановлении, установить по чьей вине образовалась недостача - не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по факту недостачи в магазине "Юнона" было отказано.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины Ч.С., Ч.Н., являющейся обязательным условием привлечения их к ответственности. Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью вина истцов не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия вины истцов, являющихся обязательными условиями привлечения работника в ответственности.
В жалобе заявитель также не соглашается с выводом суда об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, однако данный довод жалобы основан на неправильном толковании норм закона, поскольку в силу прямого предписания нормы ст. 394 ТК РФ суду предоставлено право по заявлению работника изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию в случае признания незаконным увольнения. При этом закон не связывает изменение формулировки основания увольнения с тем обстоятельством, обращался ли работник с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю или нет.
Исходя из этого суд первой инстанции, признав увольнение Ч.С. и Ч.Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, правомерно изменил основание ее увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Ч.Н. работала у ответчика по совместительству, до настоящего времени продолжает работать по основному месту работы у ИП Ш.
Истец Ч.С. после увольнения из ООО "Агрус" до настоящего времени не трудоустроилась.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возмещение морального вреда следует удовлетворить в пользу Ч.Н. в размере <...> рублей, в пользу Ч.С. в размере <...> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают выводов, изложенных в нем, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Решение суда при таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрус" и апелляционное представление помощника прокурора Воскресенского района Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)