Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михеев Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> по доверенности Д.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора Белозерского района <адрес> Болотовой Г.К. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года, которым исковые требования К.Д. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> N ... л/с от <ДАТА> об увольнении К.Д.
К.Д. восстановлен в должности ... ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с <ДАТА>.
С ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в пользу К.Д. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в сумме ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в сумме ... рублей; всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, о возложении на ФКУ ИК-5 УФСИН России обязанности направить его на военно-врачебную комиссию К.Д. отказано.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> по доверенности М., С.Е., представителя ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" по доверенности Д.Ю., представителя истца К.Д. по доверенности С.В., заключение прокурора прокуратуры <адрес> Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
в период с <ДАТА> по <ДАТА> К.Д. проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" (далее ФКУ ИК-5, учреждение).
На основании заключения ВВК от <ДАТА> он был признан ограниченно годным к военной службе.
Согласно справке МСЭ N ..., выданной <ДАТА>, К.Д. была установлена ... группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.
Приказом исполняющего обязанности начальника учреждения N ... л/с от <ДАТА> К.Д. уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту "з" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <ДАТА> N ... (далее Положение) по ограниченному состоянию здоровья с <ДАТА>.
<ДАТА> К.Д. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> в ФКУ ИК-5 предоставил справку МСЭ-2011 об установлении ему ... группы инвалидности, в связи с чем, ему было предложено написать рапорт об увольнении по болезни. На повторное прохождение ВВК его не направили. В тот же день он подал рапорт об увольнении по болезни и приложил справку МСЭ от <ДАТА>. <ДАТА> его пригласили за трудовой книжкой и предложили написать новый рапорт, так как был обнаружен еще один листок нетрудоспособности, в связи с чем, увольнение было произведено не <ДАТА>, а <ДАТА>. После этого его ознакомили с приказом об увольнении по пункту "з" статьи 58 Положения по ограниченному состоянию здоровья. Он пояснил, что не согласен с увольнением, так как просил уволить его по пункту "ж" статьи 58 Положения, то есть по болезни. Полагал, что его уволили незаконно, так как на момент вынесения приказа, ему уже была назначена третья группа инвалидности.
Просил признать незаконным и отменить приказ N ... л/с от <ДАТА>, изменить основания увольнения с пункта "з" на пункт "ж" статьи 58 Положения, датой увольнения считать дату вступления решения в законную силу. Выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением Белозерского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее УФСИН России по <адрес>).
<ДАТА> К.Д. исковые требования уточнил, дополнительно просил восстановить его на службе в ФКУ ИК-5 и обязать направить его на ВВК.
В судебном заседании К.Д., а также его представитель по доверенности С.В. уточненные исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске.
Представители ответчика ФКУ ИК-5 по доверенности Д.И. и К.Е.А., а также представитель третьего лица УФСИН России по <адрес> по доверенности Д.Ю. исковые требования не признали, представили письменные отзывы на исковое заявление. Пояснили, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по <адрес> по доверенности Д.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов указывает, что срок службы К.Д. в льготном исчислении составляет более 20 лет, следовательно, письменного согласия истца на увольнение по пункту "з" статьи 58 Положения не требуется. Исходя из смысла статьи 60 Положения, сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до даты увольнения только в случае увольнения по инициативе работодателя. В данном случае инициатива увольнения исходила от самого истца.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Болотова Г.К. не согласна с решением суда в части восстановления К.Д. на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении иска К.Д. отказать. В обоснование доводов указывает на невозможность по состоянию здоровья истца продолжать службу в прежней должности.
В отзыве на апелляционную жалобу и представление начальник ФКУ ИК-5 Г.В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представленные возражения, приходит к следующему.
Основания и порядок увольнения со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76.
Согласно статье 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни (пункт "ж") и по ограниченному состоянию здоровья (пункт "з"), только на основании постановления военно-врачебной комиссии.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26 августа 2003 года N 206 гражданин при несогласии с вынесенным в отношении его заключением ВВК может его обжаловать в вышестоящей ВВК или в суде.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> К.Д. на имя начальника ФКУ ИК-5 написан рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по болезни.
В этот же день начальником ФКУ ИК-5 подписано представление к увольнению истца из уголовно-исполнительной системы по пункту "з" статьи 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья).
<ДАТА> составлен акт об отказе К.Д. от подписи в ознакомлении с представлением к увольнению.
Согласно листу собеседования от <ДАТА> с истцом проведена беседа по поводу увольнения, разъяснен порядок увольнения из уголовно-исполнительной системы. Указано, что вакантных должностей, соответствующих состоянию здоровья и образовательному уровню К.Д. в учреждении не имеется.
<ДАТА> составлен акт об отказе от подписи истца в ознакомлении с листом собеседования.
<ДАТА> издан приказ N ... об увольнении К.Д. из уголовно-исполнительной системы по пункту "з" статьи 58 Положения с <ДАТА>.
Как указано в письме Министерства юстиции Российской Федерации Главного Управления исполнения наказаний от 22 октября 2002 года N 18/7/5-321 в случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба (служба в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы), и при проведении медицинского освидетельствования признан военно-врачебной комиссией "годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения", то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с пунктом "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
В случае отказа сотрудника от должности (равнозначной или нижестоящей) по месту прохождения службы или в ином субъекте Российской Федерации в соответствии с заключением ВВК он подлежит увольнению из уголовно - исполнительной системы по основаниям, предусмотренным статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением пункта "з" указанной статьи.
В соответствии со статьей 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительного того, что при увольнении К.Д. из органов уголовно-исполнительной системы нарушена процедура увольнения истца.
В нарушение статьи 60 Положения К.Д. не был извещен о предстоящем увольнении по пункту "з" статьи 58 Положения не позднее, чем за два месяца до увольнения. В рапорте об увольнении истец просил уволить его по пункту "ж" статьи 58 Положения, то есть по иному основанию. Начальником уголовно-исполнительной системы пункт "з" статьи 58 Положения к увольнению К.Д. применен самостоятельно, а статья 60 Положения не ставит вручение уведомления в зависимость от желания сотрудника уволиться.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что поскольку срок выслуги К.Д. составляет в льготном исчислении более 20 лет, то на основании письма Министерства юстиции Российской Федерации Главного Управления исполнения наказаний от <ДАТА> N ... отсутствует необходимость предупреждения сотрудника о предстоящем увольнении по пункту "з" статьи 58 Положения, поскольку последний изъявил собственное желание об увольнении, судебной коллегией во внимание не принимается, так как основан на неверном толковании норм материального права, а также на том основании, что К.Д. просил уволить его по болезни, а не по ограниченному состоянию здоровья. Согласие истца на увольнение по пункту "з" статьи 58 Положения руководством уголовно-исполнительной системы не получено.
Довод апелляционного представления относительно того, что истец не может быть восстановлен на работе, поскольку его состояние здоровья не позволяет ему продолжать службу в прежней должности, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку увольнение К.Д. произведено с нарушением процедуры, установленной законом.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда законный и обоснованный.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФКУ ИК-5 в пользу К.Д., судом первой инстанции учтены: степень нравственных страданий истца, характер нарушения трудовых прав К.Д., требования разумности и справедливости. Размер, подлежащей взысканию компенсации, судом определен в сумме ... рублей и соответствует вышеперечисленным требованиям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> по доверенности Д.Ю. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Болотовой Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 33-4175/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 33-4175/2013
Судья Михеев Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> по доверенности Д.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора Белозерского района <адрес> Болотовой Г.К. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года, которым исковые требования К.Д. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> N ... л/с от <ДАТА> об увольнении К.Д.
К.Д. восстановлен в должности ... ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с <ДАТА>.
С ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в пользу К.Д. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в сумме ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в сумме ... рублей; всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, о возложении на ФКУ ИК-5 УФСИН России обязанности направить его на военно-врачебную комиссию К.Д. отказано.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> по доверенности М., С.Е., представителя ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" по доверенности Д.Ю., представителя истца К.Д. по доверенности С.В., заключение прокурора прокуратуры <адрес> Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
в период с <ДАТА> по <ДАТА> К.Д. проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" (далее ФКУ ИК-5, учреждение).
На основании заключения ВВК от <ДАТА> он был признан ограниченно годным к военной службе.
Согласно справке МСЭ N ..., выданной <ДАТА>, К.Д. была установлена ... группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.
Приказом исполняющего обязанности начальника учреждения N ... л/с от <ДАТА> К.Д. уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту "з" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <ДАТА> N ... (далее Положение) по ограниченному состоянию здоровья с <ДАТА>.
<ДАТА> К.Д. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> в ФКУ ИК-5 предоставил справку МСЭ-2011 об установлении ему ... группы инвалидности, в связи с чем, ему было предложено написать рапорт об увольнении по болезни. На повторное прохождение ВВК его не направили. В тот же день он подал рапорт об увольнении по болезни и приложил справку МСЭ от <ДАТА>. <ДАТА> его пригласили за трудовой книжкой и предложили написать новый рапорт, так как был обнаружен еще один листок нетрудоспособности, в связи с чем, увольнение было произведено не <ДАТА>, а <ДАТА>. После этого его ознакомили с приказом об увольнении по пункту "з" статьи 58 Положения по ограниченному состоянию здоровья. Он пояснил, что не согласен с увольнением, так как просил уволить его по пункту "ж" статьи 58 Положения, то есть по болезни. Полагал, что его уволили незаконно, так как на момент вынесения приказа, ему уже была назначена третья группа инвалидности.
Просил признать незаконным и отменить приказ N ... л/с от <ДАТА>, изменить основания увольнения с пункта "з" на пункт "ж" статьи 58 Положения, датой увольнения считать дату вступления решения в законную силу. Выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением Белозерского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее УФСИН России по <адрес>).
<ДАТА> К.Д. исковые требования уточнил, дополнительно просил восстановить его на службе в ФКУ ИК-5 и обязать направить его на ВВК.
В судебном заседании К.Д., а также его представитель по доверенности С.В. уточненные исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске.
Представители ответчика ФКУ ИК-5 по доверенности Д.И. и К.Е.А., а также представитель третьего лица УФСИН России по <адрес> по доверенности Д.Ю. исковые требования не признали, представили письменные отзывы на исковое заявление. Пояснили, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по <адрес> по доверенности Д.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов указывает, что срок службы К.Д. в льготном исчислении составляет более 20 лет, следовательно, письменного согласия истца на увольнение по пункту "з" статьи 58 Положения не требуется. Исходя из смысла статьи 60 Положения, сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до даты увольнения только в случае увольнения по инициативе работодателя. В данном случае инициатива увольнения исходила от самого истца.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Болотова Г.К. не согласна с решением суда в части восстановления К.Д. на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении иска К.Д. отказать. В обоснование доводов указывает на невозможность по состоянию здоровья истца продолжать службу в прежней должности.
В отзыве на апелляционную жалобу и представление начальник ФКУ ИК-5 Г.В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представленные возражения, приходит к следующему.
Основания и порядок увольнения со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76.
Согласно статье 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни (пункт "ж") и по ограниченному состоянию здоровья (пункт "з"), только на основании постановления военно-врачебной комиссии.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26 августа 2003 года N 206 гражданин при несогласии с вынесенным в отношении его заключением ВВК может его обжаловать в вышестоящей ВВК или в суде.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> К.Д. на имя начальника ФКУ ИК-5 написан рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по болезни.
В этот же день начальником ФКУ ИК-5 подписано представление к увольнению истца из уголовно-исполнительной системы по пункту "з" статьи 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья).
<ДАТА> составлен акт об отказе К.Д. от подписи в ознакомлении с представлением к увольнению.
Согласно листу собеседования от <ДАТА> с истцом проведена беседа по поводу увольнения, разъяснен порядок увольнения из уголовно-исполнительной системы. Указано, что вакантных должностей, соответствующих состоянию здоровья и образовательному уровню К.Д. в учреждении не имеется.
<ДАТА> составлен акт об отказе от подписи истца в ознакомлении с листом собеседования.
<ДАТА> издан приказ N ... об увольнении К.Д. из уголовно-исполнительной системы по пункту "з" статьи 58 Положения с <ДАТА>.
Как указано в письме Министерства юстиции Российской Федерации Главного Управления исполнения наказаний от 22 октября 2002 года N 18/7/5-321 в случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба (служба в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы), и при проведении медицинского освидетельствования признан военно-врачебной комиссией "годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения", то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с пунктом "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
В случае отказа сотрудника от должности (равнозначной или нижестоящей) по месту прохождения службы или в ином субъекте Российской Федерации в соответствии с заключением ВВК он подлежит увольнению из уголовно - исполнительной системы по основаниям, предусмотренным статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением пункта "з" указанной статьи.
В соответствии со статьей 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительного того, что при увольнении К.Д. из органов уголовно-исполнительной системы нарушена процедура увольнения истца.
В нарушение статьи 60 Положения К.Д. не был извещен о предстоящем увольнении по пункту "з" статьи 58 Положения не позднее, чем за два месяца до увольнения. В рапорте об увольнении истец просил уволить его по пункту "ж" статьи 58 Положения, то есть по иному основанию. Начальником уголовно-исполнительной системы пункт "з" статьи 58 Положения к увольнению К.Д. применен самостоятельно, а статья 60 Положения не ставит вручение уведомления в зависимость от желания сотрудника уволиться.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что поскольку срок выслуги К.Д. составляет в льготном исчислении более 20 лет, то на основании письма Министерства юстиции Российской Федерации Главного Управления исполнения наказаний от <ДАТА> N ... отсутствует необходимость предупреждения сотрудника о предстоящем увольнении по пункту "з" статьи 58 Положения, поскольку последний изъявил собственное желание об увольнении, судебной коллегией во внимание не принимается, так как основан на неверном толковании норм материального права, а также на том основании, что К.Д. просил уволить его по болезни, а не по ограниченному состоянию здоровья. Согласие истца на увольнение по пункту "з" статьи 58 Положения руководством уголовно-исполнительной системы не получено.
Довод апелляционного представления относительно того, что истец не может быть восстановлен на работе, поскольку его состояние здоровья не позволяет ему продолжать службу в прежней должности, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку увольнение К.Д. произведено с нарушением процедуры, установленной законом.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда законный и обоснованный.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФКУ ИК-5 в пользу К.Д., судом первой инстанции учтены: степень нравственных страданий истца, характер нарушения трудовых прав К.Д., требования разумности и справедливости. Размер, подлежащей взысканию компенсации, судом определен в сумме ... рублей и соответствует вышеперечисленным требованиям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> по доверенности Д.Ю. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Болотовой Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)