Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой,
судей К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.03.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителей ответчика по доверенности И. и Е., судебная коллегия
установила:
П. первоначально обратился в суд с иском к Филиалу "АТУ N" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе с последующим увольнением на следующий день после даты вынесения решения суда, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Филиале "АТУ N ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об увольнении по статье за прогул, трудовую книжку ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ, хотя он многократно обращался к начальнику колонны N ФИО1 с просьбой уволить его по собственному желанию, но получал отказ. В трудовой книжке указано, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Считает свое увольнение незаконным.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, обращаясь к ответчику ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать период отстранения от работы вынужденным прогулом, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения вынужденным прогулом, изменить запись в трудовой книжке на "увольнение по собственному желанию" с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заявлением от 06.03.2013 г. истец П. отказался от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.03.2013 г. производство по иску П. к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.03.2013 г. исковые требования П. удовлетворены частично, изменена дата расторжения трудового договора, указанная в трудовой книжке N П. на "ДД.ММ.ГГГГ" (запись N), с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>., в остальной части иска отказано, с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и удовлетворить уточненные в ходе судебных заседаний дополнением от 06.03.2012 г. исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено без всестороннего, полного и беспристрастного исследования обстоятельств и доказательств по делу, на то, что истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по истечению более двух с половиной месяцев ДД.ММ.ГГГГ со дня обнаружения дисциплинарного нарушения ДД.ММ.ГГГГ; что обходной лист П. от ДД.ММ.ГГГГ опровергает недостоверное утверждение представителей работодателя, что П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на территории предприятия и поэтому был уволен только с ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности И. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что П. дал крайне противоречивые показания, которые противоречили как показаниям свидетелей, так и сами себе; в обходном листе, представленном П., отсутствует подпись начальника колонны и бухгалтерии, а присутствуют подписи работников подразделений второстепенных к его должности, П. не сдал его ни своему руководителю, ни в отдел кадров, ни в бухгалтерию, а оставил у себя; доводы П., что он был занят ремонтом автомобиля опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также материалами дела, из которых следует, что водитель и в случае выезда в рейс, и при выходе в ремонт получает путевой лист, который отмечается и в последующим подлежит оплате; довод П., что работодателем пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения опровергается материалами дела, ранее работодатель не имел оснований для применения мер дисциплинарного взыскания, поскольку не обладал сведениями об уважительности либо не уважительности отсутствия работника на рабочем месте.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности И. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что П. был принят на работу в филиал "АТУ N" (согласно изменений к Уставу от ДД.ММ.ГГГГ - АТУ N) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в должности <данные изъяты> в структурном подразделении колонна N с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен под роспись, также как и с правилами внутреннего трудового распорядка, согласно записи и подписи истца в приказе о приеме на работу.
Приказом филиала "АТУ N" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> колонны N П. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: рапорт начальника колонны, акт об отсутствии на рабочем месте.
Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров филиала "АТУ N" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N была допущена техническая ошибка в дате увольнения: неверная запись - дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, верная запись - дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, что подтверждается выпиской из журнала (л.д. 61 - 62).
Согласно рапортам начальника автоколонны N ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> П. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, что подтверждается также актами об отсутствие работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом "АТУ N" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" было направлено письмо П. с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе, которое было возвращено ответчику за истечением срока хранения. При этом, извещение о наличии заказного письма доставлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ П. отказался от дачи объяснений на предмет отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно своду по путевым листам за ДД.ММ.ГГГГ. истец П. сдавал путевые листы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данных расхода топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на автомобиле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся из командировки из <адрес>.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, перед выездом на линию водитель обязан: пройти предрейсовый медицинский осмотр; убедиться в полной комплектности и технической исправности автомобиля, предоставить автомобиль на осмотр дежурному механику по выходу на линию; при возвращении в гараж водитель обязан: доложить механику о техническом состоянии автомобиля (при технической неисправности оформить заявку на ремонт), ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива. Штатные водители отмечают также количество отработанного времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании увольнения незаконным, о признании незаконным отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании периода отстранения от работы вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 192, 193, 237 ТК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании факт отсутствия П. на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение на основании представленных рапортов, актов, свода путевых листов и сведений о расходе топлива, показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, тогда как факт отстранения истца от работы в судебном заседании не установлен, в связи с чем, работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок его наложения: истребовано объяснение, соблюдены сроки наложения, при вынесении приказа учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд первой инстанции посчитал необходимым внести изменения в дату увольнения, указанную в трудовой книжке, приведя ее в соответствие с датой вынесения Приказа об увольнении истца N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при изготовлении данного приказа была допущена техническая ошибка в дате увольнения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, такая же дата указана в трудовой книжке истца, в связи с чем, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, как соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, факт прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами начальника автоколонны N ФИО1, объяснениями свидетелей и не опровергнут истцом, за исключением даты - ДД.ММ.ГГГГ, в которую истцом получены подписи работников филиала на обходном листе.
Учитывая то, что истец фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, работодателя или своего непосредственного начальника в устной либо в письменной форме об уважительных причинах своего невыхода на работу не известил, в суд доказательств уважительности причин неявки на работу не представил, требований о взыскании заработной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял, суд правильно пришел к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является периодом отстранения от работы и вынужденным прогулом.
Пояснения истца П. в судебном заседании о том, что ему не давали автомобиль для исполнения трудовых обязанностей, а давали работу слесаря ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются пояснениями самого же истца о том, что он не помнит от ремонта каких автомобилей он отказался, не помнит конкретно, когда и сколько раз обращался к ФИО1 за автомобилем, указывая, что ФИО1 был в командировке. Согласно должностной инструкции, пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителя ответчика И. истец должен ежедневно вести путевые листы, вне зависимости находится его автомобиль на ремонте или нет, на ремонт также выдается путевой лист, который в последующем подлежит оплате, чего истец после ДД.ММ.ГГГГ не делал, заявку на ремонт автомобиля механику не писал.
Доводы истца, изложенные в иске и в дополнении к иску, о том, что он неоднократно обращался к работодателю с просьбой уволить его по собственному желанию и написал об этом заявление, которое передал начальнику ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются Журналом регистрации заявлений и рапортов работников предприятия N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует запись о регистрации каких-либо заявлений от П., с учетом того, что у истца имелась возможность подать заявление об увольнении по собственному желанию с оригиналом обходного листа в отдел кадров лично, либо направить по почте.
Доводы жалобы о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания судебная коллегия отклоняет, поскольку месячный срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию не нарушен со дня обнаружения проступка в виде прогула, которым является ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателю стало известно при явке истца на работу об отсутствии уважительных причин неявки на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.03.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3273/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N 33-3273/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой,
судей К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.03.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителей ответчика по доверенности И. и Е., судебная коллегия
установила:
П. первоначально обратился в суд с иском к Филиалу "АТУ N" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе с последующим увольнением на следующий день после даты вынесения решения суда, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Филиале "АТУ N ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об увольнении по статье за прогул, трудовую книжку ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ, хотя он многократно обращался к начальнику колонны N ФИО1 с просьбой уволить его по собственному желанию, но получал отказ. В трудовой книжке указано, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Считает свое увольнение незаконным.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, обращаясь к ответчику ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать период отстранения от работы вынужденным прогулом, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения вынужденным прогулом, изменить запись в трудовой книжке на "увольнение по собственному желанию" с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заявлением от 06.03.2013 г. истец П. отказался от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.03.2013 г. производство по иску П. к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.03.2013 г. исковые требования П. удовлетворены частично, изменена дата расторжения трудового договора, указанная в трудовой книжке N П. на "ДД.ММ.ГГГГ" (запись N), с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>., в остальной части иска отказано, с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и удовлетворить уточненные в ходе судебных заседаний дополнением от 06.03.2012 г. исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено без всестороннего, полного и беспристрастного исследования обстоятельств и доказательств по делу, на то, что истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по истечению более двух с половиной месяцев ДД.ММ.ГГГГ со дня обнаружения дисциплинарного нарушения ДД.ММ.ГГГГ; что обходной лист П. от ДД.ММ.ГГГГ опровергает недостоверное утверждение представителей работодателя, что П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на территории предприятия и поэтому был уволен только с ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности И. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что П. дал крайне противоречивые показания, которые противоречили как показаниям свидетелей, так и сами себе; в обходном листе, представленном П., отсутствует подпись начальника колонны и бухгалтерии, а присутствуют подписи работников подразделений второстепенных к его должности, П. не сдал его ни своему руководителю, ни в отдел кадров, ни в бухгалтерию, а оставил у себя; доводы П., что он был занят ремонтом автомобиля опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также материалами дела, из которых следует, что водитель и в случае выезда в рейс, и при выходе в ремонт получает путевой лист, который отмечается и в последующим подлежит оплате; довод П., что работодателем пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения опровергается материалами дела, ранее работодатель не имел оснований для применения мер дисциплинарного взыскания, поскольку не обладал сведениями об уважительности либо не уважительности отсутствия работника на рабочем месте.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности И. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что П. был принят на работу в филиал "АТУ N" (согласно изменений к Уставу от ДД.ММ.ГГГГ - АТУ N) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в должности <данные изъяты> в структурном подразделении колонна N с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен под роспись, также как и с правилами внутреннего трудового распорядка, согласно записи и подписи истца в приказе о приеме на работу.
Приказом филиала "АТУ N" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> колонны N П. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: рапорт начальника колонны, акт об отсутствии на рабочем месте.
Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров филиала "АТУ N" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N была допущена техническая ошибка в дате увольнения: неверная запись - дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, верная запись - дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, что подтверждается выпиской из журнала (л.д. 61 - 62).
Согласно рапортам начальника автоколонны N ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> П. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, что подтверждается также актами об отсутствие работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом "АТУ N" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" было направлено письмо П. с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе, которое было возвращено ответчику за истечением срока хранения. При этом, извещение о наличии заказного письма доставлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ П. отказался от дачи объяснений на предмет отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно своду по путевым листам за ДД.ММ.ГГГГ. истец П. сдавал путевые листы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данных расхода топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на автомобиле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся из командировки из <адрес>.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, перед выездом на линию водитель обязан: пройти предрейсовый медицинский осмотр; убедиться в полной комплектности и технической исправности автомобиля, предоставить автомобиль на осмотр дежурному механику по выходу на линию; при возвращении в гараж водитель обязан: доложить механику о техническом состоянии автомобиля (при технической неисправности оформить заявку на ремонт), ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива. Штатные водители отмечают также количество отработанного времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании увольнения незаконным, о признании незаконным отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании периода отстранения от работы вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 192, 193, 237 ТК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании факт отсутствия П. на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение на основании представленных рапортов, актов, свода путевых листов и сведений о расходе топлива, показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, тогда как факт отстранения истца от работы в судебном заседании не установлен, в связи с чем, работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок его наложения: истребовано объяснение, соблюдены сроки наложения, при вынесении приказа учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд первой инстанции посчитал необходимым внести изменения в дату увольнения, указанную в трудовой книжке, приведя ее в соответствие с датой вынесения Приказа об увольнении истца N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при изготовлении данного приказа была допущена техническая ошибка в дате увольнения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, такая же дата указана в трудовой книжке истца, в связи с чем, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, как соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, факт прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами начальника автоколонны N ФИО1, объяснениями свидетелей и не опровергнут истцом, за исключением даты - ДД.ММ.ГГГГ, в которую истцом получены подписи работников филиала на обходном листе.
Учитывая то, что истец фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, работодателя или своего непосредственного начальника в устной либо в письменной форме об уважительных причинах своего невыхода на работу не известил, в суд доказательств уважительности причин неявки на работу не представил, требований о взыскании заработной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял, суд правильно пришел к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является периодом отстранения от работы и вынужденным прогулом.
Пояснения истца П. в судебном заседании о том, что ему не давали автомобиль для исполнения трудовых обязанностей, а давали работу слесаря ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются пояснениями самого же истца о том, что он не помнит от ремонта каких автомобилей он отказался, не помнит конкретно, когда и сколько раз обращался к ФИО1 за автомобилем, указывая, что ФИО1 был в командировке. Согласно должностной инструкции, пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителя ответчика И. истец должен ежедневно вести путевые листы, вне зависимости находится его автомобиль на ремонте или нет, на ремонт также выдается путевой лист, который в последующем подлежит оплате, чего истец после ДД.ММ.ГГГГ не делал, заявку на ремонт автомобиля механику не писал.
Доводы истца, изложенные в иске и в дополнении к иску, о том, что он неоднократно обращался к работодателю с просьбой уволить его по собственному желанию и написал об этом заявление, которое передал начальнику ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются Журналом регистрации заявлений и рапортов работников предприятия N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует запись о регистрации каких-либо заявлений от П., с учетом того, что у истца имелась возможность подать заявление об увольнении по собственному желанию с оригиналом обходного листа в отдел кадров лично, либо направить по почте.
Доводы жалобы о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания судебная коллегия отклоняет, поскольку месячный срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию не нарушен со дня обнаружения проступка в виде прогула, которым является ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателю стало известно при явке истца на работу об отсутствии уважительных причин неявки на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.03.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)