Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя В. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 12.07.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "МПЗ "КампоМос" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
В. обратилась в суд с иском к ООО "МПЗ "КампоМос" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с года по года в размере рублей, компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика по совместительству с фиксированным окладом, но работодатель производил оплату пропорционально отработанному времени, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. В. была принята на работу в ООО "МПЗ "КампоМос" на должность на условиях трудового договора N по совместительству.
Условиями данного трудового договора истцу был установлен режим работы 5 дней в неделю, 20 часов, указано на оклад (тарифную ставку) по занимаемой истцом должности в размере рублей и определено, что оплата труда истца производится пропорционально отработанному времени.
В приказе за N о приеме В. на работу на условиях совместительства также указано на размер тарифной ставки (оклада) по занимаемой должности в размере рублей.
Кроме этого, в штатном расписании также указано, что размер тарифной ставки по 1 штатной единице названной выше должности составляет рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ТК РФ и исходил из того, что размер тарифной ставки (оклада) в размере рублей предусмотрен к выплате при выполнении полной нормы рабочего времени (40 ч в неделю), в то время как истец выполняла работу по совместительству, и с учетом количества отработанного ею времени производилась оплата ее труда, что прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами трудового договора.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на неправильное установление судами обстоятельств и неверную оценку представленных доказательств, имеющих значение для дела.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя В. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "МПЗ "КампоМос" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 4Г/5-7438/13
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 4г/5-7438/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя В. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 12.07.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "МПЗ "КампоМос" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "МПЗ "КампоМос" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с года по года в размере рублей, компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика по совместительству с фиксированным окладом, но работодатель производил оплату пропорционально отработанному времени, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. В. была принята на работу в ООО "МПЗ "КампоМос" на должность на условиях трудового договора N по совместительству.
Условиями данного трудового договора истцу был установлен режим работы 5 дней в неделю, 20 часов, указано на оклад (тарифную ставку) по занимаемой истцом должности в размере рублей и определено, что оплата труда истца производится пропорционально отработанному времени.
В приказе за N о приеме В. на работу на условиях совместительства также указано на размер тарифной ставки (оклада) по занимаемой должности в размере рублей.
Кроме этого, в штатном расписании также указано, что размер тарифной ставки по 1 штатной единице названной выше должности составляет рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ТК РФ и исходил из того, что размер тарифной ставки (оклада) в размере рублей предусмотрен к выплате при выполнении полной нормы рабочего времени (40 ч в неделю), в то время как истец выполняла работу по совместительству, и с учетом количества отработанного ею времени производилась оплата ее труда, что прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами трудового договора.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на неправильное установление судами обстоятельств и неверную оценку представленных доказательств, имеющих значение для дела.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя В. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "МПЗ "КампоМос" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)